Решение от 30 августа 2023 г. по делу № А03-880/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-880/2023
30 августа 2023 года
г. Барнаул


Резолютивная часть решения объявлена 23 августа 2023 года. Решение изготовлено в полном объеме 30 августа 2023 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Синцовой В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судьи Рыбиной М.А., без использования средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Государственного унитарного предприятия дорожного хозяйства Алтайского края «Центральное дорожно - строительное управление» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Барнаул Алтайского края

к обществу с ограниченной ответственностью «Красбитум» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Сочи Краснодарского края

о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязанностей по поставке товара по договору поставки битумов нефтяных дорожных (рамочный) № 667 от 24.12.2020 года за период с 15.02.2021 года по 09.09.2021 года в размере 613 882 рубля 00 копеек,

о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязанностей по поставке товара по договору поставки битумов нефтяных дорожных (рамочный) № 461 от 10.09.2021 года за период с 13.09.2021 года по 29.10.2021 года в размере 148 844 рубля 30 копеек,

о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 18 414 рублей 00 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО1 по доверенности от 05.05.2023 года, паспорт (до перерыва), не явился, извещен надлежащим образом (после перерыва),

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

Государственное унитарное предприятие дорожного хозяйства Алтайского края «Центральное дорожно - строительное управление» (далее – истец, Предприятие, ГУП ДХ АК «Центральное ДСУ», Заказчик) обратилось в арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Красбитум» (далее – ответчик, Общество, ООО «Красбитум», Поставщик) о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязанностей по поставке товара по договору поставки битумов нефтяных дорожных (рамочный) № 667 от 24.12.2020 года за период с 15.02.2021

года по 09.09.2021 года в размере 613 882 рубля 00 копеек, о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязанностей по поставке товара по договору поставки битумов нефтяных дорожных (рамочный) № 461 от 10.09.2021 года за период с 13.09.2021 года по 29.10.2021 года в размере 148 844 рубля 30 копеек, о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 18 414 рублей 00 копеек.

Определением от 26.01.2023 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации замена судьи, арбитражного заседателя или одного из судей, арбитражных заседателей возможна в случае длительного отсутствия судьи, арбитражного заседателя ввиду болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке.

На основании пункта 3.7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 года № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 года № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» основания для замены судьи или одного из судей, арбитражных заседателей, предусмотренные частями 3 и 4 статьи 18 АПК РФ, согласно статье 185 АПК РФ должны быть указаны в определении, выносимом по вопросу о замене судьи или состава суда, рассматривающего дело; такое определение выносится председателем судебного состава (председателем судебной коллегии, председателем арбитражного суда) без проведения судебного заседания.

Согласно части 4 статьи 18 АПК РФ замена судьи производится в случаях прекращения или приостановления их полномочий по основаниям, установленным федеральным законом.

Судья Пашкова Е.Н. с 21.03.2023 года является временно нетрудоспособной.

Определением заместителя председателя Арбитражного суда Алтайского края Ли Э.Г. от 22.03.2023 года, по арбитражному делу № А03-880/2023 произведена замена судьи. Дело № А03-880/2023 передано для автоматизированного распределения программным комплексом «Судебно - арбитражное делопроизводство».

В соответствии с автоматизированным распределением программного комплекса «Судебно - арбитражное делопроизводство», дело № А03-880/2023 передано для рассмотрения судье Синцовой В.В..

Определением от 23.03.2023 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил проведение предварительного судебного заседания арбитражного суда первой инстанции.

Требования ГУП ДХ АК «Центральное ДСУ» мотивированы статьями 309, 310, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по поставке товара по договору поставки битумов нефтяных дорожных (рамочный) № 667 от 24.12.2020 года, а также договору поставки битумов нефтяных дорожных (рамочный) № 461 от 10.09.2021 года, что привело к начислению неустойки. Считает, что ответчиком не приостанавливалось встречное исполнение обязательства по поставке ввиду нарушения сроков оплаты истцом, что могло бы обосновать правомерность нарушения сроков поставки ответчиком товара. При этом у истца отсутствовала возможность оплаты поставленного товара в

установленные сроки в связи с тем, что при поставке товара документы на оплату не передавались, а приходили на электронную почту сотрудника отдела торгов и закупок, с нарушением сроков, при этом неоднократно переделывались, о чем свидетельствуют цифровые изображения, показывающие содержимое экрана компьютера (далее – скриншоты) с электронной почты с указанием даты предоставления документов. Поскольку договорами поставки, пунктами 3.6.3, 3.6.4 предусмотрена отсрочка платежа, то истец был обязан оплатить продукцию по истечении указанного срока. Поясняет, что в нарушении срока оплаты имеется вина ООО «Красбитум», поскольку обязывая производить оплату Поставщик несвоевременно предоставлял документы для оплаты. Поставщик не мог не понимать, что для оплаты требуется исполнение договора им самим, то есть помимо передачи Товара необходимо предоставление пакета документов. Тем не менее, за просрочку оплаты с истца взыскана неустойка за просрочку оплаты в размере 953 327 рублей 26 копеек (дело № А03-11257/2022). Полагает, что требования ответчика о снижении неустойки не подлежат удовлетворению, поскольку стороны договора поставки согласовали, что в случае просрочки в оплате товара виновная сторона уплачивает другой стороне неустойку. Считает, что установленный в договорах процент неустойки (0,2 %) не является чрезмерным, поскольку такой размер неустойки является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким. Кроме того, стороны при заключении договоров определили максимальный размер неустойки «не более 10 процентов от стоимости Товара (партии Товара)» таким образом, Ответчик при заключении вышеуказанных договор согласился с тем, что размер неустойки не превышающий 10 % является обоснованным. Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, Ответчик должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий своей предпринимательской деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств. Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого Ответчика. При этом, ответчик, действуя, как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был при заключении договора разумно рассчитать срок, необходимый для поставки по договору во избежание применения к нему штрафных санкций.

Ответчик в материалы дела представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указывает, что задержки поставки Товара допускались Ответчиком в связи с систематическим нарушением Истцом оплаты уже поставленного ранее товара. Так в адрес Истца направлялись претензии с требованием оплатить поставленный товар. В претензиях Ответчик также предупреждал Истца о том, что вынужден приостановить дальнейшие поставки партий Товара ввиду наличия задолженности. Между тем, Ответчиком в ущерб своих интересов, неоднократно по ходу исполнения контрактов продолжал поставки, несмотря на постоянную задолженность Истца перед ООО «Красбитум». Поясняет, что общий срок отсрочки может составлять не более 45 календарных дней с даты приемки товара. Однако в установленные договорами сроки, оплата Истцом не производилась. Таким образом, задержка поставки товара основана на праве ООО «Красбитум» приостанавливать исполнений своих обязательств ввиду недобросовестности действий со стороны Заказчика выраженных в виде неоднократной просрочки оплаты поставленного товара. Кроме того, ООО «Красбитум» ходатайствует о применении статьи 333 ГК РФ, и просит снизить размер договорной неустойки, поскольку размер неустойки, заявленный истцом, явно несоразмерен последствиям нарушения

обязательств по договорам и взыскание в заявленном размере может привести к получению необоснованной выгоды кредитором. При этом считает, что взыскание неустойки, значительно превышающей размер потерь кредитора, приведет к его обогащению, однако институт неустойки не должен превращаться в институт обогащения кредитора за счет должника, поскольку это не согласуется с принцами и задачами гражданского права в целом и институтом неустойки в частности. С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации понимает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Более подробно позиция лиц, участвующих в деле изложена в исковом заявлении о взыскании задолженности, письменном отзыве на исковое заявление, а такжеписьменных возражениях на отзыв, представленных в материалы дела.

Лица, участвующие в деле, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о времени и месте проведения предварительного судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание, с учетом мнения представителя истца, проводится в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца настаивает на удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, ответил на вопросы суда.

В судебном заседании 16.08.2023 года в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв на 23.08.2023 года, после которого дело продолжено слушанием.

Судебное заседание, в соответствии со статьей 156 АПК РФ проводится в отсутствие представителей сторон спора, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив исковое заявление, возражения ответчика, выслушав в судебном заседании представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие причинения вреда другому лицу.

24.12.2020 года между обществом с ограниченной ответственностью «Красбитум» (Поставщик) и Государственным унитарным предприятием дорожного хозяйства Алтайского края «Центральное дорожно - строительное управление» (Заказчик) был заключен договор поставки битумов нефтяных дорожных (рамочный) № 667 (далее - Договор), по условиям которого Поставщик обязуется передать в собственность, а

Покупатель обязуется принять и оплатить нефтепродукты в порядке и на условиях, предусмотренных Договором и Приложениями к нему, являющимися неотъемлемой частью Договора. Условия Договора о наименовании продукции, ее количестве, цене, сроках поставки, месте поставки согласовываются Сторонами в течение срока действий Договора и указываются в. Приложениях к Договору. Конкретные партии Товара приобретаются на основании Заявки на поставку (Приложение № 1 к договору) (пункт 2.1 Договора).

Конкретные условия поставки каждой партии Товара определяются в Приложении на поставку (Приложение № 2 к договору) (пункт 2.2 Договора).

Согласно пункта 2.3 Договора Поставщик не вправе привлекать третьих лиц к исполнению своих обязательств но настоящему Договору.

В соответствии с пунктом 2.4 Договора каждое последующее Приложение не изменяет и не отменяет действие предыдущих Приложений, если в соответствующем Приложении не будет установлено иное.

Согласно пункту 3.6.3 Договора стороны установили следующий порядок оплаты цены товара: оплата из условиях предоставления отсрочки/рассрочки оплаты товара. При этом, условия частичной предварительной оплаты и любые иные условия оплаты товара, согласованные Сторонами в Приложении к Договору, кроме 100 % предварительной оплаты, также являются условиями предоставления отсрочки/рассрочки оплаты продукций.

Общий срок отсрочки может составлять не более 45 календарных дней с даты приемки, товара (пункт 3.6.4 Договора).

Согласно пунктам 5.4 – 5.4.4 Договора Поставщик обязан: поставить товар в соответствии с условиями Договора; представить все принадлежности и документы (техническую документацию), относящиеся к товару и указанные в пункте 5.1 Договора; предоставлять своевременно достоверную информацию о ходе исполнении своих обязательств, в том числе о сложностях, возникающих при исполнении Договора; выполнять иные обязанности, предусмотренные Договором.

Поставка товара осуществляется с момента подписания договора до достижения максимального значения цены договора, либо до наступления, даты указанной в пункте13.16 Договора, в зависимости от того, что наступит ранее. (пункт 6.1 Договора).

Согласно пункта 6.2 Договора Поставщик осуществляет поставку Товара партиями в ассортименте, количестве и комплекте, соответствующих Приложению на поставку, путем доставки и передачи Товара Заказчику в соответствии с датами поставки и местом поставки, определенными в Приложении на поставку по каждой партии Товара. Срок поставки Товара отражается в Приложении на поставку. Поставщик, не позднее чем за 24 часа до момента поставки товара, должен уведомить Заказчика о планируемой отгрузке. Сообщение должно содержать ссылку на реквизиты Договора, реквизиты соответствующему Приложению на поставку, а также дату и планируемое время отгрузки.

В соответствии с пунктом 6.3 Договора в случае отсутствия потребности в закупке товара на полную сумму договора, Заказчик не несет ответственности перед Поставщиком за не поставку не требуемого объема товара.

Согласно пункту 6.4 Договора при поставке Товара автомобильным транспортом, отклонение от заявленного объема возможно в пределах, не превышающих 10 %. В любом случае отплате подлежит фактическое количество поставленного и принятого Покупателем Товара.

Согласно пункту 7.1 Договора Поставщик при передаче партии товара, должен передать Заказчику оригиналы или заверенные держателем подлинника копии следующих документов на русском языке либо точный и достоверный перевод на русский язык:

- паспорт качества (паспорт производителя) на каждую единицу товара или иной документ, содержащий все существенные технические характеристики;

- сертификата соответствия (декларации о соответствии), согласно требований Технического регламента Таможенного союза 014/2011;

-подписанные акт приема - передачи товара и товарную накладную в двух экземплярах, счет и счет - фактуру.

В день поставки товара Заказчик подписывает товарно - транспортную накладную, подтверждающую факт поставки товара. (пункт 7.2 Договора).

Согласно пункта 7.3 Договора приемка Заказчиком поставленного товара, включая проведение экспертизы результатов, предусмотренных Договором, в части их соответствия условиям Договора осуществляется в течение 3 рабочих дней после поставки товара и получения от Поставщика документов, указанных в пункте 7.1 Договора.

В соответствии с пунктом 9.1 Договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по Договору Стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Договором, Заказчик направляет Поставщику требование об уплате неустоек (пеней) (пункт 9.2 Договора).

Согласно пункта 9.3 Договора при несвоевременной поставке Товара относительно сроков, предусмотренных условиями Договора, а именно условий соответствующего Приложения, Поставщик уплачивает Заказчику пеню в размере 0,2 (две десятых) процента от стоимости Товара (партии товара) по соответствующему Приложению за каждый день просрочки его поставки, но не более 10 % от стоимости Товара (партии Товара).

Если по итогам переговоров Стороны не достигнут согласия, споры передаются на рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края (пункт 12.3 Договора).

Кроме того, 10.09.2021 года между обществом с ограниченной ответственностью «Красбитум» (Поставщик) и Государственным унитарным предприятием дорожного хозяйства Алтайского края «Центральное дорожно - строительное управление» (Заказчик) также заключен договор поставки битумов нефтяных дорожных (рамочный) № 461 на аналогичных условиях.

В период с февраля 2021 года по ноябрь 2021 года в рамках вышеуказанных договоров ГУП ДХ АК «Центральное ДСУ» направляло заявки на поставку битума дорожного. Поставка битума осуществлялась систематически с нарушением срока поставки, Поставщиком неоднократно нарушались согласованные Приложениями к Договорам поставки.

Ненадлежащим исполнением договоров поставки Поставщик регулярно, срывал дорожно - строительные и ремонтные работы на автомобильных дорогах Алтайского края.

Поскольку Ответчиком обязательства по поставке товара исполнялись ненадлежащим образом, с нарушением срока поставки, ГУП ДХ АК «Центральное ДСУ» 21.07.2022 года в адрес ответчика направило претензию от 20.07.2022 года № 644 с требованием об оплате неустойки за несвоевременную поставку товара.

Претензия ГУП ДХ АК «Центральное ДСУ» от 20.07.2022 года № 644 оставлена ООО «Красбитум» без ответа и удовлетворения.

09.12.2022 года в адрес ответчика истцом была направлена претензия (повторная) № 1171/1 от 06.12.2022 года, с требованием об оплате неустойки за несвоевременную поставку товара.

Ответа ООО «Красбитум» на претензию ГУП ДХ АК «Центральное ДСУ» об оплате неустойки № 1171/1 от 06.12.2022 года не последовало.

Поскольку товар Ответчиком был поставлен с нарушением срока поставки, претензии истца с требованиями об оплате неустойки от 20.07.2022 года № 644, а также № 1171/1 от 06.12.2022 года ответчиком оставлена без ответа, 24.01.2023 года ГУП ДХ АК «Центральное ДСУ» обратилось в арбитражный суд Алтайского края с настоящим исковым заявлением.

Суд считает, что исковое заявление подлежит частичному удовлетворению на основании следующего.

Между сторонами возникли вытекающие из договора поставки обязательственные правоотношения, регулируемые главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно статье 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, они приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Пунктами 9.3 Договоров поставки определено, что при несвоевременной поставке Товара относительно сроков, предусмотренных условиями Договора, а именно условий соответствующего Приложения, Поставщик уплачивает Заказчику пеню в размере 0,2 (две десятых) процента от стоимости Товара (партии товара) по соответствующему

Приложению за каждый день просрочки его поставки, но не более 10 % от стоимости Товара (партии Товара).

За ненадлежащее исполнение обязанностей по поставке товара по договору поставки битумов нефтяных дорожных (рамочный) № 667 от 24.12.2020 года истец начислил неустойку за период с 15.02.2021 года по 09.09.2021 года в размере 613 882 рубля 00 копеек.

Также, за ненадлежащее исполнение обязанностей по поставке товара по договору поставки битумов нефтяных дорожных (рамочный) № 461 от 10.09.2021 года истец начислил неустойку за период с 13.09.2021 года по 29.10.2021 года в размере 148 844 рубля 30 копеек.

Часть 3.1 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимной связи и совокупности, считает подтвержденным факт получения товара ответчиком.

В соответствии с положениями статей 8, 9 АПК РФ арбитражное судопроизводство осуществляется на принципах состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Факт просрочки поставки товара подтверждается материалами дела, исследованными в судебном заседании, в письменном отзыве на исковое заявление фактически признается систематическое нарушение срока поставки товара.

Ответчик указывает, что в адрес истца была направлена претензия № 28 от 02.06.2021 года с требованием оплатить поставленный товар и что он вынужден приостановить дальнейшие поставки ввиду наличия задолженности, указывает, что задолженность составляет 8 589 258 рублей 52 копейки и ее нужно было оплатить не позднее 31 мая 2021 года.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что за период с 19.02.2021 года по 02.06.2021 года истцом была допущена общая просрочка оплаты поставленного товара от 1 до 3 дней.

После предъявления претензии 02.06.2021 года Поставщик не приостанавливал поставку, поставка осуществлялась практически ежедневно.

Так был поставлен битум в количестве 24,540 тонн - 02.06.2021 года, что подтверждается накладной № КР02/06/08; 23,680 тонн - поставка 04.06.2021 года, что подтверждается накладной № КР04/06/06, 25,200 тонн - поставка 04.06.2021 года, что подтверждается накладной № КР04/06/07 и так далее.

На основании изложенного, суд соглашается с позицией истца о том, что ответчиком не приостанавливалось встречное исполнение по поставке, товар поставлялся ежедневно, что доказано истцом в ходе судебного разбирательства.

Согласно условиям пункта 7.1 договоров поставки, Поставщик при передаче партии товара, должен передать Заказчику оригиналы или заверенные копии документов на русском языке либо точный и достоверный перевод на русский язык.

В день поставки Заказчик подписывает товарно - транспортную накладную, подтверждающую факт поставки товара.

Суд, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимной связи и совокупности, считает подтвержденным факт нарушения истцом сроков поставки товара.

В соответствии с положениями статей 8, 9 АПК РФ арбитражное судопроизводство осуществляется на принципах состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом неоднократно выраженной Конституционным Судом Российской Федерации позиции, суды при рассмотрении дел обязаны исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

Необходимость проверки расчета иска на предмет его соответствия нормам регулирующего спорные отношения законодательства, как подлежащих оценке письменных доказательств по делу, по смыслу статей 64, 71 АПК РФ входит в стандарт всестороннего и полного исследования судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 года № 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 года № 310-ЭС16-12554, от 29.06.2016 года № 305-ЭС16- 2863).

Проверка расчета во всяком случае включает проверку арифметической составляющей расчета, документального подтверждения каждого элемента расчета, соответствия компонентов расчета условиям договора и нормам законодательства, регулирующего отношения сторон.

Поскольку обязательства по поставке товара ответчиком не были исполнены надлежащим образом, начисление истцом, на основании пунктов 9.3 Договора, неустойки в сумме 613 882 рубля 00 копеек по договору поставки битумов нефтяных дорожных (рамочный) № 667 от 24.12.2020 года за период с 15.02.2021 года по 09.09.2021 года, в сумме 148 844 рубля 30 копеек по договору поставки битумов нефтяных дорожных

(рамочный) № 461 от 10.09.2021 года за период с 13.09.2021 года по 29.10.2021 года, является обоснованным и правомерным.

Расчет неустойки по договорам поставки за несвоевременные поставки выполненный с учетом ограничений 10 % (в соответствии с договором), представленный в материалы дела (том № 3, л.д. 3-36), судом проверен и признан верным.

Возражая по заявленным требованиям в части неустойки, Ответчик заявил ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, полагая размер предъявленной ко взысканию неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Давая оценку доводам ответчика о несоразмерности размера начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, суд исходит из следующего.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пунктам 71, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 1 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Абзацем 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в

период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Ответчик заявил об уменьшении неустойки, контррасчет неустойки не представлен в материалы дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 года № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц и не должно быть средством неосновательного обогащения истца за счет ответчика.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая компенсационный характер гражданско - правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом истца.

Арбитражный суд Алтайского края полагает, что фактическое увеличение неустойки в случае нарушения согласованных сторонами сроков оплаты чрезмерно, что не должно иметь силы при взыскании неустойки в судебном споре.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Таким образом, учитывая, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание доводы и обстоятельства Ответчика, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление, факт того, что Предприятие в основной массе денежные средства платило вовремя, а периоды просрочки являлись непродолжительными, и не вызывали больших негативных финансовых последствий для кредитора, суд приходит к выводу о возможности ее снижения до ставки 0,1 %.

В рассматриваемой ситуации, сторонами договора согласована ответственность в размере 0,2 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, который не отвечает обычно применяемой процентной ставке (0,1 %), при схожих фактических обстоятельствах.

Истцом не представлены доказательства исключительности оказываемой им услуги, в целях компенсации потерь от ее оказания с нарушением условий оплаты, либо обоснованности иных экономических рисков исполнителя, влекущих необходимость их обеспечения такой повышенной ответственностью контрагента по договору.

Учитывая указанные обстоятельства, суд полагает возможным, уменьшить размер неустойки за ненадлежащее исполнение обязанностей по поставке товара по договору поставки битумов нефтяных дорожных (рамочный) № 667 от 24.12.2020 года до суммы 310 917 рублей 90 копеек за период с 15.02.2021 года по 09.09.2021 года, а также за ненадлежащее исполнение обязанностей по поставке товара по договору поставки битумов нефтяных дорожных (рамочный) № 461 от 10.09.2021 года до суммы 74 422 рубля 15 копеек за период с 13.09.2021 года по 29.10.2021 года, из расчета 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Ставка неустойки в размере 0,1 % от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки отвечает критериям разумности, такой размер ответственности является обычно применяемым в аналогичных гражданско - правовых отношениях (обычаи делового оборота).

Иные доводы, реплики и суждения участников процесса также были предметом судебного разбирательства, однако не повлияли на рассмотрение настоящего спора по существу.

При таких обстоятельствах суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 1 статьи 112 АПК РФ).

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 18 255 рублей 00 копеек суд возлагает на ответчика.

Кроме того, в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 159 рублей 00 копеек, уплаченная Государственным унитарным предприятием дорожного хозяйства Алтайского края

«Центральное дорожно - строительное управление» по платежному поручению № 265 от 23.01.2023 года, подлежит возврату истцу из федерального бюджета Российской Федерации, поскольку уплата государственной пошлины произведена в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180 - 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Алтайского края

РЕШИЛ:

Заявленные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Красбитум» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Сочи Краснодарского края в пользу Государственного унитарного предприятия дорожного хозяйства Алтайского края «Центральное дорожно - строительное управление» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Барнаул Алтайского края 385 340 рублей 05 копеек неустойки, в том числе: 310 917 рублей 90 копеек неустойки за ненадлежащее исполнение обязанностей по поставке товара по договору поставки битумов нефтяных дорожных (рамочный) № 667 от 24.12.2020 года за период с 15.02.2021 года по 09.09.2021 года из расчета 0,1 % за каждый день просрочки и 74 422 рубля 15 копеек неустойки за ненадлежащее исполнение обязанностей по поставке товара по договору поставки битумов нефтяных дорожных (рамочный) № 461 от 10.09.2021 года за период с 13.09.2021 года по 29.10.2021 года из расчета 0,1 % за каждый день просрочки, а также 18 255 рублей 00 копеек в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Возвратить Государственному унитарному предприятию дорожного хозяйства Алтайского края «Центральное дорожно - строительное управление» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Барнаул Алтайского края из федерального бюджета Российской Федерации 159 рублей 00 копеек государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 265 от 23.01.2023 года.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в установленный законом месячный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск), через арбитражный суд Алтайского края.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно - Сибирского округа (г. Тюмень), если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.В. Синцова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 26.03.2023 23:35:00

Кому выдана Синцова Виктория Валерьевна