Решение от 18 января 2017 г. по делу № А55-28746/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

19 января 2017 года

Дело №

А55-28746/2016

Резолютивная часть решения объявлена 12.01.2017, полный текст изготовлен 19.01.2017.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Бунеева Д.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой О.Г.

рассмотрев в судебном заседании 12 января 2017 года дело по иску

Индивидуального предпринимателя ФИО1

к Обществу с ограниченной ответственностью "Техстройкаскад"

о взыскании 1 416 249 руб. 53 коп.

при участии в заседании

от истца – представитель ФИО2

от ответчика – не явился

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (истец), руководствуясь ст.395 Гражданского кодекса РФ, обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Техстройкаскад" (ответчик) процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.07.2014 по 18.09.2016 в сумме 1 416 249 руб. 53 коп. за просрочку исполнения обязательства по оплате услуг, оказанных истцом в феврале-марте по договору от 05.02.2014 № 2/2014-СВБ, обязанность по оплате которых возникла у ответчика 29.07.2014 на основании условия п.4.1 указанного договора, поскольку соответствующие счета-фактуры и акты получены ответчиком 28.04.2014, что установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 13.04.2016 по делу № А55-1864/2015.

Ответчик представил отзыв, в котором иск не признал, ссылаясь на норму п.4 ст.395 Гражданского кодекса РФ о том, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные ст.395 Гражданского кодекса РФ проценты не подлежат взысканию.

Однако, эта норма не применяется к данным правоотношениям сторон, поскольку ст.395 Гражданского кодекса РФ дополнена пунктом 4 Федеральным закон от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", который, согласно его ст.2 вступил в силу с 01.06.2015, а положения Гражданского кодекса РФ в новой редакции применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу этого Федерального закона, положения Гражданского кодекса РФ в редакции этого Федерального закона применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу этого Федерального закона.

Как указано выше, обязанность по оплате выполненных истцом работ, во-первых, возникла у ответчика на основании договора от 05.02.2014 № 2/2014-СВБ, то есть заключенного до дополнения ст.395 Гражданского кодекса РФ пунктом 4, а, во-вторых, эта обязанность возникла у ответчика также до вступления в силу указанных изменений, а именно 29.07.2014 на основании условия п.4.1 договора, поскольку соответствующие счета-фактуры и акты получены ответчиком 28.04.2014, что установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 13.04.2016 по делу № А55-1864/2015.

Таким образом, позиция ответчика противоречит вышеперечисленным нормам гражданского законодательства.

Кроме того, относительно ошибочности такой позиции высказался Верховный Суд Российской Федерации в определении от 10.11.2016 по делу N 309-ЭС16-9411 (А07-14258/2015), где указал, что пунктом 1 ст.395 Гражданского кодекса РФ в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42 "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", действовавшей в период с 01.06.2015 до 01.08.2016, предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3 этой же статьи проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с пунктом данной статьи в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные ст.395 Гражданского кодекса РФ проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Однако в соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Законом N 42-ФЗ редакции, например, статья 317.1 Гражданского кодекса РФ, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года); при рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения (п.2 ст.4, абз.2 п.4 ст.421, п.2 ст.422 Гражданского кодекса РФ). Вместе с тем при решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 1 июня 2015 года договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с 1 июня 2015 года, размер процентов определяется в соответствии с п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ в редакции Закона N 42-ФЗ.

Таким образом, к отношениям из договоров, заключенных до вступления в силу Закона N 42-ФЗ, применяется ранее действовавшая редакция Гражданского кодекса Российской Федерации. Исключение составляет лишь пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, которым регламентирован порядок определения размера начисляемых в соответствии с данной нормой процентов и который применяется и к названным договорам в отношении периодов просрочки, имевших место после вступления в силу Закона N 42-ФЗ.

В данном случае это условие истцом соблюдено. Произведенный истцом расчет процентов судом признан правильным.

Редакция статьи 395 Гражданского кодекса РФ, действовавшая до 01.06.2015, не содержала запрета на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в том случае, если соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. Такое ограничение появилось только в связи с введением в действие с 01.06.2015 Законом N 42-ФЗ пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

Согласно сложившейся до 01.06.2015 практике применения Гражданского кодекса Российской Федерации в случае нарушения возникшего из договора денежного обязательства кредитор был вправе предъявить либо требование о взыскании с должника процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ, либо требование о взыскании предусмотренной договором неустойки.

Поскольку договор, за неисполнение обязательств по которому истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами, заключен до вступления в силу Закона N 42-ФЗ, положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции данного Закона не применяются к правоотношениям сторон по настоящему спору.

На основании изложенного требование истца подлежит удовлетворению полностью.

Согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы относятся на ответчика полностью.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Техстройкаскад" в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 1 416 249 руб. 53 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины 27 162 руб.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину 967 руб. 10 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
Д.М. Бунеев