Решение от 17 февраля 2022 г. по делу № А74-10257/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-10257/2021
17 февраля 2022 года
г. Абакан



Резолютивная часть решения объявлена 10 февраля 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 17 февраля 2022 года.


Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Т.В. Чумаченко при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Саяногорские коммунальные системы» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Енисей Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 15 919 руб. 77 коп. неустойки за несвоевременную оплату долга по договору холодного с исполнителем коммунальных услуг от 01.07.2015 № 1365В за июль 2021 года за период с 17.08.2021 по 13.12.2021,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Саяногорский расчётно-кассовый центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.


Общество с ограниченной ответственностью «Саяногорские коммунальные системы» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Енисей сервис» о взыскании 321 741 руб. 18 коп., в том числе 308 272 руб. 12 коп. долга за фактически оказанные услуги в июле 2021 года, 13 469 руб. 06 коп. неустойки за период с 11.08.2021 по 18.11.2021, с последующим начислением неустойки до момента фактической оплаты долга.

Определением от 30.11.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Саяногорский расчётно-кассовый центр».

Протокольным определением от 13.01.2022 принято уменьшение размера исковых требований до 15 919 руб. 77 коп. неустойки за несвоевременную оплату долга по договору холодного с исполнителем коммунальных услуг от 01.07.2015 № 1365В за июль 2021 года за период с 17.08.2021 по 13.12.2021.

Истец, ответчик не обеспечили явку представителей в судебное заседание. Лица, участвующие в деле, направили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствии.

О дате, времени, месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, извещены посредством направления определения по юридическому адресу, а также публично, путём размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Республики Хакасия: http://khakasia.arbitr.ru.

При изложенных обстоятельствах в силу части 6 статьи 121, статей 122, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд признал лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещёнными о дате, времени, месте судебного разбирательства и рассмотрел дело в их отсутствие.



Ответчик в отзыве и дополнениях к нему, указал, что возникновение задолженности у ответчика произошло по причине несвоевременного перечисления и неправомерного удержания собранных денежных средств агентом ООО «СРКЦ». Все поступившие от агента денежные средства по оплате принятого ресурса ответчик незамедлительно перечислял для расчёта по договору, просил уменьшить размер неустойки ввиду отсутствия вины ответчика.

Представитель третьего лица в отзыве на иск указал, что ответчик обладал финансовой возможностью исполнить обязательства по оплате оказанных услуг в разумный срок, в связи с чем полагал требования истца обоснованными.

Исследовав представленные доказательства, выслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

ООО «Саяногорский расчетно-кассовый центр» (агент) и ООО «Саяногорские коммунальные системы» (принципал) заключили агентский договор от 01.08.2013 №08/13/А, по условиям которого агент принял на себя обязательство по поручению принципала, от его имени и за счёт принципала совершать юридические и фактические действия, направленные на обеспечение реализации деятельности принципала по водоснабжению и водоотведению от источников и/или по сетям водоснабжения и водоотведения, принадлежащим принципалу на праве собственности или ином законном праве на территории муниципального образования г. Саяногорск, а принципал – уплатить агенту вознаграждение за оказываемые услуги (пункты 1.1, 2.1.4 агентского договора).

Истец является ресурсоснабжающей организацией и поставляет питьевую (холодную) воду, в том числе в многоквартирные жилые дома, на территории муниципального образования город Саяногорск, в соответствии с Постановлением Администрации муниципального образования город Саяногорск от 06.11.2013 №1727.

Ответчик осуществляет деятельность по управлению многоквартирными жилыми домами в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации.

Между истцом (ресурсоснабжающая организация) и обществом с ограниченной ответственностью «Енисей-Сервис» (исполнитель) с протоколом разногласий подписан договор холодного водоснабжения и водоотведения с исполнителем коммунальных услуг от 01.07.2015 № 1365В.

По условиям данного договора ресурсоснабжающая организация приняла на себя обязательства осуществлять поставку питьевой (холодной) воды и отводить сточные бытовые воды, а исполнитель – производить оплату энергоресурса и оказанных услуг (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключённым, если заявление такого требования с учётом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено толкование указанной нормы, в соответствии с которым полностью или частично исполненный одной из сторон договор не может быть признан незаключённым.

Сторонами подписаны приложения к договору и протокол разногласий к дополнительному соглашению № 1 от 12.04.2016 к договору.

В платёжных поручениях об оплате долга ответчик указывал на оплату долга именно по указанному договору.

Ни одна из сторон в суд с требованием об урегулировании разногласий по договору не обращалась.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, пояснения сторон, суд пришел к выводу о том, что договор заключен в части условий, не имеющих разногласий, указанных в представленном протоколе разногласий.

Аналогичная правовая позиция поддержана в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.03.2002 № 6341/01 по делу № А81-3014/3034Г-00.

В соответствии с позицией, изложенной в информационном письме Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что договор между сторонами заключён в части условий, не имеющих разногласий, фактически исполнялся как со стороны истца, так и со стороны ответчика, исполнение, произведенное истцом, принято ответчиком без возражений и замечаний.

Порядок определения количества и стоимости потреблённых ресурсов согласован сторонами в разделах 5 и 6 договора.

В пункте 6.3 договора стороны согласовали условие о том, что оплата за коммунальные ресурсы производится ежемесячно до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Исполняя условия договора, истец в июле 2021 года произвёл на объекты ответчика отпуск холодной воды, оказал услуги по водоотведению и предъявил к оплате счет-фактуру на сумму 496 661 руб. 87 коп. Ответчик оплатил долг в полном объеме.

Во исполнение обязательного претензионного порядка урегулирования споров, установленного частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец направил ответчику претензию, которая оставлена без удовлетворения.

В связи с несвоевременной оплатой истец произвёл начисление неустойки.

Исследовав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, и представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Правоотношения сторон урегулированы договором энергоснабжения и к ним подлежат применению нормы параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона № 416-ФЗ от 07.12.2011 «О водоснабжении и водоотведении в Российской Федерации» (далее Закон «О водоснабжении и водоотведении») и принятыми в соответствии с ним нормативно правовыми актами в указанной сфере, в том числе Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее Правила № 644).

Согласно пункту 1 статьи 539, статьям 541, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию; количество поданной энергоснабжающей организацией и используемой абонентом энергии определяется в соответствии с данными учёта о её фактическом потреблении; оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 13 Федерального закона от 07 декабря 2011 г. №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» по договору горячего или холодного водоснабжения организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединённую водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объёме, определённом договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учёта. К договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Ссылаясь на то, что оплата произведена ответчиком с нарушением сроков, предусмотренных договором, истец просит взыскать с ответчика 15 919 руб. 77 коп. неустойки.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленных истцом коммунальных ресурсов подтверждается материалами дела, поэтому требование о взыскании неустойки является правомерным.

В силу пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Поскольку материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного истцом в рамках договора энергоресурса, требование последнего о взыскании неустойки является правомерным.

Согласно пункту 6.4 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» управляющие организации, приобретающие услуги по водоотведению для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), а также организации, осуществляющие водоотведение, приобретающие услуги по водоотведению по договору водоотведения или единому договору холодного водоснабжения и водоотведения, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты услуг по водоотведению уплачивают организации, осуществляющей водоотведение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Аналогичный порядок расчета неустойки предусмотрен пунктом 6.4 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 6.3 договора теплоснабжения и горячего водоснабжения с исполнителем коммунальных услуг от 01.07.2015 № 840 расчетным периодом по договору является месяц, оплата производится ежемесячно до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

В соответствии с пунктом 25 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124), в случае отсутствия решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме или общего собрания членов товарищества или кооператива о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям - путем перечисления исполнителем до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом (расчетным месяцем), если договором ресурсоснабжения не предусмотрен более поздний срок оплаты коммунального ресурса, платы за коммунальный ресурс в адрес ресурсоснабжающей организации любыми способами, которые допускаются законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что материалами дела подтверждается факт просрочки оплаты ответчиком поставленных истцом коммунальных ресурсов, требование о взыскании неустойки суд признал обоснованным и правомерным.

Расчёт неустойки судом проверен и признан арифметически неверным, поскольку при расчёте суммы неустойки истцом применён размер ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

С учётом акцессорного характера неустойки и её зависимости от оплаты основной задолженности при расчёте неустойки подлежит применению ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действовавшая на день фактической уплаты долга.

Аналогичная позиция поддержана в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 № 302-ЭС18-10991, от 21.03.2019 по делу № 305-ЭС18-20107.

По расчёту суда, с учётом частичных оплат и применения величины ключевой ставки Банка России, действующей на день частичной оплаты, обоснованный размер неустойки составил 16 241 руб. 72 коп. исходя из следующего расчета:

496 661 руб. 87 коп. х 45 (с 17.08.2021 по 30.09.2021) х 1/300 * 6.75% = 5028 руб. 70 коп.

-1389 руб. 75 коп. погашение части долга 30.09.2021

495 272 руб. 12 коп. х 12 (с 01.10.2021 по 12.10.2021) х 1/300 х 6.75% = 1337 руб. 23 коп.

-50 000 руб. погашение части долга 12.10.2021

445 272 руб. 12 коп. х 3 (с 13.10.2021 по 15.10.2021) * 1/300 х 7.5% = 333 руб. 95 коп.

445 272 руб. 12 коп. х 13 (с 16.10.2021 по 28.10.2021) х 1/170 х 7.5% = 2553 руб. 77 коп.

-117 000 руб. погашение части долга 28.10.2021

328 272 руб. 12 коп. х 14 (с 29.10.2021 по 11.11.2021) х 1/170 х 7.5% = 2027 руб. 56 коп.

-20 000 руб. погашение части долга 11.11.2021

308 272 руб. 12 коп. х 3 (с 12.11.2021 по 14.11.2021) х 1/170 х 7.5% = 408 руб. 01 коп.

308 272 руб. 12 коп. х 11 (с 15.11.2021 по 25.11.2021) х 1/130 х 7.5% = 1956 руб. 34 коп.

-58 271 руб. 82 коп. погашение части долга 25.11.2021

250 000 руб. 30 коп. х 18 (с 26.11.2021 по 13.12.2021) х 1/130 х 7.5% = 2596 руб. 16 коп.

На основании изложенного по расчету суда в соответствии с положениями пункта 6.4 статьи 13 Закона «О водоснабжении и водоотведении», условиями договора, исходя из действующей ставки на дату частичных оплат, проверив произведённый истцом расчёт неустойки, арбитражный суд признал заявленный размер неустойки не нарушающим прав ответчика в объёме возлагаемой на него ответственности, в связи чем требование в данной части подлежит удовлетворению в полном объёме.

Доводы ответчика, изложенные в ходе рассмотрения дела, признаны судом необоснованными, поскольку управляющая компания должна оплачивать коммунальные ресурсы, независимо от степени надлежащего исполнения конечными потребителями обязанности по оплате коммунальных услуг.

Указанный вывод следует из положений статьи 155 Жилищного кодекса РФ, Правил № 354, Правил № 124, по смыслу которых именно исполнитель коммунальных услуг несёт ответственность перед ресурсоснабжающей организацией за полную оплату приобретённых ресурсов.

В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления жилым домом: непосредственное управление собственником помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Согласно пункту 13 Правил № 354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям и надлежащего исполнения таких договоров.

В соответствии с частями 6.2, 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 63 Правил № 354 по общему правилу потребители обязаны своевременно оплатить коммунальные услуги исполнителю или действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту. Управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключены договоры ресурсоснабжения.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.11.2014 № 301-ЭС14-2280, согласно которой нарушение платежной дисциплины конечных потребителей коммунальных услуг перед исполнителем не является достаточным основанием для освобождения от своевременного исполнения обязательств перед энергоснабжающей организацией и не может являться препятствием для принудительного взыскания задолженности с исполнителя.

Отношения ответчика со своим агентом обществом с ограниченной ответственностью «Саяногорский расчетно-кассовый центр» в рамках заключенного между ними агентского договора также не влияют на обязанность ответчика исполнять обязательства перед ресурсоснабжающими организациями в сроки, установленные нормативными актами.

Доказательств, что допущенное нарушение обязательств вызвано наступлением обстоятельств непреодолимой силы (чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств), в материалы дела не представлено (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

При таких обстоятельствах суд признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ответчиком в материалы дела представлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки.

Арбитражный суд установил, что в данном случае ходатайство об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки в порядке, предусмотренном статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежит удовлетворению, ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указал Конституционный Суд РФ в определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, наличие возможности уменьшить неустойку, исходя из конкретных обстоятельств дела, призвано, прежде всего обеспечить принятие судом справедливого и разумного решения. Его цель состоит в нахождении баланса между законными интересами кредитора и должника.

В отличие от прочих мер гражданско-правовой ответственности неустойка в ситуации неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должником предполагает не полное возмещение имущественных потерь кредитора, а компенсацию нарушенного должником имущественного интереса кредитора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ" (далее - постановление от 22.12.2011 N 81), при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Между тем явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства (с учетом размера основного долга, срока неисполнения обязательства) в данном случае не усматривается. Размер неустойки установлен законом, в связи с чем предполагается ее соразмерность последствиям нарушения обязательства. Кроме того, истец добровольно предъявляет ко взысканию сумму пени, меньше чем предусмотрено пунктом 6.4 статьи 13 Закона «О водоснабжении и водоотведении».

По результатам рассмотрения спора с ответчика в пользу истца следует взыскать 15 919 руб. 77 коп. неустойки.

Государственная пошлина по делу составляет 2000 руб., оплачена за истца обществом с ограниченной ответственностью «Саяногорский расчетно-кассовый центр» платежным поручением от 27.09.2021 № 16342 в сумме 13 024 руб.

По итогам рассмотрения дела в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в сумме 2000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

11 024 руб. государственной пошлины следует вернуть истцу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Енисей Сервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Саяногорские коммунальные системы» 15 919 (пятнадцать тысяч девятьсот девятнадцать) руб. 77 коп. неустойки, а также 2000 (две тысячи) руб. расходов по уплате государственной пошлины.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Саяногорский расчётно-кассовый центр» из федерального бюджета 11024 (одиннадцать тысяч двадцать четыре) руб. государственной пошлины, уплаченной по платёжному поручению от 27.09.2021 №16342.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.


На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия.

Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.


Судья Т.В. Чумаченко