Решение от 2 февраля 2024 г. по делу № А43-22278/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А43-22278/2023

г. Нижний Новгород 02 февраля 2024 года


Дата объявления резолютивной части решения суда 23 января 2024.

Дата изготовления решения в полном объеме 02 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Логуновой Натальи Александровны (шифр судьи 15-528), при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску СТРАХОВОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РЕСО-ГАРАНТИЯ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>,) г. Москва, к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "ЛУИДОР" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) г. Нижний Новгород, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "АВТОМОБИЛЬНЫЙ ЗАВОД "ГАЗ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), общество с ограниченной ответственностью "Лентранслизинг" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), общество с ограниченной ответственностью "АТП ЦЕНТРАЛЬНЫЙ ОКРУГ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), о взыскании 808 833руб. 08 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ходатайство о рассмотрении в отсутствии;

от ответчика: адвокат Овчинников В.И., удостоверение №2457, рег. №2/128 от 17.10.2017, доверенность №8 от 11.01.2023;

от третьего лица (Автомобильный завод "ГАЗ"): ФИО2, доверенность №120 от 10.05.2023, диплом рег.№338 от 22.06.2000.

в судебном заседании ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области и исковым заявлением обратилось САО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" к ответчику: ООО "ЛУИДОР" о взыскании 808 833руб. 08 коп. ущерба в порядке суброгации.

Определением от 25.08.2023 дело назначено к рассмотрению, к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований привлечены ООО "АВТОМОБИЛЬНЫЙ ЗАВОД "ГАЗ", ООО "Лентранслизинг".

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.10.2023 к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований привлечено ООО "АТП ЦЕНТРАЛЬНЫЙ ОКРУГ".

К судебному заседанию от ответчика поступили доказательства направления копии иска в адрес третьего лица, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя. Документы приобщены к материалам дела.

ООО "АВТОМОБИЛЬНЫЙ ЗАВОД "ГАЗ" представил копию агентского договора и копию сервисной книжки автомобиля марки Газель 33025-3902140, которые приобщены к материалам дела.

Иные третьи лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своих представителей не обеспечили.

По правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей истца и иных третьих лиц.

Дополнительно представленные документы размещены на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru).

В судебном заседании объявлен перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 23.01.2024 16 часов 20 минут.

В указанное время и дату рассмотрение дела продолжено.

Изучив материалы дела, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению, исходя при этом из установленных судом обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, 03.06.2021 в результате возгорания уничтожено транспортное средство "ГАЗ 330252", VIN:Х96330252К2759790.

В соответствии с пожарно-техническим исследованием ФГБУ СЭЦ ФПС по г.Москве от 18.08.2022 очаг пожара находился в моторном отсеке. Источник зажигания в автомобиле "ГАЗ 330252", регистрационный знак <***> наиболее вероятно, связан с работой его двигателей, узлов и агрегатов.

Вышеназванный автомобиль застрахован у истца по договору страхования транспортного средства (полис № SYS1950980623), страхователем по которому является ООО "Лентранслизинг".

18.08.2021 страхователь обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с извещением о повреждении транспортного средства.

САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения ООО "Элемент Лизинг" размере 861 833 руб. 00 коп.

За вычетом стоимости переданных страховщику годных остатков транспортного средства (53 000руб. 00коп.) ущерб страховой составил 808 833руб. 08коп.

Истец, посчитав, что возгорание автомобиля произошло вследствие неисправности узлов, агрегатов и систем транспортного средства, расположенных в очаговой зоне автомобиля "ГАЗ 330252", VIN:Х96330252К2759790, государственный регистрационный знак <***> направил в адрес ответчика претензию с просьбой возместить ущерб.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в силу следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Для правильного применения вышеназванных правил о суброгации необходимо исходить из того, что в силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация относится к частному случаю перехода прав кредитора к другому лицу в силу закона. Поскольку по общему правилу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Следовательно, к суброгации в порядке аналогии закона применяются правила статей 382 - 390 Гражданского кодекса Российской Федерации. В частности, правило о том, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, к истцу в порядке суброгации перешло право требования, которое имел потерпевший к лицу, причинившему вред.

Согласно техническому заключению №М-408-882 ФГБУ СЭЦ ФПС по г.Москве по результатам пожарно-технического исследования пожара, происшедшего 03.06.2021 года в автомобиле марки "ГАЗ 330252", регистрационный знак <***> очаг пожара находился в моторном отсеке автомобиля марки "ГАЗ 330252". Более конкретно установить очаг пожара не представляется возможным. Исходя из места расположения очага пожара и известных обстоятельств происшествия, выявить причастность к источнику зажигания конкретного узла, детали или агрегата автомобиля не представляется возможным. Возможно лишь указать, что источник зажигания в автомобиле "ГАЗ 330252", регистрационный знак <***> наиболее вероятно связан с работой его деталей, узлов или агрегатов.

В исковом заявлении истец указал, что заводом-изготовителем ООО «Автозавод «ГАЗ» установлен гарантийный срок от 3 до 4 лет либо от 200 тыс.км. Поскольку продавцом поврежденного транспортного средства "ГАЗ 330252", VIN:Х96330252К2759790 являлось ООО "ЛУИДОР", истец предъявил исковые требования именно к данной организации.

Исковые требования мотивированы передачей товара ненадлежащего качества, поскольку на момент возгорания транспортное средство находилось на гарантии завода-изготовителя.

Из материалов дела следует, 16.05.2019 года между ООО "Лентранслизинг" и ООО "ЛУИДОР" заключен договор поставки №447-2019, в соответствии с которым продавец продал, а покупатель приобрел автомобиль марки "ГАЗ 330252", грузовой, с бортовой платформой категория ТС В, VIN:Х96330252К0302221, год выпуска 2019, модель № двигателя *А27550*К0302221, №шасси отсутствует, №кузова 330200К0819933, цвет белый, мощность двигателя 106,8/104,3, №ПТС 52 РА 467877, выдан 22.03.2019 ООО "АВТОЗАВОД "ГАЗ" стоимостью 995 000руб. 00коп. Автомобиль передан покупателю 28.05.2019 по акту приема-передачи №4, в котором стороны подтвердили соответствие техники спецификации, исправное состояние и отсутствие механических повреждений. Данные доводы подтверждены материалами дела.

Согласно представленному ответчиком в материалы дела письму из АО "ГК "Современные транспортные технологии" исх. №К-241/770-005-001 от 29.08.2023, на автомобили модели "ГАЗ 330252" в 2019 году изготовителем ООО "АВТОМОБИЛЬНЫЙ ЗАВОД "ГАЗ" устанавливался гарантийный срок 24 месяца или 80 000км. Таким образом, на момент спорного собятия (пожар от 03.06.2021) гарантийный срок на спорный автомобиль истек (дата окончания гарантийного срока 28.05.2021).

Позиция ответчика подтверждена также представленными ООО "АВТОМОБИЛЬНЫЙ ЗАВОД "ГАЗ" документами, а именно сервисной книжкой Автомобилей группы ГАЗ №33025-3902140 (двенадцатое издание). Согласно пункту 2.1. вышеуказанной документации, на все модели автомобилей, гарантийный срок составляет 24 месяца или 80 000км.

Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе предъявить к продавцу требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в отношении товара, на который предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Сроки обнаружения недостатков переданного товара регламентированы положениями статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 3 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

При этом в силу пункта 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для распределения бремени доказывания по делу, необходимо определить были ли недоставки по качеству выявлены в период гарантийного срока или за его пределами.

На момент выявления недостатков гарантийный срок истек. В соответствии с вышеприведенными положениями закона, ввиду обнаружения недостатков за пределами гарантийного срока, бремя доказывания обстоятельств, от которых зависит наличие или отсутствие у истца права на взыскание убытков, следует распределять следующим образом: истец должен представить доказательства наличия существенных недостатков в поставленном товаре и доказать, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В качестве доказательства наличия у спорного автомобиля существенного недостатка истец ссылается на техническое заключение №М-408-882 ФГБУ СЭЦ ФПС по г.Москве по результатам пожарно-технического исследования пожара. Вместе с тем, выводов о возникновении недостатков до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента, указанное заключение не содержит. Доказательств нраличия производственных недостатков истцом не доказано.

В силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакое доказательство не имеет заранее установленной силы и подлежит оценке судом с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наряду с другими доказательствами и доводами, представленными сторонами.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение №М-408-882 ФГБУ СЭЦ ФПС по г.Москве, суд не принимает его в качестве доказательства, подтверждающего наличие в товаре производственных недостатков, вознмикших до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. Выводы, изложенные в заключение носят предположительных характер, при этом причина (производственная, эксплуатационная или иная) возниконовения пожара в заключении не указана.

На основании вышеизложенного, требования САО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" о возмещении ущерба не подлежат удовлетворению.

Государственная пошлина по настоящему иску на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на истца.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченно доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

руководствуясь статьями 110, 112, 167 — 171, 176, 180, 181, 182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г.Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в арбитражный суд Волго-Вятского округа, г.Нижний Новгород в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого акта, при условии, что он был предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.



Судья Н.А. Логунова