Решение от 27 ноября 2017 г. по делу № А71-9962/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru; е-mail: info@udmurtiya.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А71- 9962/2017
г. Ижевск
28 ноября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 28 ноября 2017 года.


Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи О.В.Иютиной при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Метиз комплект» г. Ижевск к  Обществу с ограниченной ответственностью «Специальные машины» г. Ижевск о взыскании 31541 руб. 00 коп. долга,  

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований - арбитражного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Специальные машины» ФИО2, г. Екатеринбург

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен своевременно и надлежащим образом;

от ответчика – не явился, извещен своевременно и надлежащим образом;

от третьего лица – не явился, извещен своевременно и надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Метиз комплект» (далее  ООО «Метиз комплект», истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Специальные машины» (далее ООО «Специальные машины», ответчик) 31541 руб. 00 коп. долга.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Дело на основании ст.123, ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте http://www.udmurtiya.arbitr.ru Арбитражного суда Удмуртской Республики.

На основании определения суда от 28.08.2017 дело, первоначально принятое к рассмотрению в порядке упрощенного производства, рассмотрено на основании ст. 227 АПК РФ по общим правилам искового производства.

Ответчик отзыв на иск не представил, возражения относительно исковых требований не заявил.

Арбитражный управляющий исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, указав, что исковое заявление необходимо оставить без рассмотрения, поскольку заявителем в его адрес не направлены документы, подтверждающие соблюдение претензионного порядка и оплату услуг представителя.

Из представленных по делу доказательств следует, что между ООО «Метиз комплект» (поставщик) и ООО «Специальные машины» (покупатель) заключен договор поставки от 03.09.2014 №МК-03/09.

Согласно п. 1.1 договора поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный настоящим договором срок производимые или закупаемые им строительные товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности, а покупатель обязуется принять и оплатить эти товары.

В соответствии с п 4.2 договора покупатель производит оплату поставляемого ему товара по безналичному расчету в течении 14 календарных дней с момента подписания покупателем товарной накладной.

Ответчик оплату товара в полном объеме не произвел. Задолженность ООО «Специальные машины» перед ООО «Метиз комплект» составляет 31541 руб. 00 коп. 

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 03.02.2017 №13-02 с требованием погашения задолженности, оставлена без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 8, 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон и на основе состязательности.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии  со ст.ст. 486, 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

Определением Арбитражного суда Удмуртской  Республики от 07.08.2017 по делу № А71-10149/2017 признано обоснованным заявление Закрытого акционерного общества «Уральский горно-ремонтный завод» г. Екатеринбург в сумме 5436648 руб. 00 коп.  Указанным определением  в отношении ООО «Специальные машины» введена процедура наблюдения до 30.11.2017.

Настоящее исковое заявление поступило в суд 28.06.2017, то есть до введения процедуры наблюдения в отношении ответчика.

Истцом ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу не было заявлено, в связи с чем, суд рассматривает дело в общем порядке.

Факт осуществления поставки продукции ответчику подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе, товарными накладными от 17.06.2016 №№6529, 6530.

Указанные товарные накладные  подписаны сторонами без замечаний и без возражений. Факт поставки товара на общую сумму  34250 руб. 88 коп. по вышеуказанным накладным  ответчиком не оспорен.

Доказательств погашения задолженности за поставленный товар в полном объеме ответчиком не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что наличие задолженности подтверждено истцом надлежащими доказательствами (ст. 65 АПК РФ), ответчиком не оспорено, суд признает исковые требования о взыскании 31541 руб. 00 коп. долга правомерными, подтвержденными материалами дела и в соответствии со ст. ст. 309, 310, 487 ГК РФ подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Довод арбитражного управляющего о том, что исковое заявление необходимо оставить без рассмотрения, поскольку заявителем в его адрес не направлены документы, подтверждающие соблюдение претензионного порядка, судом отклоняется, поскольку подтверждено направление и получение ответчиком претензии 08.02.2017, то есть до введения в отношении ООО «Специальные машины» процедуры наблюдения 07.08.2017.

В части заявленных требований о взыскании судебных расходов суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. При этом статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (ст. 112 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 22.06.2017 между ООО «Метиз-комплект» и ФИО3 заключено соглашение об оказании юридической помощи, согласно которому  исполнитель обязуется  оказать услуги по предоставлению квалифицированной юридической помощи клиенту, направленной на защиту нарушенных юридических прав, а клиент обязуется оплатить услуги исполнителю в размере и порядке, предусмотренном настоящим соглашением. Размер гонорара по настоящему соглашению обусловлен сложностью юридических действий, необходимых для защиты нарушенного права.

Согласно п. 1.2 соглашения целью настоящего соглашения является оказание в течение срока действия настоящего договора, по заданию клиента, следующих услуг: составление искового заявления и подготовка документов по иску ООО «Метиз комплект» к ООО «Специальные машины», сопровождение в Арбитражном суде УР о взыскании денежных средств.

Согласно п. 3.1 соглашения гонорар исполнителя составляет 10000 руб.

Факт оплаты юридических услуг по соглашению от 22.06.2017  подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от 21.06.2017 №№17/46, 17/45 на  сумму 10000 руб.

Суд, изучив условия соглашения и представленные документы, обосновывающие произведенные исполнителем по соглашению затраты, пришел к выводу  о том, что заявленные  ООО «Метиз комплект» требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. отвечают критериям разумности и соразмерности, в связи с чем подлежат удовлетворению в полном объеме.

С учетом принятого по делу решения на основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



Р Е Ш И Л:

1. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специаль-ные машины» г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Метиз комплект» г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>)  31541 руб. долга, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 10000 руб. судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.


Судья                                                                   О.В.Иютина