Решение от 9 июня 2019 г. по делу № А41-7868/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-7868/19
10 июня 2019 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 28 мая 2019 года

Полный текст решения изготовлен 10 июня 2019 года

Арбитражный суд Московской области в составе:

судьи Кузьминой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Администрации городского округа Мытищи Московской области (141008, Московская область, городской округ Мытищи, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.12.2002, ИНН: <***>, КПП: 502901001, дата регистрации - 11.04.1996) к

ЗАО "МПК" (адрес: 141009, Московская область, город Мытищи, площадь Вокзальная, дом 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.06.2007, ИНН: <***>, КПП: 502901001, Генеральный Директор: ФИО2)

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка

при участии: согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Мытищи Московской области обратилась в суд к ЗАО "МПК" с требованиями:

- Взыскать с ЗАО "МПК" в пользу Муниципального образования «Городской округ Мытищи Московской области» задолженность по оплате пени за нарушение срока внесения арендной платы по Договору аренды земельного участка от 20.04.2001г. № 2992 в размере 804 293 (Восемьсот четыре тысячи двести девяносто три) рубля 58 коп. за период с 16.06.2016г. по 08.10.2018 г.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Представитель истца поддержал требования в полном объеме, представитель ответчика возражал в удовлетворении требований.

В судебном заседании объявлен перерыв до 28.05.2019г. После перерыва слушание дела продолжено в составе, согласно протоколу.

Представитель ответчика ходатайствовал о применении судом ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд установил следующее.

20.04.2001г. между Администрацией Мытищинского района Московской области (арендодатель) и ПК «Конно-спортивный клуб Алмаз» (арендатор) заключен договор аренды земли №2992, на основании которого арендатору предоставлен в аренду земельный участок площадью 60 000 кв.м, расположенный по адресу: Московская обл., Мытищинский р-н, в районе Ядреевской вышки, для размещения объектов спортивно-оздоровительного назначения.

Договор заключен сроком на 49 лет (п.2.1 Договора).

Кадастровый номер земельного участка, являющегося предметом Договора, - 50:12:0101003:19 (далее – спорный земельный участок).

ПК «Конно-спортивный клуб Алмаз» и ООО «Тараканов» 30.08.2005 заключили договор уступки прав аренды земельного участка и перевода долга, согласно которому ПК «Конно-спортивный клуб Алмаз» передал, а ООО «Тараканов» принял права и обязанности арендатора по Договору №2992 от 20.04.2001, правопреемником которого является ответчик.

27.07.2007г. Администрация Мытищинского муниципального района Московской области и ЗАО «Московская Пивоваренная Компания» заключили дополнительное соглашение к Договору.

В соответствии с постановлением Главы Мытищинского муниципального района от 14.12.2006 №4255 спорному земельному участку установлен вид разрешенного использования «для размещения пивоваренного завода».

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.01.2017г. по делу №А41-14536/16 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по арендным платежам по договору аренды земельного участка от 20.04.2001 №2992 в размере 4 659 451,50 руб. за период с 01.01.2015 по 30.03.2016; в удовлетворении требований о взыскании неустойки 776 813,54 руб. отказано.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец указал на то, что в связи с нарушением условий договора в части своевременной оплаты по договору аренды после возбуждения дела №А41-14536/16 за арендатором образовались пени.

В досудебном порядке ответчик пени не оплатил, в связи с чем истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Изучив доводы сторон, оценив все представленные в материалы дела письменные доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктами 1 и 2 статьи 609 ГК РФ установлено, что договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме. Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Статьей 65 ЗК РФ установлено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

За нарушение сроков внесения арендной платы договором предусмотрена неустойка.

ГК РФ является неустойка.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу части 4 статьи 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Согласно условиям договора, арендатор уплачивает пени в размере 0,7% от суммы недоимки за каждый день просрочки (п. 4.3. договора), при этом арендная плата вносится ежеквартально до 5 числа каждого первого месяца текущего квартала (п. 2.4. договора).

В силу пункта 6 статьи 15 Закона Московской области от 07 июня 1996 года №23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области" за нарушение срока внесения арендной платы арендатор уплачивает неустойку в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Руководствуясь требованиями Закона Московской области, истец представил расчет неустойки за период с 16.06.2016г. по 08.10.2018г. - 804 293 ,58 руб.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал на следующее:

- в рамках дела №А41-14536/16 требование о взыскании неустойки за предшествующие периоды не было удовлетворено судом.

После вынесения решения от 27.01.2017г. по делу №А41-14536/16 оно было исполнено в полном объеме добровольно.

Ответчик полагает, что у администрации отсутствовали основания для начисления неустойки, поскольку только в рамках дела № А41-14536/16 установлена правильность начисления арендной платы.

В настоящем деле:

- истец рассчитывает неустойки исходя из неверной ставки – 0,05%. По мнению ответчика, верной ставкой является 1/300 ставки рефинансирования;

- истец допустил ошибки в периоде расчета неустойка, расчет противоречит п. 2.4. договора.

Суд не может согласиться с данными доводами ввиду следующего.

Во-первых, решение по делу №А41-14536/16 не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего спора, поскольку исследуются иные обстоятельства и иной период начисления пени.

Позиция ответчика о том, что в период рассмотрения дела №А41-14536/16 администрация не могла начислять неустойку, противоречит нормам гражданского законодательства, поскольку ни одна из сторон не может получать преимущества при реализации прав и обязанностей.

Рассмотрение дела №А41-14536/16 не приостанавливало обязанность ответчика уплачивать арендные платежи в соответствии с действующим законодательством.

Более того, в рамках дела №А41-14536/16 не устанавливался размер арендной платы, суд в указанном деле указал на правомерность начисления арендной платы администрацией как арендодателем.

Неустойка в деле №А41-14536/16 не была взыскана в связи со следующим: «Поскольку в настоящем деле подтверждается добросовестное поведение ответчика по оплате арендной платы, но в меньшем размере (без учета перерасчета, против которого ответчик возражал и правильность которого установлена судом), суд полагает, что заявленная ко взысканию неустойка не подлежит взысканию с ответчика, ввиду отсутствия намеренного неисполнения обязательств по Договору».

Однако в ходе рассмотрения дела №А41-14536/16 ответчик не мог не осознавать того факта, что исковые требования администрации могут быть удовлетворены.

В этой связи ответчик принял на себя риск возникновения неблагоприятных последствий в виде начисления неустойки за последующие периоды (ст. 9 АПК РФ).

В противном случае будет нарушен принцип равноправия сторон.

Во-вторых, ставка неустойки в размере 0,05%, применяемая истцом, является верной ввиду следующего.

Независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы, новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта (статья 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойка за нарушение срока внесения арендной платы в размере 0,05 процента от неуплаченной суммы за каждый день просрочки установлена Законом Московской области от 07.06.1996 N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области" и является законодательно регулируемой.

Поэтому стороны обязаны руководствоваться законодательно установленным размером неустойки за нарушение срока внесения арендной платы за пользование земельным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер пени.

В таком случае, если условия договора противоречат Закону Московской области от 07.06.1996 N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области", необходимо руководствоваться положениями закона Московской области.

Если условия договора не противоречат Закону Московской области от 07.06.1996 N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области, необходимо руководствоваться условиями договора.

Исходя из этого суд исследовал условия договора в части соответствия договорной даты начала течения неустойки (с 6 числа первого месяца текущего квартала) закону Московской области от 07.06.1996 N 23/96-ОЗ.

С 14.07.2006г. в указанный закон введена следующая норма:

«Юридические лица, а также граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, вносят арендную плату ежеквартально до 15 числа последнего месяца текущего квартала, физические лица - ежемесячно, не позднее 10 числа текущего месяца» (абз. 3 ст. 15).

Данная норма утратила силу 25.09.2017г. в связи с изданием Закон Московской области от 25.09.2017 N 152/2017-ОЗ.

С учетом изложенного, в период с 14.07.2006г. по 25.09.2017г. арендная плата должна вноситься ежеквартально до 15 числа последнего месяца текущего квартала в соответствии с Законом от 07.06.1996 N 23/96-ОЗ – в рассматриваемом случае до 3 кв. 2017 года включительно.

С 25.09.2017г. арендная плата должна вноситься ежеквартально до 5 числа первого месяца текущего квартала в соответствии с условиями договора, поскольку это не противоречит Закону от 07.06.1996 N 23/96-ОЗ в рассматриваемом случае после 3 кв. 2017 года включительно.

Вместе с тем на образовавшуюся задолженность за период с 4 кв. 2017 по 4 кв. 2018 года истец начислил неустойку не с 6 числа первого месяца, а с 16 числа третьего месяца текущего квартала.

Суд отмечает, что неверный порядок начисления неустойки администрации не привел к необоснованности заявленных требований в части неустойки, начисленной на 4кв.2017-4кв.2018г., поскольку при расчете неустойки с 6 числа первого месяца период начисления неустойки является более длинным, чем при расчете неустойки с 16 числа третьего месяца.

Правом заявить ходатайство об уточнении требований истец не воспользовался, при этом суд не может выйти самостоятельно за рамки заявленных требований.

Довод ответчика о применении ст. 333 ГК РФ отклоняется судом.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

При этом в соответствии с разъяснениями абзаца 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 Информационного письма от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Согласно части 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия этих отношений, а также заключать договоры, и предусмотренные, и не предусмотренные законом.

В силу пункту 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Осуществляя предпринимательскую деятельность, лицо должно проявлять должную осторожность, осмотрительность и разумность при заключении сделок, в противном случае риски последствий неосмотрительного и неразумного поведения возлагаются на субъект такого поведения.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (пункт 1 статьи 9 ГК РФ).

Таким образом, ответчик, заключая указанный договор, знал или должен был знать о наступлении ответственности за нарушение сроков и порядка оплаты арендных платежей. Кроме того, ответчик в ходе рассмотрения дела не представил суду доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Применение положений статьи 333 ГК РФ является правом суда и допускается в случае явной несоразмерности подлежащих взысканию пеней последствиям нарушения обязательства.

Исходя из обстоятельств настоящего дела, учитывая период просрочки исполнения обязательств, суд приходит к выводу, что предъявленная истцом к взысканию сумма является соразмерной и адекватной последствиям нарушения обязательства, поэтому основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки не установлено.

Иные доводы ответчика также рассмотрены судом и отклонены как основанные на неверном толковании норм материального права.

Таким образом, истец правомерно начислил неустойку и обосновал суммы, на которые такая неустойка начислялась. Иск подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Руководствуясь ст.ст. 65, 68, 71, 75, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ЗАО "МПК" в пользу Муниципального образования «Городской округ Мытищи Московской области» задолженность по оплате пени за нарушение срока внесения арендной платы по Договору аренды земельного участка от 20.04.2001г. № 2992 в размере 804 293 (Восемьсот четыре тысячи двести девяносто три) рубля 58 коп. за период с 16.06.2016г. по 08.10.2018 г.

3. Взыскать с ЗАО "МПК" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 19086 руб. за рассмотрение дела в арбитражном суде.

Настоящее решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья Кузьмина О.А.