Решение от 26 декабря 2022 г. по делу № А53-16651/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-16651/22
26 декабря 2022 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 22 декабря 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 26 декабря 2022 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Тановой Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Даф" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью донской инженерно-технический центр "Промсервис" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третье лицо АО «СМУ «Донаэродорстрой»

о взыскании 1 711 428,45 рублей (уточненные требования)


в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Даф" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) обратилось в суд с требованиями к обществу с ограниченной ответственностью донской инженерно-технический центр "Промсервис" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании задолженности по договору подряда на выполнение строительных работ № 05-02 от 05.02.2021 в размере 1 658 739 рублей, пени за период с 01.07.2021 по 31.03.2022 в размере 52 689,45 рублей (уточненные требования).

Определением от 26.10.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечено АО «СМУ «Донаэродорстрой».

В судебное заседание представители сторон, третьего лица явку не обеспечили, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

От третьего лица поступил отзыв на исковое заявление, который приобщен к материалам дела.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон, третьего лица в порядке статьи 156 АПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующие фактические обстоятельства дела.

05.02.2021 между ООО «ДАФ» и ООО «Донской Инженерно-Технический Центр «Промсервис» заключен договор подряда № 05-02, по условиям которого ООО «ДАФ» (Истец) приняло на себя обязательства выполнить строительные работы на объекте МБДОУ Алексеево-Лозовский детский сад на 80 мест в <...> Чертковского района Ростовской области, а ООО «Донской Инженерно-Технический Центр «Промсервис» (Ответчик), принять и оплатить выполненные Истцом работы на условиях, предусмотренных договором (далее - «Договор»).

Приложением № 2 к Договору утвержден расчет договорной цены на производство работ в сумме 2 058 739,00 руб.

В соответствии с п.7.1.3. Договора окончательный расчет по Договору должен быть осуществлен в течение 20 банковских дней с момента подписания Сторонами Акта сдачи-приемки работ.

28.05.2021 между ООО «ДАФ» и ООО «Донской Инженерно-Технический Центр «Промсервис» подписан Акт № 12 о выполненных работах (оказанных услугах) (далее - Акт), замечания по объему, качеству и срокам выполненных работ по договору № 05-02 от 05.02.2021 в акте не отражены, претензии ответчиком не предъявлены.

Согласно акту сверки взаимных расчетов, по состоянию на 03.09.2021г. ООО «Донской Инженерно-Технический Центр «Промсервис» подтверждало наличие задолженности по Договору перед ООО «ДАФ» в сумме 2 058 739 руб. 20 коп.

28.12.2021 платежным поручением № 4944 ответчиком произведен частичный платеж на сумму 400 000 руб.

ООО «Донской Инженерно-Технический Центр «Промсервис» не исполнило свои обязательства, в связи с чем по состоянию на 01.04.2022 и на момент рассмотрения дела в суде задолженность ответчика перед ООО «ДАФ» составила 1 658 739 рублей.

Пунктом. 11.1. договора предусмотрена ответственность Заказчика за несвоевременную оплату по Договору в размере 0,01% в день от подлежащей оплате суммы за каждый день задержки оплаты, но не более 5% от стоимости работ по Договору.

Истцом в порядке пункта 11.1 договора произведен расчет неустойки за период с 01.07.2021 по 31.03.2022 в размере 52 689,45 рублей (уточненные требования).

Поскольку требования, изложенные в претензии, ответчиком оставлены без материального удовлетворения, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с заявленными требованиями в редакции уточнений.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылался на то обстоятельство, что ни договор, ни каких-либо иных документов, связанных с исполнением договора, не подписывал, работы производил своими силами с третьим лицом.

Третье лицо представило отзыв на исковое заявление, согласно которому сообщено, что ответчик был вправе привлекать субподрядчиков по выполнению работ на объекте, о привлечении субподрядчика ответчик заказчика не информировал, однако свои обязательства в рамках договора с третьим лицом выполнил.

Суд, исследовав и оценив в совокупности представленные в дело доказательства, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований на основании следующего.

Как усматривается из представленного истцом оригинала договора подряда на выполнение строительных работ № 05-02 от 05.02.2021, содержащего подписи и оттиски печати сторон, договор со стороны ООО «ДАФ» подписан директором ФИО2, со стороны ООО ДИТЦ «Промсервис» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) – директором ФИО3, при этом к договору также подписаны и скреплены печатями все приложения № 1-2, о фальсификации доказательств ответчиком в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено, в связи с чем суд пришел к выводу о заключенности договора подряда на выполнение строительных работ № 05-02 от 05.02.2021, доказательств иного ответчиком не представлено, бремя доказывания не исполнено.

Судом установлено, что правоотношения сторон из договора подряда на выполнение строительных работ № 05-02 от 05.02.2021 подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом. Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Судом установлено, что работы по договору подряда на выполнение строительных работ № 05-02 от 05.02.2021 выполнены подрядчиком ООО «ДАФ» в полном объёме, что подтверждается подписанным в двустороннем порядке актом о выполненных работах (оказанных услугах) № 12 от 28.05.2021 на сумму 2 058 739 рублей, представленным истцом в оригинале, содержащим также оттиски печати заказчика и подрядчика, доказательств того, что спорные работы выполнялись на объекте для АО «СМУ «Донаэродорстрой» исключительно силами ООО «ДИТЦ «Промсервис», ответчиком не представлено, о проведении судебной строительно-технической экспертизы с целью определения лица, выполнившего спорного работы, учитывая, что спорный договор частично включал объем работ в рамках договора субподряда № 91/20/СС от 17.09.2020, заключенного между ответчиком и третьим лицом, а также объёмов и стоимости данных работ ответчиком не заявлено, бремя доказывания не исполнено.

Кроме того, что наличие задолженности прямо подтверждено заказчиком в подписанном сторонами акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2021 по 03.09.2021, согласно которому по состоянию на 03.09.2021 на стороне ответчика числится задолженность в размере 2 058 739,20 рублей, о фальсификации указанного документа лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Поскольку судом с учетом акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 03.09.2021 и частичного погашения задолженности на основании представленного платежного поручения № 4944 от 28.12.2021 на сумму 400 000 рублей, согласно назначению которого третьим лицом произведена оплата за ООО ДИТЦ «Промсервис» по письму № 46 от 25.08.2021, установлено, что задолженность в размере 1 658 739 рублей ответчиком до настоящего времени не оплачена, доказательств обратного ответчиком не представлено, задолженность по договору подряда на выполнение строительных работ № 05-02 от 05.02.2021 в размере 1 658 739 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, поскольку судом установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по оплате выполненных работ, истец вправе требовать уплаты финансовых санкций, связанных с неисполнение обязательств по оплате в срок.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Проверив уточненный расчет пени, выполненный истцом на основании пункта 11.1. договора за период с 01.07.2021 по 31.03.2022 на сумму 52 689,45 рублей, судом установлено, что указанный расчет является арифметически и методологически верным, не выходящим за пределы 5% от стоимости работ по договору.

На основании изложенного, суд пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании пени в размере 52 689,45 рублей.

По правилам статьи 110 АПК РФ с учетом удовлетворения исковых требований и предоставления истцу на основании определения от 27.05.2022 отсрочки от уплаты государственной пошлины с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 30 114 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью донской инженерно-технический центр "Промсервис" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Даф" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность в размере 1 658 739 руб., пеню в размере 52 689,45 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью донской инженерно-технический центр "Промсервис" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 30 114 руб. государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



СудьяД.Г. Танова