Решение от 30 ноября 2022 г. по делу № А40-150525/2022

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-150525/2022-32-1230
г. Москва
30 ноября 2022г.
Резолютивная часть решения объявлена 25 ноября 2022г.

Полный текст решения изготовлен 30 ноября 2022г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Куклиной Л.А., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «НК-Неруд» (ИНН <***>)

к ООО «БАУ» (ИНН <***>)

о взыскании 1 443 600 руб. 00 коп.

при участии:

от истца ФИО2 представитель по доверенности от 01.03.2022г.

от ответчика ФИО3 представитель по доверенности от 27.04.2021г.

УСТАНОВИЛ:

ООО «НК-Неруд» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО «БАУ» (далее – Ответчик) 1 443 600 руб. 00 коп. платы за сверхнормативный простой подвижного состава на основании ст.ст.12,309, 310 ГК РФ.

В судебном заседании истец исковые требование поддержал по доводам и основаниям, изложенным в иске, письменных пояснениях и возражениях на отзыв ответчика.

Ответчик против иска возражал по мотивам, изложенным в отзыве и дополнениях к отзыву, просил снизить размер неустойки, применив ст. 333 ГК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле доказательства, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд находит заявленные требования по делу подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен договор поставки № 273 от 27.05.2020 г., в соответствии с которым Поставщик обязуется произвести поставку щебня, а Покупатель принять т оплатить его на условиях Договора и приложений – спецификаций к нему.

Истец указывает, что поставка продукции осуществлялась железнодорожным транспортом.

Согласно п. 5.3.4, 8.4 Договора в редакции протокола разногласий Покупатель принял на себя обязательства осуществить погрузо-разгрузочные работы и осуществить отправку порожних вагонов в течение 2 (двух) суток (включая выходные и праздничные дни) с момента прихода Продукции на станцию назначения.

В соответствии с п.8.4. Договора в случае простоя подвижного состава на станции назначения, в том числе для проведения грузовых операций, свыше 2 суток, Поставщик вправе начислить Покупателю плату за сверхнормативное пользование вагонами из расчета 3 600 (три тысячи шестьсот) рублей за каждый вагон с учетом НДС 20% за каждые полные и неполные сутки, если иная сумма не указана в спецификации и/или по требованию Поставщика Покупатель возмещает убытки, предъявленные Поставщику третьими лицами в связи с нарушением Покупателем или его контрагентами, в том числе грузополучателем условий настоящего пункта.

Срок нахождения Вагонов на станции назначения исчисляется с 00 ч. 00 мин. дня прибытия Вагонов на станцию, до 24 ч. 00 мин. дня (даты) отправления порожних Вагонов со станции.

Сверхнормативное пользование вагонами свыше установленного срока исчисляется Сторонами в сутках, при этом неполные сутки считаются за полные.

В целях достоверного определения срока сверхнормативного пользования вагонами на станции назначения и близлежащих станциях, дата прибытия вагона на станцию отправления/назначения (дата календарного штемпеля в графе «Прибытие на станцию назначения») и дата отправления вагона со станции отправления/выгрузки (дата календарного штемпеля в графе «Оформление приёма груза к перевозке»), а так же на промежуточных станциях следования, определяется:

- на территории Российской Федерации по данным, указанным в электронном комплекте документов в системе «ЭТРАН» ОАО «РЖД», и/или сведений ГВЦ ОАО РЖД или иной аналогичной программой слежения за движением подвижного состава (данные не заверяются);

- за пределами территории Российской Федерации на основании информационных отчетов (сообщений) экспедиторов и/или иных информационных источников (сведения ГВЦ ОАО «РЖД», ИВЦ ЖА или иной аналогичной программой слежения за движением подвижного состава (данные не заверяются).

Срок сверхнормативного пользования вагонами на станции назначения и близлежащих станциях включает срок простоя на путях общего и необщего пользования.

Оплата производится в течение 5 рабочих дней со дня предъявления требования Поставщика. В случае возникновения разногласий по сроку сверхнормативного пользования вагонами, Покупатель/грузополучатель предоставляет копии заверенных железнодорожных накладных, по которым прибывали вагоны на станцию назначения и отправлялись после выгрузки.

При непредоставлении Покупателем вышеуказанных документов, неполучения Поставщиком письменных мотивированных возражений со стороны Покупателя по требованию Поставщика в течение 15 рабочих дней со дня получения требования, количество суток сверхнормативного пользования вагонами, указанных в требовании, считается признанным Покупателем, и подлежит оплате в полном размере.

В обоснование исковых требований истец указывает, что ответчик в нарушение данного обязательства не обеспечил выгрузку вагонов на станции назначения в нормативное время.

Сверхнормативный простой вагонов под выгрузкой составил 401 сутки, что подтверждается сведениями из архива электронных перевозочных документов ГВЦ ОАО «РЖД» о простое вагонов на станции Тверь, а также оригиналами транспортных железнодорожных накладных.

Размер платы за сверхнормативный простой подвижного состава согласно расчету истца составил 1 443 600 руб.

Претензия, направленная истцом в адрес ответчика с требованием внести плату за сверхнормативный простой подвижного состава, оставлена без удовлетворения.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы и доказательства, приведенные и представленные ответчиком о необоснованности заявленных требований, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в связи с тем, что они опровергаются материалами дела и не освобождают стороны от исполнения своих обязательств.

Истцом в соответствии со ст. 65 АПК РФ и п. 8.4. Договора в материалы дела представлены сведения программы слежения за движением подвижного состава - Автоматизированная система управления транспортной компании, основанной на сведениях ГВЦ РЖД.

Подписывая договор, ответчик согласился с тем, что сверхнормативный простой определяется на основании сведений ГВЦ ОАО РЖД или иной аналогичной программой слежения за движением подвижного состава (данные не заверяются). В случае несогласия Ответчик должен предоставить копии заверенных железнодорожных накладных, по которым прибывали вагоны на станцию назначения и отправлялись после выгрузки.

При этом ответчик не представил в материалы дела документы, подтверждающие дату убытия вагонов - копии заверенных железнодорожных накладных.

Ведомость подачи уборки вагонов не является надлежащим доказательством, поскольку подтверждает исключительно время нахождения вагонов на путях необщего пользования (п. 4.5. Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N26).

Ведомости подачи и уборки вагонов являются документом, подтверждающим объемы выполненных ОПЖТ работ по перевозке вагонов, что закреплено в п.21 "Методических рекомендации по транспортному обслуживанию организаций и предприятий организациями промышленного железнодорожного транспорта" (утв. Минтрансом России 06.02.2002 N АН-8-р): "Документом, подтверждающим объемы выполненных ОПЖТ погрузочно-разгрузочных работ, является Заказ-наряд, а работ по перевозке - Ведомость подачи, перевозки грузов и уборки вагонов или Учетная карточка выполнения плана перевозок, подписываемые ответственными представителями сторон".

Таким образом, ведомости подачи и уборки вагонов являются документами, оформляемыми между ОПЖТ и грузополучателем/грузоотправителем в части фиксации объема выполненных работ и не могут служить документами, подтверждающими/опровергающими наличие простоя Вагонов, в общем, и в частности, когда сторонами согласованы иные перевозочные документы, содержащие соответствующие графы отправления/прибытия на станцию погрузки/выгрузки

Между тем, в п. 8.4. Договора Стороны определили, что срок сверхнормативного пользования вагонами на станции назначения и близлежащих станциях включает срок простоя на путях общего и необщего пользования.

В связи с вышеизложенным, требования истца о взыскании 1 443 600 руб. 00 коп. платы за сверхнормативный простой подвижного состава являются обоснованными.

При этом суд, руководствуясь ст. 71 АПК РФ, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, а также ст431 ГК РФ, приходит к выводу, что плата за сверхнормативное пользование вагонами, указанная в п.8.4 договора сторон, является мерой ответственности, поскольку данную плату стороны установили в разделе 8 договора – «Ответственность сторон и порядок разрешения споров».

Пеня как разновидность неустойки в соответствии со ст. 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчик в отзыве просил уменьшить размер взыскиваемой неустойки, применив ст. 333 ГК РФ.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N81, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и.т.). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»)

При этом, согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд, руководствуясь ст. 71 АПК РФ, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, считает заявленную истцом сумму неустойки (платы) явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и уменьшает ее в порядке ст. 333 ГК РФ до 1 000 000 руб.

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в размере 1000 000 руб.

Расходы по госпошлине относятся на ответчика в порядке ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. ст. ст. 8, 12, 307, 309, 310, 330, 333,431 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «БАУ» (ИНН <***>) в пользу ООО «НК-Неруд» (ИНН <***>) 1 000 000 (Один миллион) руб. платы, а также 27 436 (Двадцать семь тысяч четыреста тридцать шесть) руб. расходов по госпошлине.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.



Судья Л.А. Куклина