Решение от 5 декабря 2017 г. по делу № А41-74584/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Москва

05 декабря 2017 года Дело №А41-74584/17


Резолютивная часть решения объявлена 28.11.2017

Решение в полном объеме изготовлено 05.12.2017


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Кулаковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело № А41-74584/17

по иску ИП ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "ВЕНТА-ГРАНД" (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третьи лица – ФИО3, ФИО4,

о взыскании 3 650 896,71 рублей

при участии:

от истца: ФИО5 по доверенности от 07.07.2017

от ответчика: Скоромный С.П. по доверенности от 10.11.2017

от третьих лиц:

от ФИО3: не явился, извещен

от ФИО4: не явился, извещен



УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "ВЕНТА-ГРАНД" (далее – ответчик) о взыскании 2 433 931,14 рублей неустойки за период с 11.07.2015 по 15.11.2016 в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве от 25.10.2013 № 15/2 в части соблюдения срока сдачи объекта в эксплуатацию, 1 216 965,57 рублей штрафа за неисполнение требований о выплате неустойки в добровольном порядке.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 330, 382, 384, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об участии в долевом строительстве), статье 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

Истец поддержал иск в полном объеме.

Ответчик против иска возражал по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились, через канцелярию суда представили ходатайство от 27.09.2017 о рассмотрении дела в их отсутствие, поддержав правовую позицию истца.

Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы искового заявления и отзыва на иск, заслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд установил следующее.

Между ответчиком (застройщиком) и ФИО3, ФИО4 (участниками) заключен договор участия в долевом строительстве от 25.10.2013 № 15/2, по условиям которого застройщик принял на себя обязательство построить таунхаус по адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, городское поселение Горки Ленинские, пос. Мещерино и в предусмотренный договором срок (не позднее 10.07.2015) передать участнику объект долевого строительства – квартиру в таунхаусе со следующими характеристиками: секция 2, условный номер 15/2, количество этажей 2/1-2, комнат 5, проектная площадь 151 кв.м., а участники обязались принять объект и уплатить обусловленную договором цену.

Участники долевого строительства обязательства по оплате цены договора исполнили своевременно и в полном объеме.

В нарушение условий договора, объект долевого строительства в установленный договором срок участникам передан не был.

Фактически квартира передана по передаточному акту от 15.11.2016, в связи с чем, на стороне участников долевого строительства возникло право требовать уплаты неустойки в порядке пункта 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве.

Согласно пункту 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, при этом, если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Направленная участниками в адрес ответчика претензия от 21.07.2017 с требованием об уплате неустойки осталась без удовлетворения.

По договору уступки права требования от 07.08.2017 № 49/17 ФИО3, ФИО4 (цеденты) уступили истцу (цессионарию) право требования неустойки, предусмотренной статьей 6 Закона об участии в долевом строительстве, за период с 11.07.2015 по 15.11.2016 в размере 2 433 931,14 рублей и штрафа в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей за несоблюдение в добровольном порядке требования цедента о выплате неустойки.

Уведомлением от 07.08.2017 застройщик извещен о переходе права требования неустойки и штрафа по договору участия в долевом строительстве к истцу.

Претензия истца об уплате неустойки и штрафа оставлена ответчиком без удовлетворения.

Учитывая, что нарушение срока передачи объекта долевого строительства документально подтверждено, требование о взыскании 2 433 931,14 рублей неустойки за период с 11.07.2015 по 15.11.2016 подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом об участии в долевом строительстве.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом указанный штраф по гражданско-правовой природе и по своей сути – форма предусмотренной законом неустойки, мера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Размер штрафа обоснованно рассчитан истцом как пятьдесят процентов от суммы подлежащей уплате неустойки.

Довод ответчика об уклонении участников от принятия объекта долевого строительства подлежит отклонению, поскольку представленными в материалах дела доказательствами (актами осмотра объекта долевого строительства от 12.03.2016, от 24.09.2016, от 15.11.2016, претензиями в адрес ответчика), подтверждается наличие в объекте долевого строительства существенных недостатков. При этом, право участника долевого строительства отказаться от подписания двустороннего акта в связи с выявленными недостатками помещения до устранения недостатков, установлено частью 5 статьи 8 Закона об участии в долевом строительстве.

Ответчик заявил о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств.

При этом наличие оснований для снижения размера неустойки в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно быть доказано лицом, заявившим о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что взыскание неустойки в предусмотренном законом размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, а равно доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено. Таким образом, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 309, 310, 382, 384, 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом об участии в долевом строительстве, Законом о защите прав потребителей, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО "ВЕНТА-ГРАНД" в пользу ИП ФИО2 2 433 931,14 рублей неустойки, 1 216 965,57 рублей штрафа, 41 254 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья И.А. Кулакова