Решение от 29 сентября 2022 г. по делу № А40-134694/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-134694/22-102-1237
г. Москва
29 сентября 2022 г.
Резолютивная часть решения объявлена 23 августа 2022 года

Полный текст решения изготовлен 29 сентября 2022 г.

Арбитражный суд

в составе судьи Козловского В.Э., (единолично)

рассмотрев дело в порядке упрощенного производства по исковому заявлению ООО «АГРО-ЛОГИСТИКА» (107140, РОССИЯ, Г. МОСКВА, МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ФИО1 Г., ЛЕСНОРЯДСКИЙ ПЕР., Д. 18, СТР. 1, ОФИС 4, ПОМЕЩ. VI (АНТРЕСОЛЬ 1), ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.09.2021, ИНН: <***>) к ООО «АПК АСТ КОМПАНИ М» (127434, МОСКВА ГОРОД, ДУБКИ УЛИЦА, ДОМ 6, ЭТАЖ/ОФИС 1/1-26, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.02.2003, ИНН: <***>) о взыскании основного долга в размере 748 500 руб.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО «АГРО-ЛОГИСТИКА» обратилось в суд с требованием о взыскании с ООО «АПК АСТ КОМПАНИ М» о взыскании основного долга в размере 748 500 руб.

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства в соответствии со ст.ст. 121, 122 АПК РФ надлежащим образом, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили.

При этом представленные сторонами в ходе рассмотрения настоящего спора в порядке упрощенного производства доказательства в своем единстве и совокупности являются достаточными для рассмотрения спора в порядке упрощенного производства, необходимость совершения каких-либо процессуальных действий, которые могут быть реализованы только по общим правилам искового производства судом не установлена.

При таких обстоятельствах настоящий спор рассматривается арбитражным судом в порядке упрощенного производства в соответствии со ст.ст. 123, 156, 226-229 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, ООО «АГРОСЕРВИС» как Цедент уступило права требования в пользу ООО «АГРО-ЛОГИСТИКА» (ИНН <***>; ОГРН <***>) как Цессионарию, любые права требования к ООО «АПК АСТ КОМПАНИ М» (ИНН <***>) о взыскании денежных средств (без ограничения по суммам требований), возникших в связи с неисполнением / ненадлежащим исполнением ООО «АПК АСТ КОМПАНИ М» любых (всех) обязательств по Договору об оказании услуг по организации перевозки грузов № 132 от 01.08.2017 г., что подтверждается Договором уступки прав требования (цессии) № 15 от 14.03.2022 г., заключенному между ООО «АГРОСЕРВИС» (Цедент) и ООО «АГРО-ЛОГИСТИКА» (ИНН <***>) (Цессионарий).

ООО «АГРОСЕРВИС» уведомляло ООО « АПК АСТ КОМПАНИ М» о переходе прав требования к ООО «АГРО-ЛОГИСТИКА», что подтверждается Уведомлением о переходе прав требований исх. № 68 от 14.03.2022 г.

ООО «АПК АСТ КОМПАНИ М» не направило никакого ответа на Уведомление о переходе прав требований исх. № 68 от 14.03.2022 г., возражений на переход прав требований от ООО «АГРОСЕРВИС» к ООО «АГРО-ЛОГИСТИКА» не выразило.

При этом, основанием предъявления исковых требований явились следующие обстоятельства: между ООО «АГРОСЕРВИС» (Исполнитель, Истец) и ООО «АПК АСТ КОМПАНИ М» (Заказчик, Ответчик) был заключен Договор об оказании услуг по организации перевозки грузов № 132 от 01.08.2017 г. (Договор).

Согласно п. 2.2.11. Договора установлено, что Заказчик обязуется «Если иное не предусмотрено соглашением Сторон, обеспечить нормативный срок нахождения предоставленных Исполнителем вагонов на станциях погрузки / выгрузки в течение не более 2 (двух) суток».

При этом, Заказчиком (Ответчиком по делу) допущено сверхнормативное пользование вагонами (свыше 2-х суток на станциях погрузки), предоставленных Исполнителем Заказчику в рамках указанного Договора с общим количеством дней простоя 499 дней.

Факт оказания Истцом услуг в пользу Ответчика по вагонам, в отношении которых заявлены требования по настоящему иску, подтверждаются прилагаемыми Актами оказанных услуг, подписанным Ответчиком без возражений.

Пунктом 2.1.11 Договора установлено, что в случае нахождения вагонов на станциях погрузки / выгрузки свыше установленного нормативного срока, пользование вагонами оплачивается в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей а один вагон в сутки (в том числе неполные), без учета НДС.

В этой связи, общая сумма задолженности Ответчика перед Истцом за сверхнормативное пользование вагонами составляет 748 500 рублей.

Истец в досудебном порядке обращался к Ответчику с требованием оплатить образовавшуюся задолженность. Ответчик не направил возражений относительно количества дней сверхнормативного пользования, образовавшуюся задолженность до настоящего времени не погасил.

В период с 01.03.2019 г. по 12.08.2020 г. Ответчиком были нарушены сроки нахождения вагонов на станциях погрузки с общим количеством дней сверхнормативного пользования 499 дней.

Факт и объем сверхнормативного пользования, допущенного Ответчиком, подтверждается данными ГВЦ ОАО «РЖД».

Помимо существенного нарушения договорных обязательств, в связи с длительным периодом непроизводственного пользования вагонов, Истец был лишен возможности направить указанные вагоны в оперирование по иным обязательствам, поскольку вагоны простаивали под операциями Ответчика.

При этом, указанные вагоны могли быть использованы Истцом для получения прибыли и исполнения обязательств по иным договорам, однако, в силу существенного нарушения Ответчиком п. 2.2.11 Договора, Истец был лишен возможности получить прибыль путем использования вагонов, предоставленных Ответчику.

При таких обстоятельствах, Ответчиком не исполнена обязанность по оплате штрафных санкций за нарушение договорных обязательств, что является основанием для взыскания в судебном порядке суммы штрафных санкций, предусмотренных Договором.

Также, Истцом были понесены судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей .

В обоснование заявленного требования о взыскании понесенных расходов по оплате услуг представителя истцом представлены: договор об оказании юридических услуг № 19 от 20.06.2022 г., заключенный с ООО «РегионКапитал», платежное поручение № 343 от 22.06.2022 г.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся, в том числе, расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В частях 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, процессуальный закон предусматривает возмещение расходов, связывая размер возмещения с оценочной категории разумности. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в том числе нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 №454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов, как категория оценочная, каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и иных обстоятельств. Таким образом, требования о взыскании судебных расходов подлежат частичному удовлетворению в размере 20 000 руб.

Доводы Ответчика о пропуске срока исковой давности подлежат отклонению в связи со следующим.

Предметом заключенного Договора является предоставление вагонов ООО «АГРОСЕРВИС» (Цедентом) в пользу ООО «АПК АСТ КОМПАНИ М» (Ответчиком по делу).

В Арбитражный суд г. Москвы от Истца: ООО «АГРО-ЛОГИСТИКА» 107140, <...> помещ. VI (антресоль 1) Ответчик: ООО «АПК АСТ КОМПАНИ М» 127434, <...>, этаж/офис 1/1-26 Дело №: А40-134694/22-102-1237 При этом, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.02.2013 года № 14269/12 разъяснено, что договор предоставления железнодорожных вагонов является договором оказания услуг, а не грузоперевозки, а поскольку требование общества не основано на договоре перевозки грузов, годичный срок исковой давности, установленный ст. 797 ГК РФ, к спорным отношениям не применяется; если между сторонами заключен договор по организации и сопровождению перевозок грузов и исполнитель не является перевозчиком, к отношениям сторон применяется трехгодичный срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, пунктом 20 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2017) «К требованию исполнителя по договору о предоставлении в пользование вагонов и их обслуживании к заказчику о взыскании установленной договором неустойки за простой вагонов на станции отправления или назначения применяется общий (трехлетний) срок исковой давности».

Наряду с указанным, Письмом № СА-16/3729 от 20.05.2008 Минтранс России разъяснил, что: - услуги по предоставлению собственного, арендованного и/или принадлежащего на ином законном основании ж/д подвижного состава (п .4.1. письма); - услуги, предоставляемые экспедиторами в рамках договоров транспортной экспедиции (п.4.2. письма), являются самостоятельными видами деятельности и регламентируются по отдельности соответственно Главой 39 «Возмездное оказание услуг» (в отношении услуг по предоставлению вагонов) и Главой 41 «Транспортная экспедиция» (в отношении экспедиторских услуг) ГК РФ.

Вместе с тем отношения сторон спорного договора Уставом железнодорожного транспорта не регулируются т.к. Договор не содержит подобных положений. Следовательно, к спорному требованию применяется общий (трехлетний) срок исковой давности (пункт20 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2017).

Поскольку, настоящий спор связан с нарушением Ответчиком договорных обязательств по Договору, предметом которого является предоставление железнодорожного подвижного состава, следовательно, на спорные правоотношения распространяется общий срок исковой давности в соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ.

События, явившиеся основанием для предъявления встречного иска, возникли в октябре 2019 г., соответственно, трехлетний срок исковой давности по требованиям ООО «АГРО-ЛОГИСТИКА» о взыскании штрафа за простой вагонов истекает только в октябре 2022 г. (п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ), а иск по настоящему делу предъявлен в суд 27.06.2022 г. т.е. в пределах срока исковой давности.

Таким образом, довод Ответчика о пропуске срока исковой давности является необоснованным и подлежит отклонению.

Ответчик указывает, что простой определяется по данным ЭТРАН ОАО «РЖД», а не ГВЦ ОАО «РЖД».

Однако, ЭТРАН ОАО «РЖД» является одной из программ ОАО «РЖД» и позволяет напрямую работать с данными ОАО «РЖД». Таким образом, данные ЭТРАН ОАО «РЖД» формируются на основании данных ГВЦ ОАО «РЖД», в связи с чем, указанные данные являются полностью идентичными.

Кроме того, условиями Договора предусмотрено предоставление, в том числе, и данных ГВЦ ОАО «РЖД» при определении простоя вагонов, что подтверждается пунктом 5.10. Договора согласно которого «при определении времени простоя (отстоя) груженых вагонов даты прибытия / отчисления вагонов на станции простоя определяются по данным ГВЦ ОАО «РЖД» или данным железных дорог за пределами РФ».

Иных доказательств, опровергающих представленные Истцом данные ГВЦ ОАО «РЖД», Ответчик не представил (в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

В силу вышеуказанных обстоятельств, исковое заявление ООО «АГРО-ЛОГИСТИКА» к ООО «АПК АСТ КОМПАНИ М» подлежит удовлетворению в размере 748 500 руб..

Госпошлина в порядке ст. 110 АПК РФ относится на ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 309-310, 785 ГК РФ, ст.ст. 110, 123, 156, 167 – 171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «АПК АСТ КОМПАНИ М» в пользу ООО «АГРО-ЛОГИСТИКА» 748 500 руб. основного долга, а также взыскать 18 770 руб. расходов по оплате госпошлины, 20 000 руб. судебных издержек.

В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.



Судья В. Э. Козловский