Решение от 15 декабря 2023 г. по делу № А40-179817/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

(в порядке ст.229 АПК РФ)

Дело № А40-179817/23-42-1357
15 декабря 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть решения изготовлена 27 октября 2023 года

Мотивированное решение изготовлено 15 декабря 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судья: Хайло Е.А., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

ООО "ТРАНСЛЕС" (107140, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.12.2005, ИНН: <***>)

К ОАО "РЖД" (107174, РОССИЯ, Г МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, НОВАЯ БАСМАННАЯ УЛ, Д. 2/1, СТР. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: <***>)

о взыскании 501 014 руб. 60 коп. пени за просрочку доставки грузов (с учетом принятого судом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ)

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТРАНСЛЕС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО «РЖД» о взыскании 501 014 руб. 60 коп. пени за просрочку доставки грузов (с учетом принятого судом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ.

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. ст. 121, 122 АПК РФ, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи с чем спор рассмотрен, в том числе, в порядке ст. ст. 123, 156, 226 - 229 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв, из которого следует, что ответчик не согласен с исковыми требованиями, в их удовлетворении просит отказать, заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

От истца поступили возражения на отзыв ответчика.

27.10.2023 в порядке ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражном судом была вынесена резолютивная часть решения суда и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство о выдаче мотивированного решения.

Суд, учитывая соблюдение сроков, установленных ч. 2 ст. 229 АПК РФ, выносит мотивированное решение.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в сентябре 2022 года Обществом с ограниченной ответственностью «ТрансЛес» (далее – Истец) были отправлены порожние вагоны на станции Дальневосточной железной дороги в соответствии с прилагаемыми к настоящему исковому заявлению железнодорожными транспортными накладными.

Согласно ст. 33 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав) перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.

Вагоны Истца, указанные в представленных железнодорожных накладных, доставлены с нарушением сроков, предусмотренных п. 2.2.1. Правил исчисления сроков доставки грузов, утвержденных приказом Минтранса России от 07.08.2015 № 245.

В соответствии со ст. 97 Устава за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки, но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие обстоятельств, предусмотренных частью первой статьи 29 Устава.

Согласно расчету истца размер пени составил: 569 021 руб. 60 коп.

В соответствии со ст. 120 Устава Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия о выплате пени за просрочку доставки груза от 03.10.2022 № 3066 (далее – Претензия).

Претензия была подана Ответчику с соблюдением ст.797 ГК РФ и статей 120, 123 Устава.

Требования Истца не удовлетворены Ответчиком в добровольном порядке, в связи с чем истец обратился с иском в суд.

После подачи иска истец уточнил заявленные исковые требования, просит взыскать с ответчика в пользу истца пени в размере 501 014 руб. 60 коп.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно расчета истца, сумма пени составила 501 014 руб. 60 коп.

Суд принимает довод ответчика о задержке вагона по причине устранения технической неисправности, возникшей не по вине перевозчика (п. 6.3 Правил № 245), в связи со следующим.

Пунктом 6.3 Правил № 245 предусмотрено, что срок доставки увеличивается на все время задержки вагонов в пути следования, связанной с оформлением и исправлением обнаруженной технической неисправности, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам. ОАО «РЖД» не отвечает за техническое состояние вагонов, не принадлежащих ОАО «РЖД», и не может нести ответственности в виде пени за просрочку доставки грузов, если происходит задержка таких вагонов по причине устранения неисправностей. Ответственность за техническое состояние вагонов возложена на собственника вагонов, на вагоноремонтное предприятие, проводившее некачественный предыдущий ремонт. Вагон № 42303511 по железнодорожной накладной № ЭЧ950311 принят со станции отправления Хор Дальневосточной железной дороги до станции назначения ФИО1 Дальневосточной железной дороги. В пути следования спорный вагон был задержан на станции Комсомольск-Сортировочный Дальневосточной железной дороги по причине оформления и исправления технической неисправности.

На отцепленный по станции Комсомольск-Сортировочный Дальневосточной железной дороги по технической неисправности вагон были оформлены акты общей формы от 22.09.2022 г. № 5/18611, от 25.09.2022 г. № 4/18752 на начало и окончание задержки, связанной с выявлением и устранением технической неисправности вагона (код 503 – обрыв сварного шва стойки), что подтверждается уведомлениями формы ВУ-23 на ремонт вагона (от 22.09.2022 г. № 341) и формы ВУ-36 на прием вагона из текущего ремонта (от 25.09.2022 г. № 105). 7 Собственником вагона подано обращение от 23.09.2022 г. № ГП-9551 о проведении текущего отцепочного ремонта вагона № 42303511 на оснвоании договора № 1441517 от 15.04.2015 г. Ремонтные работы по устранению неисправностей проведены эксплуатационным вагонным депо Комсомольск-на-Амуре. Составлен акт о выполненных работах от 30.09.2022 г. № 25-К, с приложением списка вагонов, которым произведен ремонт, подписанный владельцем вагона. Факт нахождения вагона в ремонте подтверждается справкой ИВЦ ЖА 2612. К отзыву прилагаются также натурный лист, книга формы ВУ-14, счетфактура, договор № 1441517 от 15.04.2015 г. Срок доставки по данному вагону увеличен на 4 суток. В соответствии с Классификатором «Основные неисправности грузового вагона», обнаруженная у вагона № 42303511 неисправность является технологической, т.е. неисправность, связанная с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовым вагонам в депо, на ВРЗ и ВСЗ, а также качеством подготовки вагона к перевозкам на ПТО. 2.1 Вагон № 92612621 по железнодорожной накладной № ЭШ117571 (досылочная накладная № ЭШ475562) принят со станции отправления Гродеково Дальневосточной железной дороги до станции назначения ФИО1 Дальневосточной железной дороги. В пути следования спорный вагон был задержан на станции Комсомольск-Сортировочный Дальневосточной железной дороги по причине оформления и исправления технической неисправности. На отцепленный по станции Комсомольск-Сортировочный Дальневосточной железной дороги по технической неисправности вагон были оформлены акты общей формы от 16.09.2022 г. № 5/18290, от 24.09.2022 г. № 4/18693 на начало и окончание задержки, связанной с выявлением и устранением технической неисправности вагона (код 102 – тонкий гребень), что подтверждается уведомлениями формы ВУ-23 на ремонт вагона (от 16.09.2022 г. № 413) и формы ВУ-36 на прием вагона из текущего ремонта (от 24.09.2022 г. № 202). Ремонтные работы по устранению неисправностей проведены эксплуатационным вагонным депо Комсомольск-на-Амуре. Составлен акт о выполненных работах от 24.09.2022 г. № 137-К, подписанный владельцем вагона. Факт нахождения вагона в ремонте подтверждается справкой ИВЦ ЖА 2612.

К отзыву прилагаются также натурный лист, дефектная ведомость, расчетнодефектная ведомость, акт браковки запасных частей, уведомление владельца вагона о технической неисправности вагона, письмо владельца вагона о ремонте, акты приемки-сдачи деталей на хранение. 8 Срок доставки по данному вагону увеличен на 8 суток. В соответствии с Классификатором «Основные неисправности грузового вагона», обнаруженная у вагона № 92612621 неисправность является эксплуатационной, т.е. вызвана естественным износом деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации или произошедшая по причинам, не связанным с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона, то есть возникла по не зависящим от перевозчика причинам, что исключает его ответственность. 2.2 Статья 20 УЖТ РФ устанавливает, что техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик, он же обязан подавать под погрузку исправные, годные для перевозки конкретных грузов вагоны. Ответственными за исправное техническое состояние, техническое обслуживание, ремонт и обеспечение установленных сроков службы железнодорожного подвижного состава являются владельцы железнодорожного подвижного состава, работники железнодорожного транспорта, непосредственно его обслуживающие (пункт 1 приложения № 5 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 21.12.2010 № 286).

В соответствии с пунктом 30 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации не допускается подача под погрузку грузов неисправных вагонов и без предъявления их к техническому обслуживанию. О признании их годными должна быть произведена запись в специальном журнале. Ответчиком в материалы дела представлены выписки из Книги предъявления вагонов грузового парка к техническому и коммерческому осмотру перед погрузкой по форме ВУ-14, согласно которым вагон работниками вагонного хозяйства признан годным под погрузку в техническом отношении, о чем проставлены соответствующие отметки. Следовательно, принятие ответчиком вагона к перевозке без замечаний означает факт отсутствия неисправности на начало перевозки, а не устанавливает вину перевозчика в возникновении технической неисправности. Доказательств того, что выявленная впоследствии техническая неисправность имела явный характер, могла и должна была быть выявлена перевозчиком при соответствующем осмотре при принятии вагона, в материалы дела истцом представлены не были. Пунктом 6.3 Правил № 245 предусмотрено, что срок доставки увеличивается на все время задержки вагонов в пути следования, связанной с оформлением и исправлением обнаруженной технической неисправности, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам. ОАО «РЖД» не отвечает за техническое состояние вагонов, не принадлежащих ОАО «РЖД», и не может нести ответственности в виде пени за просрочку доставки 9 грузов, если происходит задержка таких вагонов по причине устранения неисправностей. Ответственность за техническое состояние вагонов возложена на собственника вагонов. Это подтверждается как общими нормами ГК РФ о праве собственности, так и специальными нормами нормативно-правовых актов в сфере железнодорожного транспорта, где буквально указано об этом. В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

То, что именно собственник вагонов отвечает за техническое состояние вагона, указано в следующих нормативных актах:

п. 9 Положения об основах правового регулирования деятельности операторов железнодорожного подвижного состава и их взаимодействия с перевозчиками, утвержденного постановлением Правительства РФ от 25.07.2013 № 626;

п. 1 приложения № 5 «Техническая эксплуатация железнодорожного подвижного состава» к Правилам технической эксплуатации железных дорог РФ, утвержденным приказом Минтранса России от 21.12.2010 №286. В соответствии с абз.11 ч.1 ст. 2 ФЗ «О железнодорожном транспорте в РФ» оператор железнодорожного подвижного состава, контейнеров - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, имеющие железнодорожный подвижной состав, контейнеры на праве собственности или ином праве и оказывающие юридическим или физическим лицам услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава, контейнеров для перевозок железнодорожным транспортом.

В соответствии с п. 9 Положения об основах правового регулирования деятельности операторов железнодорожного подвижного состава и их взаимодействия с перевозчиками операторы обеспечивают соответствие предоставляемых ими вагонов и контейнеров оператора требованиям законодательства РФ о техническом регулировании, а также требованиям Правил технической эксплуатации железных дорог РФ, утвержденных Министерством транспорта Российской Федерации. В соответствии с п. 1 приложения № 5 «Техническая эксплуатация железнодорожного подвижного состава» к Правилам технической эксплуатации железных дорог РФ установлено, что железнодорожный подвижной состав должен своевременно проходить планово-предупредительные виды ремонта, техническое обслуживание и содержаться в эксплуатации в исправном техническом состоянии, обеспечивающем безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта и выполнение требований по охране труда и пожарной безопасности. Ответственными за исправное техническое состояние, техническое обслуживание, 10 ремонт и обеспечение установленных сроков службы железнодорожного подвижного состава, являются владельцы железнодорожного подвижного состава, работники железнодорожного транспорта, непосредственно его обслуживающие. Таким образом, ответственным за исправное технической состояние, а также за прохождение вагоном обслуживания и ремонта является владелец вагона или лицо, непосредственно его обслуживающее, а не перевозчик. В соответствии с определением Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2018 № 305-ЭС17-16722 по делу №А40-101806/2016 установлено следующее: «Отцепка вагонов в пути следования для проведения текущего ремонта не означает наличие вины перевозчика в технической неисправности отцепленных в ремонт вагонов». Согласно, пункту 2.5 Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (Инструкция осмотрщику вагонов), утвержденной на 50-м заседании Совета по железнодорожному транспорту Государств - участников содружества (далее - Инструкция), осмотрщик вагонов определяет действия по техническому обслуживанию грузовых вагонов при подготовке их к перевозкам. В пункте 2.5.4 Инструкции установлен перечень неисправностей, при выявлении которых вагон не допускается к перевозке. Согласно положениям п. 80.6 и 81 «Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом», утв. Приказом Минтранса России от 07.12.2016 №374: «При приеме к перевозке порожнего вагона открытого типа перевозчиком производится его визуальный осмотр для целей обнаружения незакрытых разгрузочных люков и дверей, неочищенной наружной поверхности и ходовых частей вагона, наличия неснятых приспособлений для крепления грузов, а также проверки отсутствия в порожнем вагоне, предъявляемом к перевозке после выгрузки, остатков ранее перевозимого груза. В пункте 2.5.4 Инструкции установлен перечень неисправностей, при выявлении которых вагон не допускается к перевозке.

Выявленные технические неисправности не входят в данный перечень, что свидетельствует о том, что неисправность относится к дефектам, которые не могут быть выявлены и не должны выявляться перевозчиком при приеме вагона к перевозке и имеют скрытый характер.

Таким образом, необоснованная сумма пени составляет 8 396 руб. 46 коп.

Суд принимает довод ответчика о задержке вагонов, контейнеров по причине возникновения обстоятельств непреодолимой силы (пункт 6.4 Правил № 245), в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 6.4 Правил исчисления сроков доставки № 245 срок доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом увеличиваются на все время задержки в случае задержки вагонов, контейнеров в пути следования вследствие обстоятельств, установленных частью первой статьи 29 ФЗ-18 Устава железнодорожного транспорта. Согласно части 1 статьи 29 ФЗ вследствие обстоятельств непреодолимой силы, военных действий, блокады, эпидемии или иных не зависящих от перевозчиков и владельцев инфраструктур обстоятельств, препятствующих осуществлению перевозок, погрузка и перевозка грузов, грузобагажа, перевозки порожних грузовых вагонов могут быть временно прекращены либо ограничены перевозчиком или владельцем инфраструктуры. В соответствии со статей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая у него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для дальнейшего исполнения обязательства. В соответствии с частью 3 ст.40 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. В соответствии с п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. Имевшие место нарушения сроков доставки грузов были допущены в связи с чрезвычайными обстоятельствами.

Исполняя требования законодательства об обеспечении перевозок в приоритетном порядке, ОАО «РЖД» принимало все разумные меры для обеспечения перевозок порожних и грузовых вагонов в установленный срок. В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» должник обязан принять все разумные меры для уменьшения ущерба, причиненного кредитору обстоятельством непреодолимой силы. ОАО «РЖД» были приняты все возможные меры для доставки груза в установленный срок. О составлении актов общей формы в пути следования вагона, перевозчик информировал грузополучателя, в том числе путем проставления отметок в перевозочных документах. 4.1 По накладным №№ ЭШ639051, ЭШ641321 вагоны были задержаны в пути следования в связи с чрезвычайными обстоятельствами на станциях Воздвиженский, Дальневосточной железной дороги.

Факт задержки спорных вагонов подтверждается актами общей формы станции Воздвиженский от 21.09.2022 г. № 2/3109, от 22.09.2022 г. № 2/3120. В общей сложности вагоны по данным накладным были задержаны на промежуточной станции на 2 суток, что также отражено в итоговых актах общей формы станции назначения Дальнереченск-1 от 27.09.2022 г. №№ 3/3377, 3/3376. Данная задержка были вызвана по независящим от перевозчика обстоятельствам непреодолимой силы. Принимая груз к перевозке, ОАО «РЖД» не могло предусмотреть введение чрезвычайно ситуации. Учитывая вышесказанное, ОАО «РЖД» считает, что представленные документы в полной мере обосновывают факт задержки, следовательно, срок доставки увеличивается на все время задержки на основании пункта 6.4 Правил исчисления сроков доставки и статьи 29 ФЗ-18 Устава железнодорожного транспорта. На основании изложенного, пени по железнодорожным накладным №№ ЭШ639051, ЭШ641321 в размере 4 268,28 руб. по данному основанию заявлены необоснованно.

Суд отклоняет довод ответчика об увеличении срока доставки на основании писем грузополучателей, поскольку в соответствии со ст. 33 Устава перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.

Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной. Расчетная дата истечения срока доставки грузов определяется на основании п. 2.2.1. Правил исчисления сроков доставки грузов, утвержденных приказом Минтранса России от 07.08.2015 № 245 (далее – Правила № 245). Ответчик, в нарушение требований статьи 33 Устава, допустил просрочку доставки вагонов по договору перевозки по железнодорожным накладным №№ ЭЧ939704, ЭЧ942714, ЭЧ951275, ЭШ081209, ЭШ117571, ЭШ118388, ЭШ121694, ЭШ518012, ЭШ518016, ЭШ517979, ЭШ517999, ЭШ157260, ЭШ158097, ЭШ277629, ЭШ440497, ЭШ440546, ЭШ465585, ЭШ468733, ЭШ468794, ЭШ468845, ЭШ469046, ЭШ469849, ЭШ469913, ЭШ029650, ЭШ065207, ЭШ215247, ЭШ381956, ЭШ529266, ЭШ030265, ЭШ165432, ЭШ292578 (основная - ЭШ271646), ЭШ355824, ЭШ648399, ЭШ648605 (основная – ЭШ559795), поэтому в соответствии со ст. 97 Устава Ответчику начислены пени. Письма грузополучателей выражают отказ написавшего его лица от предъявления претензий к перевозчику об уплате пени за просрочку доставки груза и не свидетельствуют об отсутствии просрочки доставки груза, указанные письма не является основанием для возникновения обязательств на стороне Истца, не порождают правовых последствий для Истца и не могут ограничивать его законного права (ст. 97, ст. 120 Устава) на взыскивание с Ответчика пени за нарушение срока доставки груза.

Гарантийные письма, договора или согласие получателей на увеличение сроков доставки грузов, не могут влиять на отношения, возникающие между Истцом и Ответчиком.

Согласно статье 114 Устава железнодорожного транспорта любые соглашения перевозчика с грузоотправителям и (отправителями), грузополучателями (получателями) или пассажирами, имеющие целью ограничить либо устранить ответственность, возложенную на перевозчика, считаются недействительными, если иное не предусмотрено Уставом, а любые отметки об этом в перевозочных документах, не предусмотренные Уставом или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, не имеют силы.

Таким образом, обоснованная сумма составила 488 349 руб. 86 коп.

Между тем, ответчик просит суд снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Данное ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиям нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено право суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснено в пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

На основании ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований либо возражений.

В силу ст. ст. 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства направлено на процессуальную экономию, снижение временных и финансовых затрат.

В материалы дела представлены все документы, стороны изложили свою позицию, отсутствует необходимость исследовать дополнительные документы и обстоятельства.

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции считает исковое заявление обосновано и подлежит удовлетворению в части 293 009 руб. 92 коп., в остальной части иск удовлетворению не подлежит.

Согласно абз. 3 п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, независимо от уменьшения суммы неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, должен исчисляться исходя из заявленной суммы неустойки при условии ее верного определения. Следовательно, уменьшение суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не влечет за собой уменьшение размера государственной пошлины, подлежащей отнесению на ответчика.

Расходы по уплате госпошлины распределяются в порядке ст.110 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 307, 309, 330, 333, 784-799 ГК РФ, ст. ст. 64, 65, 71, 75,110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО "РЖД" в пользу ООО "ТРАНСЛЕС" 293 009 руб. 92 коп. пени за просрочку доставки грузов, а также 12 690 руб. 88 коп. расходов по оплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Возвратить ООО "ТРАНСЛЕС" из доходов федерального бюджета 1 360 руб. государственной пошлины, излишне оплаченной по платежному поручению от 09.08.2023 № 3972.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Хайло Е.А.