Решение от 26 июня 2020 г. по делу № А45-8449/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

ДЕЛО № А45-8449/2020
г. Новосибирск
26 июня 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 июня 2020 года

Полный текст решения изготовлен 26 июня 2020 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Рубекиной И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном онлайн - заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТОПИНВЕСТ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Черепаново

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области, г. Новосибирск

третье лицо- Муниципальное казённое общеобразовательное учреждение Березовская Средняя общеобразовательная школа Маслянинского района Новосибирской области ; ФИО2, ФИО3, ФИО4

о признании недействительным решение от 28.01.2020 № РНП-54-46,

при участии представителей сторон:

заявителя – не явился, уведомлен.

заинтересованного лица - ФИО5 по доверенности от 09.01.2020, паспорт,третьих лиц - не явились, уведомлены

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТОПИНВЕСТ" (далее – заявитель, общество, ООО "ТОПИНВЕСТ") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области от 28.01.2020 № РНП-54-46 о включении сведений об обществе с ограниченной ответственностью «ТОПИНВЕСТ» в реестр недобросовестных поставщиков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:

Муниципальное казённое общеобразовательное учреждение Березовская Средняя общеобразовательная школа Маслянинского района Новосибирской области; ФИО2, ФИО3, ФИО4.

Заявитель, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился.

Представитель заинтересованного лица заявленные требования не признал, поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Третьи лица надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения дела в суд не явились.

Дело рассмотрено в порядке ст.156,123 АПК РФ в отсутствие заявителя, третьих лиц.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-36042/2019 от 17.12.2019 расторгнут муниципальный контракт № 473 на поставку каменного угля марки ДР от 27.05.2019г., заключенный между МКОУ «Березовская СОШ» и ООО «ТопИнвест».

20.01.2020 МКОУ «Березовская СОШ» обратилось Новосибирское УФАС России о включение сведений об ООО «ТопИнвест» в реестр недобросовестных поставщиков в связи с расторжением контракта в суде5ном порядке.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее по тексту - Новосибирское УФАС России) от 28.01.2020г. № РНП-54-46 сведения об ООО «ТопИнвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>), а также сведения о генеральном директоре ФИО2 (ИНН <***>), учредителях ФИО3 (ИНН <***>), ФИО4 (ИНН <***>) включены в реестр недобросовестных поставщиков на 2 (два) года с момента фактического размещения сведений в реестре недобросовестных поставщиков.

Заявитель, считая указанное данное решение незаконным и нарушающим права, обратился в суд с настоящим заявлением.

Не согласившись с указанными решением, посчитав его незаконным, необоснованным и нарушающим права и законные интересы ООО "ТОПИНВЕСТ", последний обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 ст. 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом в силу требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию соответствия ненормативного акта закону возлагается на орган, должностное лицо, принявшее акт; обязанность по доказыванию нарушения оспариваемым ненормативным актом прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за его оспариванием.

Согласно части 2 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе, Закон N 44-ФЗ) в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Таким образом, Закон №44-ФЗ предусматривает три основания для включения в РНП поставщика, в данном случае таким основанием явилось решение суда о расторжении контракта в связи с существенных нарушением условий контракта со стороны поставщика. Контракт не был исполнен.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062 "О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)" утверждены Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - Постановление N 1062).

Антимонопольный орган в решении комиссии ограничился констатацией факта вступления решения суда в законную силу, при этом какие либо обстоятельства исполнения контракта не исследовались, односторонний отказ заказчика от исполнения условий контракта отсутствовал.

Как усматривается из материалов дела А45-36042/2019 заявитель 10.01.2020 сдал апелляционную жалобу в курьерскую службу ООО «СПС-Курьер», но при этом апелляционная жалоба поступила в суд только 25.02.2020, в связи с чем, суд апелляционной инстанции счел соблюденным срок для обращения в суд с апелляционной жалобой.

При таких обстоятельствах решение суда от 17.12.2019 года на момент вынесения решения Новосибирским УФАС России 28.01.2020 года не вступило в законную силу.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020 года данное решение отменено, истец отказался требования о расторжении муниципального контракта от 27.05.2019 № 473 в судебном порядке.

В случае расторжения контракта по решению суда в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком условий контракта заказчик направляет соответствующие сведения о поставщике в уполномоченный орган для включения их в реестр недобросовестных поставщиков (статья 104 Закона N 44-ФЗ).

Согласно Письму Министерства экономического развития РФ от 26 февраля 2016 г. N Д28и-436 О перечне оснований для включения участников закупок, поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) частью 2 статьи 104 Закона N 44-ФЗ предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для включения участников закупок, поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Указанный перечень не предусматривает включение поставщика (подрядчика, исполнителя) в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в случае расторжения контракта посредством заключения мирового соглашения.

На основании изложенного, оспариваемое решение Новосибирского УФАС России нарушает права и интересы заявителя.

Отсутствие в законодательстве или в административных регламентах механизма отмены Антимонопольным органом своего решения о включении в РНП или пересмотра такого решения по вновь открывшимся обстоятельствам с учетом отмены решения суда или признания одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта недействительным, отсутствие процедуры вызова сторон контракта при рассмотрении вопроса о включении в РНП, о продлении сроков рассмотрения таких обращений заказчиков по ст. 104 Закона № 44-ФЗ, не может влечь за собой оставление сведения в Реестре недобросовестных поставщиков в отношении поставщика при отмене решения суда или признании незаконным отказа заказчика, а также при заключении мирового соглашения, по условиям которого стороны расторгают контракт по обоюдному согласию.

Таким образом, суд поддерживает вывод заявителя о том, что включение ООО "ТОПИНВЕСТ" на основании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области от 28.01.2020 № РНП-54-46 в реестр недобросовестных поставщиков и сохранение действия такого решения в настоящее время является необоснованным.

Требования заявителя подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заинтересованное лицо.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области от 28.01.2020 № РНП-54-46 о включении сведений об обществе с ограниченной ответственностью «ТОПИНВЕСТ» в реестр недобросовестных поставщиков.

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТОПИНВЕСТ» расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 3000 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца после его принятия.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

И.А. Рубекина