Решение от 30 июня 2017 г. по делу № А51-6471/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-6471/2017
г. Владивосток
30 июня 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 30 июня 2017 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Плехановой Н.А,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фортуной В.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску по иску федерального казенного учреждения здравоохранения "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ХОРС" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о расторжении государственного контракта, взыскании 64 996 рублей 89 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 05.06.2017, паспорт, ФИО2 по доверенности от 05.06.2017, паспорт, после перерыва вместо ФИО2 ФИО3 по доверенности от 27.03.2017,

от ответчика: не явились, извещен надлежащим образом,

установил:

федеральное казенное учреждение здравоохранения "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю" (далее ФКУЗ «МСЧ МВД России по ПК», истец, генподрядчик) обратилось в суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ХОРС" (ООО «ХОРС», ответчик) о обязании ответчика исполнить условия государственного контракта от 09.11.2016 № 118-АЭ в полном объеме; взыскании 34 966 рублей 89 копеек штрафа и 30 000 рублей расходов на проведение экспертизы.

Истец представил в материалы дела заявление об изменении исковых требований, которым просит изменить требование об обязании ответчика исполнить в полном объеме контракт на требование о расторжении спорного контракта в связи с неисполнением ответчиком его условий.

Уточнения судом приняты в порядке статьи 49 АПК РФ.

Ответчик, извещённый надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания, в суд не явился. Поскольку суд не усматривает препятствий для проведения предварительного судебного заседания, оно проводится в отсутствие указанного лица в порядке части 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

С учётом того, что ответчик, уведомленный о возможности перехода в судебное заседание в случае отсутствия возражений, подобных возражений не выразил, суд определил в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание по делу.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 14 часов 30 минут 27.06.2017, по окончании которого заседание продолжено в отсутствие ответчика.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении исковых требований с учетом их изменений.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 09.11.2016 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен государственный контракт №118-АЭ капитальный ремонт помещений (замена дверей) для нужд ФКУЗ «МСЧ МВД России по Приморскому краю» (далее контракт), согласно которому подрядчик обязуется в установленный контрактом срок выполнить работы по капитальному ремонту помещений (замена дверей) на объекте заказчика, а заказчик обязуется оказать содействие подрядчику в выполнении работ, принять и оплатить работы в соответствии с условиями контракта (пункт 1.3. контракта).

Сторонами согласованы все существенные условия контракта.

Наименование, объем работ, требования к материалам определены: ведомостью объемов работ (приложение 1 к контракту), ведомостью материалов (приложение 2 к контракту).

Срок выполнения работ: в течение 30-ти календарных дней со дня подписания контракта (пункт 1.5).

Место проведения работ: <...> – госпиталь (пункт 1.4. контракта).

Цена контракта составляет 349 968 рублей 90 копеек (пункт 2.2. контракта).

Порядок сдачи и приемки выполненных работ определен разделом 7 контракта.

Для приемки выполненной работы заказчиком создается приемочная комиссия, которая состоит не менее чем из пяти человек (7.1.1. контракта). Для проверки предоставленных подрядчиком результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик проводит экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации (7.1.2.).

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон может быть назначена экспертиза. Расходы по проведению экспертизы несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений со стороны подрядчика или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками (пункт 7.1.7. контракта).

Исходя из пункта 7.1.4. контракта, сдача и приемка выполненных работ осуществляется посредством подписания сторонами актов о выполненных работах по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Контракт вступает в силу со дня его подписания и действует до 31.12.2016 (пункт 12.2. контракта).

Действуя в рамках предоставленных контрактом прав и обязанностей заказчик провел экспертизу результатов выполненных работ, которой установлено, что размеры профиля дверных коробок и дверных створок, установленных Исполнителем, не соответствуют размерам, указанным в приложении № 2 и соответствуют размерам оконных, а не дверных конструкций, и по прочностным и функциональным характеристикам не соответствует требования контракта, что является грубым нарушением условий Контракта. За составление экспертного заключения истцом оплачено 30 000 рублей.

Претензией от 15.12.2016 исх.№20/1076, полученной ответчиком 15.12.2016, истец потребовал устранить выявленные недостатки в сроки согласованные с заказчиком, в противном случае ФКУЗ «МСЧ МВД России по Приморскому краю вынуждено будет расторгнуть контракт в одностороннем порядке и применить штрафные санкции.

Поскольку претензия ответчиком не была удовлетворена истец обратился в суд с настоящим иском.

Заслушав пояснения истца, исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части взыскания штрафа за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по контракту в силу следующего.

Между сторонами сложились правоотношения по контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд, которые подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (подряд), Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон N 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 9.7. контракта установлено, что штраф за неисполнение или ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренного контрактом начисляется в размере 10% от цены контракта, что составляет 34 996 рублей 89 копеек

12.12.2016 в соответствии с пунктом 5.4. контракта истцом проведена проверка хода выполнения работ ответчиком. В результате установлено, что размеры профиля дверных коробок и дверных створок, установленных в помещении госпиталя, не соответствуют размерам, указанным в приложении № 2 и соответствуют размерам оконных, а не дверных конструкций, что по прочностным и функциональным характеристикам не соответствует требования контракта и является нарушением его условий.

Результаты проведенной истцом экспертизы ответчиком не оспорены, в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств выполнения работ надлежащего качества и в соответствии с условиями контракта, не представлено.

Таким образом,за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств истец обоснованно заявил требование о применении мер ответственности, предусмотренных пунктом 9.7. контракта, и взыскании с ответчика штрафа в размере 34 996 рублей 89 копеек.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 ГК РФ, пунктом 7.1.7. контракта с ответчика подлежат взысканию 30 000 рублей расходов по оплате экспертизы, поскольку при ненадлежащем качестве работ денежные средства, перечисленные заказчиком в оплату экспертизы, вынесшей отрицательное заключение, являются его убытками, причиненными ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств по договору.

Исковые требования о расторжении контракта суд оставляет без рассмотрения в силу следующего.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

В силу пункта 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Представленная в материалы дела претензия от 15.12.2016 №20/1076 не содержит уведомления о расторжении контракта истцом в одностороннем порядке либо предложения расторгнуть контракт по соглашению сторон.

В судебном заседании истец пояснил, что в одностороннем порядке от исполнения контракта не отказывался, соглашение о расторжении контракта в адрес ответчика не направлял.

Поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих соблюдение порядка досудебного урегулирования спора, предусмотренного частью 2 статьи 452 ГК РФ и условиями контракта, исковое заявление в части требования о расторжении контракта следует оставить без рассмотрения в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 148 АПК РФ.

Государственная пошлина относится на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежит взысканию в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 148, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковое заявление федерального казенного учреждения здравоохранения "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю" в части расторжения государственного контракта № 118-АЭ от 09.11.2016 оставить без рассмотрения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ХОРС" в пользу федерального казенного учреждения здравоохранения "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю" 34 996 рублей 89 копеек штрафа и 30 000 рублей расходов на проведение экспертизы, а также 2 600 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Возвратить федеральному казенному учреждению здравоохранения "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю" из федерального бюджета 6000 рублей государственной пошлины по иску, уплаченной по платежному поручению № 591178 от 20.03.2017, оригинал которого находится в материалах дела.

Выдать исполнительный лист, справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Плеханова Н.А.