Решение от 9 марта 2026 г. АС города Москвы

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-18614/24-27-135
г. Москва
10 марта 2026 г.
Резолютивная часть решения объявлена 12 февраля 2026года

Полный текст решения изготовлен 10 марта 2026 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Крикуновой В.И., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ворониной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании рассмотрев дело по иску

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТС ИНТЕГРАЦИЯ" (111395, <...>, КАБИНЕТ 28, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.08.2019, ИНН: <***>, КПП: 772001001)

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КРАСТКОМ" (119021, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.04.2007, ИНН: <***>, КПП: 770401001)

третье лицо 1: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ"МОНТ" (123557, Г.МОСКВА, УЛ. ПРЕСНЕНСКИЙ ВАЛ, Д. 14, ЭТ 10 ПОМ I КОМ 13, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.10.2002, ИНН: <***>, КПП: 770301001)

третье лицо 2: БАНК ВТБ (ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) (191144, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ПЕР. ДЕГТЯРНЫЙ, Д. 11 ЛИТЕР А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.11.2002, ИНН: <***>, КПП: 784201001)

о взыскании денежных средств в размере 3 927 138,06 Долларов США

при участии: согласно протоколу;

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ТС ИНТЕГРАЦИЯ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "КРАСТКОМ" (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 3 268 331, 36 долларов США по курсу ЦБ РФ на день оплаты, процентов в размере 658 806,70 долларов США по курсу ЦБ РФ на день оплаты, а также до фактической оплаты.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23 апреля 2024 года судом в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО "МОНТ".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25 июня 2024 года судом в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено БАНК ВТБ (ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 августа 2024 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 декабря 2024 года решение Арбитражного суда города Москвы от 13 августа 2024 по делу № А40-18614/24 отменено. В удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12 мая 2025 года решение Арбитражного суда города Москвы от 13 августа 2024 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 декабря 2024 года по делу № А40- 18614/2024 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Направляя дело на новое рассмотрение суд кассационной инстанции указал, что оплачивая денежные средства и подписывая договор, истец рассчитывал получить доступ к услугам технической поддержки программного обеспечения по сертификату на соответствующий период. Невозможность использования программного обеспечения в течение спорного периода привела к тому, что при фактическом неоказании услуги у покупателя отсутствует право на оплату стоимости неоказанной услуги.

Также суд кассационной инстанции обратил внимание на то, что истец, заявляя об уменьшении покупной цены, не обосновал размер уменьшения. Заявленная сумма является произвольной и не подтверждена никаким расчетом.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, по доводом, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Представители третьих лиц в судебном заседании огласили правовую позицию по делу.

При новом рассмотрении дела, принимая во внимание указания суда кассационной инстанции, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «ТС Интеграция» (далее – Покупатель, Истец) и ООО «КрастКом» (далее – Поставщик, Ответчик) заключен договор поставки экземпляров программ для ЭВМ № 1524-41.21/С от 17.12.2021 (далее – Договор).

Согласно условиям Договора Поставщик обязуется поставить Покупателю программные продукты в форме экземпляров программ для ЭВМ, а Покупатель обязуется принять и оплатить Программные продукты в соответствии с условиями Договора. Наименование, комплектация, количество, стоимость и иные характеристики поставляемых Программных продуктов определены в Спецификации (Приложение № 1 к Договору).

Поставщик передал, а Покупатель принял товар согласно Акту сдачи-приемки товара № KM211221-0001 от 21.12.2021.

Товар приобретался для нужд конечного заказчика Банк ВТБ (ПАО).

Ответчик свои обязательства по поставке товара исполнил, оплата товара истцом произведена в полном объеме.

Между тем, несмотря на то, что согласно условиям Гарантийного обслуживания ПО срок действия гарантии на ПО предусмотрен до 31.12.2024, техническая поддержка прекратилась с 02.03.2022г., онлайн-доступ к личному кабинету на сайте https://access.redhat.com/support/ прекращен, с электронного адреса customerservice-ru@redhat. com , указанного в договоре в качестве канала связи для приема запросов и консультаций, приходят отказы в оказании технической поддержки. Кроме того, производителем Red Hat объявлено, что с 08.03.2022г. техническая поддержка на территории России прекращена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящими требованиями в суд.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Оплачивая денежные средства и подписывая договор, истец рассчитывал получить доступ к услугам технической поддержки программного обеспечения по сертификату на соответствующий период. Невозможность использования программного обеспечения в течение спорного периода привела к тому, что при фактическом неоказании услуги у покупателя отсутствует право на оплату стоимости неоказанной услуги.

Исходя из сути договора, поставщик возложил на третье лицо - компанию Red Hat осуществление возможности пользования программным обеспечением и услугами по технической поддержке программного обеспечения, следовательно, ответственность за неисполнение компанией обязательств несет поставщик по смыслу ст. 403 ГК РФ. При этом следует исходить из цели, которую стороны ставили при заключении договора. Цель эта - получение покупателем услуги технической поддержки программного обеспечения. Цель эта не была достигнута в соответствующий период. Покупатель не получил услуги технической поддержки, поэтому нарушено правило об эквивалентности встречных предоставлений.

В соответствии со ст. 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами (в данном случае, грузополучателями), на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

В соответствии с положениями ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Обязательства сторон возникли из договора, который по своей правовой природе является смешанным договором, в котором содержатся элементы договора поставки и договора услуг (п. 3 ст. 421 ГК РФ).

Возможность получения технической поддержки на программное обеспечение в течение срока действия сервиса является характеристикой качества программного обеспечения. Сама по себе передача программного обеспечения без возможности пользования сервисом технической поддержки не представляет потребительской ценности, целью является именно получение доступа к технической поддержке, и утрата такого доступа делает сервис непригодным для использования в соответствии с целью его приобретения. О цели приобретения сервиса ответчику было известно. Соответственно, возможность получения технической поддержки по входящему в состав сервису в течение срока его действия является обязательством поставщика по передаче товара надлежащего качества. В настоящем случае техническая поддержка была прекращена ранее предусмотренного срока действия, то есть ответчиком не было исполнено обязательство передать товар надлежащего качества, в связи с чем у истца возникло право требовать соразмерного уменьшения покупной цены товара в соответствии со ст. 475 ГК РФ.

Из материалов дела усматривается, что предметом контракта являются обязательства по предоставлению программных продуктов в форме экземпляров программ для ЭВМ; ответчику была известна цель, для которой поставщиком приобретался сертификат на техническую поддержку программного продукта, что также следовало из условий договора; согласно п. 1.4 поставщик гарантирует, что на момент заключения договора он обладает достаточными правами для выполнения своих обязательств в рамках договора; сторонами спора подписано приложение N 3 к договору, определяющее порядок гарантийного обслуживания ПО, согласно п. 3 которого - гарантийное обслуживание включает в себя предоставление онлайн-доступа к Red HAT Software Collection; из буквального толкования договора по правилам статьи 431 ГК РФ, целью заключения данного договора являлся именно доступ к программному продукту и его технической поддержке, что составляло суть, предмет и содержание контракта, и данная услуга должна была оказываться на протяжении всего срока действия контракта, следовательно, данная услуга не является разовой; 08.03.2022 года производителем Red Hat было объявлено о прекращении поддержки своих изделий, в связи с введенными в отношении Российской Федерации внешнеэкономическими санкциями; таким образом, оказание технической поддержки программного продукта прекращено ранее установленного контрактом и сертификатом срока, что привело к нарушению условий контракта; ответчик не представил доказательств оказания технической поддержки на спорную сумму в соответствии с условиями контракта.

Оплачивая денежные средства и подписывая договор, истец рассчитывал получить доступ к услугам технической поддержки программного обеспечения по сертификату на соответствующий период. Невозможность использования программного обеспечения в течение спорного периода привела к тому, что при фактическом неоказании услуги у покупателя отсутствует право на оплату стоимости неоказанной услуги.

Исходя из сути договора, поставщик возложил на третье лицо - компанию Red Hat осуществление возможности пользования программным обеспечением и услугами по технической поддержке программного обеспечения, следовательно, ответственность за неисполнение компанией обязательств несет поставщик по смыслу ст. 403 ГК РФ. При этом следует исходить из цели, которую стороны ставили при заключении договора. Цель эта - получение покупателем услуги технической поддержки программного обеспечения. Цель эта не была достигнута в соответствующий период. Покупатель не получил услуги технической поддержки, поэтому нарушено правило об эквивалентности встречных предоставлений.

В исковом заявлении истец ссылался на статьи 475, 479, 503 ГК РФ и пояснял, что свои требования он расценивает как требование о соразмерном уменьшении покупной цены.

В процессе рассмотрения спора с целью определения размера уменьшения покупной цены, с учетом указаний суда кассационной инстанции, по ходатайству сторон определением суда от 08 октября 2025 года назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «АПРАЙЗЕР ГРУПП» ФИО1.

На разрешение эксперта поставлены следующий вопрос:

1. Определить рыночную стоимость гарантийного обслуживания экземпляров программного обеспечения в электронном виде Red Hat Enterprise Linux, Premium (3 Year, Enterprise Program), Red Hat Satellite, Premium (3 Year, Enterprise Program), Red Hat OpenShift Container Platform, Premium (3 Year, Enterprise Program) за период с 09 марта 2022 года до 31 декабря 2024 года с учетом условий Договора №1524-41.21/С от 17 декабря 2021 года».

25 ноября 2025 года в электронном виде поступило заключение эксперта № 141/2025, в соответствии с которым по состоянию на 21.12.2021 рыночная стоимость гарантийного обслуживания экземпляров программного обеспечения в электронном виде Red Hat Enterprise Linux, Premium (3 Year, Enterprise Program), Red Hat Satellite, Premium (3 Year, Enterprise Program), Red Hat OpenShift Container Platform, Premium (3 Year, Enterprise Program) за период с 09 марта 2022 года до 31 декабря 2024 года с учетом условий Договора №1524-41.21/С от 17 декабря 2021 года составляет, округленно, без добавления НДС, 24 787 000 (Двадцать четыре миллиона семьсот восемьдесят семь тысяч) рублей.

Согласно части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив, данное экспертное заключение, суд находит его соответствующим требованиям ст. 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и приходит к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам экспертов, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное экспертное заключение, суд считает надлежащим доказательством по делу.

Экспертное заключение является одним из доказательств по делу и не имеет преимущества перед другими доказательствами. При этом, суд учитывает, что противоречия в выводах эксперта по настоящему делу отсутствуют, приведенные заявителем ходатайства обстоятельства, сами по себе, не вызывают сомнений в обоснованности заключения эксперта, либо наличия в нем противоречий, в отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемое заключение содержит недостоверные выводы, а также доказательств того, что выбранные экспертом способы и методы оценки привели к неправильным выводам.

Истцом заявлено ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание.

Поскольку экспертное заключение оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При данных обстоятельствах суд отказывает в вызове эксперта в судебное заседание для дачи пояснений по заключению судебной экспертизы.

Так, в силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанное ходатайство подлежит отклонению, так как вызов эксперта в суд является правом, а не обязанностью суда. Эксперт вызывается в судебное заседание, в случае наличия в экспертном заключении неясностей, которые подлежали бы разъяснению.

Истцом было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

В обоснование ходатайства о назначении повторной экспертизы ответчик ссылается на рецензию АНО «Межрегиональная служба судебных экспертиз» от 12.01.2026 № 31-12/25.

Однако представленные рецензии не свидетельствует о недостоверности и незаконности экспертного заключения, поскольку мнение другого специалиста, отличное от заключения эксперта, является субъективным мнением специалиста, направленным на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и без наличия на то каких-либо процессуальных оснований не может расцениваться как доказательство, опровергающее выводы судебного эксперта; рецензии, на которые ссылается ответчик в обоснование возражений в отношении судебного экспертного заключения, заказаны самостоятельно, вне рамок судебного разбирательства, при этом, специалисты, проводившие рецензирование, не подтвердили факт полного исследования всех представленных в распоряжение судебного эксперта документов и материалов.

Данные обстоятельства не позволяют сделать вывод об объективности выводов, изложенных в рецензиях, более того, действующим законодательством не предусмотрено рецензирование экспертного заключения, проводимого по поручению суда.

Истец, не соглашаясь в выводами, изложенными в заключении эксперта в том числе, указывает, что эксперт необоснованно применяет конвертацию валюты доллар США в российский рубль, несмотря на тот факт, что в Приложении №1 к Договору №1524-41.21/0 от 17.12.2021 года указаны стоимость экземпляра ПО за единицу в долларах США, в т.ч. НДС.

Между тем, рыночная стоимость определена на 21.12.2021 – дату подписания Акта сдачи-приёмки по Договору №1524-41.21/С от 17 декабря 2021 года. В соответствии с поставленным перед Экспертом вопросом, рыночная стоимость должна быть определена «с учетом условий Договора №1524-41.21/С от 17 декабря 2021 года», а цена объекта оценки (услуги по гарантийному обслуживанию) по Договору №1524-41.21/С от 17 декабря 2021 года была полностью оплачена ООО «ТС «ИНТЕГРАЦИЯ» именно 21.12.2021г.

Иные доводы ходатайства о назначении повторной экспертизы обусловлены несогласием с выводами эксперта.

Однако по своему содержанию заключение эксперта носит последовательный, однозначный и непротиворечивый характер, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, о чем в материалах дела имеется расписка. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что каких-либо доказательств, позволяющих усомниться в правильности и обоснованности заключения эксперта, либо усомниться в объективности эксперта при проведении экспертизы и составлении заключения, материалы дела не содержат.

Также, суд обращает внимание и на соблюдение всех процессуальных аспектов, а именно на то обстоятельство, что в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации эксперт предупреждался судом за дачу заведомо ложного заключения, а в соответствии с частью 4 статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперт вправе отказаться от дачи заключения по вопросам, выходящим за пределы его специальных знаний, а также в случае, если представленные ему материалы недостаточны для дачи заключения.

Согласно пункту 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. Дополнительная экспертиза назначается по результатам оценки заключения первоначальной экспертизы в совокупности с другими доказательствами (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Оценив, данное экспертное заключение, суд находит его соответствующим требованиям ст. 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и приходит к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам экспертов, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное экспертное заключение, суд считает надлежащим доказательством по делу.

Однако суд полагает заслуживающим внимания довод истца о том, что рыночная стоимость определена без учета НДС.

Для расчетов принята доля гарантийного обслуживания (технической поддержки) в общей стоимости программного обеспечения, определенная по состоянию на дату подготовки Заключения. Эксперт полагает, что соотношении стоимости отдельных элементов в общей стоимости ПО остается неизменным в относительном выражении, как в 2021 году, так и в 2025 году, чего нельзя сказать о доли стоимости в абсолютном выражении, которая может меняться с темпом инфляции. Поэтому в настоящем расчете доля гарантийного обслуживания (технической поддержки) в общей стоимости программного обеспечения, хотя и определена по состоянию на дату подготовки Заключения, может быть использована для определения рыночной стоимости по состоянию на 21.12.2021.

Таким образом исходя из установленной экспертом рыночной стоимости гарантийного обслуживания экземпляров программного обеспечения в электронном виде Red Hat Enterprise Linux, Premium (3 Year, Enterprise Program), Red Hat Satellite, Premium (3 Year, Enterprise Program), Red Hat OpenShift Container Platform, Premium (3 Year, Enterprise Program) за период с 09 марта 2022 года до 31 декабря 2024 года, в размере 24 787 000 рублей, суд полагает возможным рассчитать НДС и итоговую стоимость с НДС 20% - 4 957 400 рублей (четыре миллиона девятьсот пятьдесят семь тысяч четыреста рублей)

С учетом изложенного, принимая во внимание заключение эксперта, исковые требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в размере 29 744 400 рублей

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.03.2022 г. по 25.01.2024 г.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Пунктом 37 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

С учетом данной правовой нормы истцом был произведен расчет процентов за пользование чужими средствами, согласно которому общая сумма за период с 02.03.2022 г. по 25.01.2024 г. составляет на 25.01.2024 составляет 658 806,70 долларов США.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, в период действия указанного моратория не подлежат начислению заявленные истцом проценты(с 01.04.2022 г. по 01.10.2022 г.).

Согласно расчету суда, размер процентов на установленную сумму задолженности, составляет с учетом действия моратория 4 328 345 руб. 70 коп.

Требование о взыскании процентов в размере 4 328 345 руб. 70 коп. подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму задолженности по ст. 395 ГК РФ за период с 26.01.2024 до момента фактического исполнения денежного обязательства.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет суммы процентов по ст.395 ГК РФ, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть I статьи 7, статья 8, пункт 16 части I статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

С учетом изложенного, судом также признаются правомерными требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму задолженности по ст. 395 ГК РФ за период с 26.01.2024 до момента фактического исполнения денежного обязательства.

Ответчиком заявлено о снижении размера процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 333 ГК РФ. Суд не усматривает правовых оснований удовлетворения указанного заявления Ответчика, принимая во внимание нижеизложенное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно абзацу 4 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Согласно пункту 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами был произведен на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в силу пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает возможность снизить их ниже установленного размера.

Принимая во внимание приведенные разъяснения, оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имеется.

Государственная пошлина распределяется в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом изложенного, а также руководствуясь ст. ст. 110, 123, 167 - 171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства о вызове эксперта в судебное заседание отказать.

В удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы отказать.

Взыскать с ООО "КРАСТКОМ" (119021, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.04.2007, ИНН: <***>, КПП: 770401001) в пользу ООО "ТС ИНТЕГРАЦИЯ" (111395, <...>, КАБИНЕТ 28, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.08.2019, ИНН: <***>, КПП: 772001001) задолженность в размере 29 744 400 руб., проценты в размере 4 328 345 руб. 70 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 660 руб.

Дальнейшее начисление процентов производить по правилам ст. 395 ГК РФ на сумму 29 744 400 руб., начиная с 26.01.2024 до фактической оплаты долга.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

В.И. Крикунова