Постановление от 30 августа 2018 г. по делу № А54-223/2015

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула


Дело № А54-223/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23.08.2018

Постановление в полном объеме изготовлено 30.08.2018

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Афанасьевой Е.И., судей Сентюриной И.Г. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании от финансового управляющего ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 13.04.2018), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «БМ-Банк» на определение Арбитражного суда Рязанской области от 27.06.2018 по делу № А54-223/2015 (судья Иванова В.Н.), принятое в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП 305622931200061, ИНН <***>), отчет финансового управляющего о результатах проведения процедуры банкротства - реализация имущества должника, ходатайство финансового управляющего о завершении процедуры банкротства - реализация имущества должника,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СЕНТЯБРЬ» обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО4 в связи с наличием непогашенной задолженности на общую сумму 10 611 911 рублей 71 копейки.

Определением суда от 02.07.2015 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО4 (далее – должник) введена процедура банкротства - наблюдение; временным управляющим должника утвержден ФИО2.

Решением суда от 29.02.2016 индивидуальный предприниматель ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим должника утвержден ФИО2.

Определением суда от 16.03.2017 производство по рассмотрению заявления Федеральной налоговой службы о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Дизайн. Оборудование. Материалы» требований в сумме 5 964 902 рубля 03 копейки приостановлено до вступления в законную силу судебных актов Арбитражного суда Рязанской области делам №№А54-1530/2011, А54-3562/2011, А54-3560/2011, А54- 3561/2011.

Определением суда от 17.04.2015 производство по делу о признании несостоятельной (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО4 приостановлено до завершения торгов по продаже имущества индивидуального предпринимателя ФИО5 в рамках дела № А54-224/2015 о признании его несостоятельным (банкротом).

В материалы дела 06.04.2018 от финансового управляющего должника ФИО2 поступило ходатайство о возобновлении производства по делу, поскольку обстоятельства, вызвавшие приостановление производства по делу, были устранены.

Определением суда от 13.04.2018 производство по делу о признании несостоятельной (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО4 возобновлено, рассмотрение отчета финансового управляющего назначено на 23.05.2018 и отложено на 20.06.2018, финансовому управляющему предложено представить отчет о своей деятельности и о результатах проведения процедуры банкротства с приложением документов, необходимых для завершения реализации имущества должник.

Определением суда от 27.06.2018 процедура реализации имущества должника ФИО4 завершена; гражданин освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина. Судебный акт мотивирован наличием оснований для завершения процедуры реализации имущества.

В жалобе акционерное общество «БМ-БАНК» (далее – Банк) просит определение от 27.06.2018 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Рязанской области. В обоснование своей позиции ссылается на то, что финансовым управляющим должника не выполнены все необходимые мероприятия в ходе проведения процедуры банкротства. По мнению заявителя жалобы, меры по выявлению имущества должника финансовым управляющим в полной мере не проводились. Полагает, что судом области необоснованно отклонено ходатайство Банка о продлении процедуры реализации имущества в отношении ИП ФИО5

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель финансового управляющего против доводов жалобы возражал.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в пределах доводов жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, заслушав представителя финансового управляющего, явившегося в судебное заседание, Двадцатый арбитражный апелляционный суда считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.38 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 147 Закона о банкротстве к отчету финансового управляющего прилагаются: документы, подтверждающие продажу имущества должника; реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов; документы, подтверждающие погашение требований кредиторов; документ, подтверждающий представление в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведений в соответствии с подпунктами 1 - 8 пункта 2 статьи 6 и пунктом 2 статьи 11 Федерального закона от 1 апреля 1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования».

Судом первой инстанции установлено, что сведения о признании индивидуального предпринимателя ФИО4 несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него процедуры реализации имущества опубликованы в газете «Коммерсантъ» 05.03.2016. Дата закрытия реестра требований кредиторов 05.05.2016.

Реестр требований кредиторов велся финансовым управляющим. В реестр требований кредиторов включены требования кредиторов в общей сумме 608 957 830 рублей.

Требования кредиторов первой очереди - отсутствуют.

Требования кредиторов второй очереди - отсутствуют.

Требования кредиторов третьей очереди - 608 957 830 рублей. Требования кредиторов, включенные в третью очередь реестра требований кредиторов должника, погашены в сумме 138 720 рублей.

Оставшиеся требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника, не удовлетворены в связи с недостаточностью имущества у должника.

При проведении процедуры реализации имущества в отношении должника управляющий принимал меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

В целях установления наличия имущества финансовым управляющим направлялись запросы в регистрирующие органы. Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним у ФИО4 имеется земельный участок, площадью 162 000 кв.м. Финансовым управляющим проведена инвентаризация и оценка имущества должника, согласно которой, в конкурсную массу включено имущество (земельный участок, являющийся предметом ипотеки) балансовой стоимостью 300 000 рублей (рыночной стоимостью - 163 200 рублей) В ходе реализации имущества индивидуального предпринимателя ФИО4 получены денежные средства в сумме 163 200 рублей.


На основной счет должника поступили денежные средства в сумме 104 228,13 рублей, которые направлены на частичное погашение реестра требований кредиторов должника и погашение расходов, связанных с процедурой банкротства.

Счета должника, выявленные в ходе процедуры банкротства в отношении индивидуального предпринимателя ФИО4, финансовым управляющим закрыты.

По результатам проведения процедуры реализации имущества гражданина финансовый управляющий пришел к выводу об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства; отсутствии сделок, которые могли бы быть оспорены в рамках процедуры банкротства.

Учитывая вышеизложенное и то, что документально подтвержденных сведений об имуществе должника, не включенном в конкурсную массу и не реализованном до настоящего времени, лицами, участвующими в деле о банкротстве должника, не представлено, суд области пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для дальнейшего проведения процедуры реализации имущества должника.

Выводы суда о выполнении финансовым управляющим ликвидационных мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве, и, соответственно, о наличии оснований для завершения процедуры реализации имущества в соответствии с пунктом 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве также являются правомерными.

Согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

В силу абзаца 4 пункта 4 статьи 213.38 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце.

Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» от 13.10.2015 № 45).

В соответствии с пунктом 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

По итогам проведения процедуры реализации имущества гражданина арбитражным судом оснований для неосвобождения должника от имеющихся обязательств не установлено.

Доводы заявителя жалобы о том, что финансовым управляющим должника не выполнены все необходимые мероприятия в ходе проведения процедуры банкротства, меры по выявлению имущества должника финансовым управляющим в полной мере не проводились, подлежат отклонению как несостоятельные и противоречащие материалам дела (т. 114, л.д. 47, 59-60, 72, т. 116, л.д. 82, 86, 89-90, 96, 97, 98, 99-100, 101, 120, 129-140, т. 123, л.д. 24, т. 124, л.д. 90-92, 98, 101, т. 136- 1-83).

В частности, финансовым управляющим направлены запросы на представление сведений о наличии счетов, вкладов (депозитов), об остатке денежных средств на счетах, в Межрайонную инспекцию ФНС России №2 по Рязанской области (исх. № 0203/16-08 от с02.03.2016) о предоставлении в отношении ИП ФИО4: информации об открытых счетах в банках и иных кредитных организациях; также в Межрайонную инспекцию ФНС России №2 по Рязанской области финансовым управляющим было направлено письмо о снятии блокировки со счета должника в банке ОАО «Промсвязьбанк» по причине использования данного счета в процедуре реализации имущества;

в АКБ «Банк Москвы» был направлен запрос о закрытии счетов должника, а также о предоставлении выписки по операциям на счетах (исх. № 2503/16-01 от 25.04.2016, № 15/16-07 от 10.05.2016), в ответ было получено письмо о наличии у должника двух открытых счетов с нулевым остатком в Банке (исх. № 4013-5026/4623 от 01.03.2016), а также о закрытии счета № 42301810701330101056, а для закрытия другого счета необходимо явиться лично в банк (исх. № -Л3-5026/7559 от 05.04.2016);

в ПАО «Банк ВТБ24» был направлен запрос о предоставлении справки об остатках денежных средств на счетах должника, предоставлении выписки по операциям по счетам, а также о закрытии счетов должника (исх. № 1204/16-01 от 12.04.2016), в ответ пришло письмо о том, что должник не является клиентом Банка (исх. № 12-09-04-6/13415 от 28.04.2016); от ПАО «БАНК ВТБ» было получено письмо о необходимых действиях финансового управляющего для закрытия карточного счета должника (исх. <...> от 26.05.2016), в ответ финансовым управляющим направлено письмо в «Банк ВТБ» (ПАО) о закрытии счета должника (исх. №0606/16-03 от 06.06.2016), в ответ от «Банк ВТБ» (ПАО) пришло письмо о закрытии банковской карты № 4652080170843911 16.06.2016 (исх. № 3442/422240) от 17.06.2016;

в ООО «Промрегионбанк» был направлен запрос о закрытии счета должника (исх. № 2103/16-02 от 21.03.2016), финансовым управляющим был направлен запрос в ООО Промрегионбанк» о предоставлении справки об остатках денежных средств и предоставлении выписки (исх. № 1705/16-02 от 17.05.2016), в ответ было получено письмо о закрытии счета должника в Банке, а также справка об остатке денежных средств на счете и выписка по операциям на счете (№ 22/1029 от 25.05.2016);

в ПАО «Промсвязьбанк» был направлен запрос о предоставлении выписки по счетам, справки об остатках и закрытии счета должника (исх. № 2103/16-01 от 21.03.2016, № 1105/16-07 от 11.05.2016), в ответ было получено письмо о наличии двух счетов в Банке с нулевым остатком, а также о закрытии счета № 40802810802000579001 в ОО «Рязанский «ПАО «Промсвязьбанк»; ФИО2 было направлено письмо в ПАО «Промсвязьбанк» с просьбой предоставить информацию об открытых счетах ФИО4 (исх. №1209/16-04 от 12.09.2016), в ответ Ярославский филиал ПАО «Промсвязьбанк» прислал справка о наличии счетов должника в Банке (исх. №15-02-16/20954 от 13.09.2016), ПАО «Промсвязьбанк» сообщил, что ФИО4 имеет два открытых расчетных счета в Банке (исх. № 09-11/12982 от 04.10.2016), ФИО2 направил в Банк письмо о закрытии счета № 40817810802000029753 (исх. 2410/16-01 от 24.10.2016), ПАО «Промсвязьбанк» прислал письмо о действующих счетах должника (исх. № 09- 1/14778 от 31.10.2016), а также сообщил, что для закрытия счета необходим заверенный паспорт управляющего (исх. № 09-11/14913 от 01.11.2016) (т. 132, л.д. 61, 123-128, 141-144, т. 36, л.д. 2-32, т. 34, л.д. 16).

Доводы заявителя жалобы о том, что судом области необоснованно отклонено ходатайство Банка о продлении процедуры реализации имущества в отношении ИП ФИО4, не заслуживают внимания, поскольку являются лишь субъективным мнением самого заявителя жалобы.

Следует отметить, что анализ финансового состояния должника и заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства были предметом оценки и исследования суда при принятии решения о признании должника банкротом (решение Арбитражного суда Рязанской области от 29.02.2016 по делу № А54-223/2015). Указанное решение вступило в законную силу.

Ссылка заявителя жалобы на то, что денежные средства, полученные должником по договорам беспроцентного займа от ООО «Торговая компания» являются собственностью должника, подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку из материалов дела следует, что данные денежные средства были предоставлены должнику на возвратной основе, в правоотношениях с ООО «Торговая компания» должник – ИП ФИО4 являлся заемщиком.

Иные доводы заявителя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как не опровергают выводов суда по существу спора, а сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы акционерного общества «БМ-БАНК» и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 27.06.2018 по делу № А54-223/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.


Председательствующий

Судьи


Е.И. Афанасьева

И.Г. Сентюрина

О.Г. Тучкова