Решение от 11 января 2019 г. по делу № А55-20193/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А55-20193/2018
г.Самара
11 января 2019 года


Резолютивная часть решения объявлена 10 января 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 11 января 2019 года

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Некрасовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 10.01.2019 дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Российская инновационная топливно-энергетическая компания», г.Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью «Атон» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Москва,

о взыскании неустойки,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2 (доверенность от 01.11.2018),

от ответчика – не явился, извещен,

установил:

акционерное общество «Российская инновационная топливно-энергетическая компания» (далее – АО «РИТЭК») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Атон» (далее – ООО «Атон») неустойки в сумме 4 872 000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.07.2018 по делу №А55-20193/2018 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 28.08.2018; определением от 31.08.2018 назначено судебное заседание на 03.10.2018; определением от 10.10.2018 судебное разбирательство отложено на 31.10.2018; определением от 07.11.2018 судебное разбирательство отложено на 29.11.2018; определением от 05.12.2018 судебное разбирательство отложено на 10.01.2019.

Определением от 30.11.2018 (резолютивная часть от 29.11.2018) суд произвел замену истца - АО «РИТЭК» на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «Российская инновационная топливно-энергетическая компания» (далее – ООО «РИТЭК»).

Указанные определения суда направлены в ООО «Атон» по юридическому адресу (<...>) и почтовому адресу, указанному в договоре, – <...>.

Конверты, направленные по почтовому адресу ООО «Атон» (44392524568000, 44392526072161, 44392526501920, 44392529125390), вернулись в суд с отметкой отделения почтовой связи «истек срок хранения» (л.д.82, 92, 96).

Согласно письмам УФПС Самарской области – филиала ФГУП «Почта России» от 30.10.2018 №7.1.16.11.2.3-18/1821 и от 20.11.2018 №7.1.16.11.2.3-02/4934 заказные письма №44392524567997 и 44392526072154 (л.д.83, 90), направленные в ООО «Атон» по адресу: <...>, возвращены отправителю по причине «истек срок хранения» (л.д.133, 135).

Сведениями о других адресах ООО «Атон» суд не располагает.

Ч.4 ст.121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлено, что судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица, которое в соответствии с п.2 ст.54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определяется местом его государственной регистрации.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащимися в п.63 Постановления Пленума от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с учетом положения п.2 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу.

Ч.4 ст.123 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

При таких обстоятельствах суд признает ООО «Атон» надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

ООО «Атон» явку в судебное заседание не обеспечило, отзыв не представило.

Согласно ч.1 и 3 ст.156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ООО «РИТЭК» исковые требования поддержала.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы, изложенные в исковом заявлении, заслушав представителя истца в судебном заседании, суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, ООО «БПЦ Инжиниринг» (с 06.06.2018 изменило название на ООО «Атон»; поставщик) и ОАО «РИТЭК» (сейчас – ООО «РИТЭК»; покупатель) заключили договор поставки от 15.06.2015 №15R1507, по которому поставщик обязался поставить (передать), а покупатель – принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора.

Наименование, ассортимент, технические характеристики (ГОСТ или ТУ завода-изготовителя), количество, цена, сроки поставки товара указываются в спецификациях (по форме приложения №1 к договору), являющихся неотъемлемой частью договора (п.1.2 договора).

В соответствии с п.2.2 договора цена по договору составляет 68 440 000 руб. (с НДС).

Согласно п.3.2 договора поставка товара осуществляется в сроки, указанные в спецификации, в соответствии с общей спецификацией на все количество товара. При согласовании поставки товара партиями стороны могут подписывать график отгрузки, в котором определяется срок поставки каждой партии. Под партией понимается объем, указанный в товарной накладной.

П.5.1 договора предусмотрено, что оплата товара производится покупателем в течение 30 календарных дней с момента перехода права собственности на товар.

В спецификации от 15.06.2015 №1 к договору стороны согласовали поставку станции газокомпрессорной COMPEX (6001207789) стоимостью 68 440 000 руб., срок поставки – с 01.04.2016 по 20.04.2016 (л.д.25).

14.04.2016 стороны заключили дополнительное соглашение №15R1507003 к договору, которым изменили срок поставки товара – 30.06.2016 (л.д.35).

ООО «БПЦ Инжиниринг» поставило в АО «РИТЭК» товар 25.08.2016, что подтверждается товарной накладной от 19.08.2016 №177 (л.д.36).

Таким образом, поставщик поставил товар с нарушением срока, установленного договором поставки и спецификацией от 15.06.2015 №1 (с учетом дополнительного соглашения от 14.04.2016).

В соответствии с п.8.1 договора за непоставку, несвоевременную поставку, включая поставку в нарушение графика отгрузки или в отсутствие письменного согласия покупателя на досрочную поставку, за недопоставку или поставку некомплектного товара поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,15% от суммы непоставленного, несвоевременно поставленного, поставленного в нарушение графика отгрузки или в отсутствие письменного согласия покупателя на досрочную поставку, недопоставленного или некомплектного товара за каждый день просрочки.

АО «РИТЭК» начислило неустойку в сумме 4 872 000 руб. и направило в ООО «БПЦ Инжиниринг» претензию от 24.04.2018 №РСН-554 с предложением уплатить неустойку в добровольном порядке (л.д.38-45).

Поскольку ООО «БПЦ Инжиниринг» (ООО «Атон») претензию не исполнило, АО «РИТЭК» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с ч.1 ст.9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном процессе осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч.3.1 ст.70 АПК РФ).

В ходе рассмотрения настоящего дела в арбитражном суде ООО «Атон» каких-либо доводов и доказательств, опровергающих доводы истца, не представило.

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (п.1 ст.516 ГК РФ).

В силу ст.ст.309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт поставки ООО «БПЦ Инжиниринг» в АО «РИТЭК» товара с нарушением сроков, установленных в договоре, спецификации от 15.06.2015 №1 (с учетом дополнительного соглашения от 14.04.2016 №15R1507003), подтверждается материалами дела и ответчиком не опровергнут.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (п.1 ст.330 ГК РФ).

По расчету истца, сумма пени за нарушение срока поставки товара составила 4 872 000 руб. Расчет является верным. При этом суд учитывает разъяснения Верховного Суда РФ, содержащиеся в п.65 Постановления Пленума от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», о том, что день фактического исполнения нарушенного обязательства включается в период расчета неустойки.

ООО «Атон» контррасчет пени не представило, ходатайство о снижении неустойки в порядке ст.333 ГК РФ не заявило.

П.3 ст.401 ГК РФ установлено, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Доказательств того, что надлежащее исполнение обязательств по поставке товара оказалось невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, ответчик не представил.

С учетом изложенного, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, суд взыскивает с ООО «Атон» в пользу ООО «РИТЭК» неустойку за нарушение срока поставки товара в сумме 4 872 000 руб.

На основании ст.110 АПК РФ с ООО «Атон» в пользу ООО «РИТЭК» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 47 360 руб., понесенные истцом при подаче искового заявления.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Атон» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Российская инновационная топливно-энергетическая компания» неустойку в сумме 4 872 000 (Четыре миллиона восемьсот семьдесят две тысячи) руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 47 360 (Сорок семь тысяч триста шестьдесят) руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Самара) с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья



Е.Н. Некрасова