Решение от 16 июля 2019 г. по делу № А60-24854/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело №А60-24854/2019
16 июля 2019 года
г. Екатеринбург




Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.Ю. Франк рассмотрел дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дизельтехника» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 30 444 руб. 92 коп.


Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.


Судом 01 июля 2019 года путем подписания резолютивной части вынесено решение. 10 июля 2019 года ПАО СК "РОСГОССТРАХ" обратилось в суд с заявлением о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса срока, изготовлено мотивированное решение.


ООО "ДИЗЕЛЬТЕХНИКА" (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ПАО СК "РОСГОССТРАХ" (далее – ответчик) о взыскании 30 444 руб. 92 коп. – неустойка, начисленная за период с 01.06.2016 по 16.01.2017, в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 07.05.2016г. в 16 часов 00 минут по адресу: <...>, при участии транспортного средства Фольксваген Поло, г/н <***> под управлением Богомола Е.А., и транспортным средством «Шевроле Круз», г/н <***> принадлежащим ФИО1 на праве собственности.

Определением суда от 13 мая 2019 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Ответчик представил отзыв на заявленные требования, в котором в удовлетворении исковых требований просит отказать, ссылаясь на то, что истцом не было предоставлено поврежденное транспортное средство на осмотр. Также ответчик указывает на то, что в действиях истца присутствуют признаки злоупотребления правом. Ответчик просит снизить размер неустойки, со ссылкой на ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также ответчик просит снизить размер почтовых расходов, ссылаясь на из чрезмерность.

Также ответчиком заявлено ходатайство об объединении настоящего дела с делом №А60-27458/2019. В удовлетворении ходатайства отказано, о чем вынесено отдельное определение.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд



установил:

Как следует из материалов дела, 07.05.2016 в 16:00 часов по адресу <...> произошло ДТП: Богомол Е.А., управляя транспортным средством «Фольксваген Поло», г/н <***> нарушила п. 13.9 ПДД РФ, допустила столкновение с транспортным средством «Шевроле Круз», г/н НЗЗЗУХ/96, принадлежащим ФИО1 на праве собственности.

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения водителем автомобиля «Фольксваген Поло», г/н <***> под управлением Богомол Е.А., что подтверждается справкой о ДТП от 07.05.2016.

В результате произошедшего события ФИО1 причинен материальный ущерб, вследствие причинения механических повреждений автомобилю «Шевроле Круз», принадлежащего ему на праве собственности.

Гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению ТС «Шевроле Круз», государственный регистрационный знак НЗЗЗУХ/96, застрахована ПАО «СК «Росгосстрах» по страховому полису ЕЕЕ №0348989830.

Согласно заключению эксперта №2351-8/2016, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 55429 рублей 39 копеек. Расходы на оплату услуг эксперта-техника составили 15 000 рублей. Расходы по изготовлению дубликата расчета стоимости восстановительного ремонта составили 5 000 рублей. Утрата товарной стоимости автомобиля составила 5 508 рублей. Расходы на оплату услуг эксперта-техника составили 5 000 рублей. Расходы по изготовлению дубликата расчета стоимости восстановительного ремонта составили 1 000 рублей.

11.05.2016 между ФИО1 (цедент) и ООО «Дизельтехника» (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии), в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) на возмещение убытков в полном объеме по обязательству, возникшему вследствие причинения вреда имуществу цедента в результате ДТП от 07.05.2016 в 16:00 по адресу: <...> произошло ДТП Богомол управляя транспортным средством «Фольксваген Поло», г/н В789ТХ/19605.04.2016, совершил столкновение с транспортным средством «Шевроле Круз», г/н НЗЗЗУХ/96 принадлежащим цеденту на праве собственности, включая:

- право (требование) на получение страховой выплаты по указанному страховому случаю (ДТП) от страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность цедента и лиц, управлявших транспортным средством, принадлежащим цеденту на праве собственности (страховщик потерпевшего ПАО СК «Росгосстрах» полис ЕЕЕ 0346864634), либо страховщика гражданской ответственности виновника ДТП (страховщик виновника ОАО «Альфастрахование» полис ЕЕЕ 0348989830), в пределах страховой суммы по договору обязательного страхования гражданской ответственности, а также иных сопутствующих расходов, включая расходы, необходимые для определения размера причиненного ущерба в пределах страховой суммы;

- право (требование) на получение штрафной санкции, неустойки в соответствии с положениями ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», иных штрафных санкций, связанных с ненадлежащим исполнением обязательства;

- право требования компенсации причиненного вреда в случае превышения размера причиненного в результате ДТП ущерба страховой суммы по договору обязательного страхования гражданской ответственности к виновнику ДТП (ФИО2)

- право требования к причинителю вреда, а также работодателю причинителя вреда в случаях, предусмотренных 1068 ГК РФ, в размере ущерба, причиненного в результате ДТП, не компенсированного страховой выплатой, рассчитываемого без учета износа деталей, узлов и агрегатов, а также в размере величины износа транспортного средства, установленного заключением эксперта-техника;

- право на получение компенсационной выплаты, штрафных санкций;

- иные права, вытекающие из названного обязательства.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

Указанный договор уступки права требования соответствует требованиям главы 24 (ст.ст. 382, 390) Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, к истцу в силу названных норм права перешло право требования к лицу, ответственному за убытки.

06.07.2016г. ответчиком истцу была перечислена сумма страхового возмещения в размере 63 208 руб., по платежному поручению № 330 от 06.07.2016г.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12 сентября 2016 года по делу №А60-32934/2016, с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дизельтехника» взыскано страховое возмещение в сумме 81937 (восемьдесят одна тысяча девятьсот тридцать семь) руб., в том числе: 55 429 руб. – страховое возмещение ущерба, 5508 руб. – утрата товарной стоимости, 15000 руб. – в возмещение расходов по оплате экспертизы, 5000 руб. – в возмещение расходов по оплате услуг эксперта за составления заключения по УТС, 1000 руб. – стоимость дубликата заключения по УТС.

16.01.2017г. на основании исполнительного листа, выданного во исполнение решения суда от 12 сентября 2016 года по делу №А60-32934/2016, ответчиком истцу были перечислены денежные средства в сумме 86 375 руб.

Ссылаясь на нарушение сроков выплаты страхового возмещения ущерба, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании неустойки.

Рассмотрев заявленные требования, суд считает их подлежащими частичному удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО) (п. 78).

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Судом установлено, материалами настоящего дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что потерпевший обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения 12.05.2016. Следовательно, ответчик обязан был произвести страховую выплату в срок не позднее 01.06.2016.

Материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком сроков выплаты страхового возмещения.

Таким образом, обращение с иском о взыскании неустойки является правомерным.

Вместе с тем судом установлено, что истец производит начисление неустойки на сумму 66 937 руб.

Как следует из решения суда от 12 сентября 2016 года по делу №А60-32934/2016, сумма восстановительного ремонта с учетом износа составила 55429 рублей 39 копеек, утрата товарной стоимости автомобиля составила 5 508 рублей.

В остальной части решением суда взысканы денежные средства, понесенные на оплату услуг эксперта.

В соответствии с пунктом 5 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Однако это не является основанием для вывода, что стоимость независимой экспертизы (оценки) является страховой выплатой.

В пункте 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016) разъяснено, что в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности.

Неисполнение страховщиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создает препятствия для реализации потерпевшим его прав и ведет к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Следовательно, правовых оснований для отнесения расходов на экспертизу (оценку) к сумме страховой выплаты не имеется; начисление пени, предусмотренной абзацем 2 пункта 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, производится лишь на сумму несвоевременно выплаченной страховой выплаты.

Таким образом, начисление пени надлежит производить на сумму 60 937 руб. (55 429 руб. + 5 508 руб.).

Из материалов дела следует, что заявление о страховой выплате получено ответчиком 18.05.2016, следовательно, с учетом установленного законом двадцатидневного срока, оплата страхового возмещения должна быть произведена не позднее 01.06.2016.

Как указано ранее, 06.07.2016г. ответчиком истцу была перечислена сумма страхового возмещения в размере 63 208 руб., по платежному поручению № 330 от 06.07.2016г.

Исходя из чего, начисление неустойки необходимо производить, начиная с 02.06.2016 по 06.07.2016.

По расчету суда размер пени, начисленной на сумму 60 937 руб., за период с 02.06.2016 по 06.07.2016, составил 21 327 руб. 95 коп.

Ссылаясь на чрезмерность предъявленной ко взысканию неустойки, ответчик просить снизить его применительно к положениям ст. 333 ГК РФ.

Суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 58), применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела не представлено, ответчиком обязанность по оплате страхового возмещения в полном объеме в установленный законом срок не исполнена, доказательств неисполнения данной обязанности вследствие непреодолимой силы не представлено.

Выплата страхового возмещения при наступлении страхового случая – прямая обязанность страховщика. Будучи профессиональным участником рынка страхования, ответчик не мог не знать, что на него возложена обязанность по выплате страхового возмещения в 20-дневный срок с момента получения заявления и приложенных к нему документов в указанный срок, за нарушение срока выплаты предусмотрена ответственность. Осознавая, что не выплата страхового возмещения в требуемом размере повлечет за собой начисление и уплату неустойки, ответчик в установленный срок выплату не произвел. Доказательств наличия оснований для освобождения от ответственности не представил.

Суд также отмечает, что уменьшение судом размера неустойки не может носить произвольный характер, в настоящем в деле отсутствуют документальное обоснование явной несоразмерности неустойки.

Отсутствие доказательств наличия у истца каких-либо негативных последствий от просрочки выплаты страхового возмещения, в данном случае также не имеет правового значения, так как закон не обуславливает реализацию права на взыскание неустойки ни наличием таких последствий, ни обязанностью истца по их доказыванию.

При таких обстоятельствах ст. 333 ГК РФ применению не подлежит, суд не усматривает оснований для снижения неустойки.

Также ответчик полагает, что обращение истца с настоящим иском в арбитражный суд является злоупотреблением правом

Суд находит указанный довод несостоятельным.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (абзац 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления.

Формальное соблюдение требований законодательства не является достаточным основанием для вывода о том, что в действиях лица отсутствует злоупотребление правом (определение Верховного Суда РФ от 26.10.2015 N 304-ЭС15-5139 по делу N А27-18141/2013).

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, вопреки доводам ответчика, суд не находит признаков злоупотребления правом со стороны истца.

Заявляя требование о взыскании неустойки, истец действовал в рамках пределов осуществления гражданских прав, установленных статьей 10 ГК РФ, при этом используя законное средство для реализации своего права на взыскание неустойки и не нарушая права и законные интересы ответчика.

Ответчик в свою очередь не был лишен возможности принять меры к своевременному исполнению обязательств до возникновения судебного спора. Каких-либо доказательств, подтверждающих воспрепятствование истцом (потерпевшим) исполнению обязательства ответчиком в материалы дела не представлено.

Довод ответчика о том, что транспортное средство не было предоставлено на осмотр, судом отклоняется, т.к. обязанность по выплате страхового возмещения не является встречной по отношению по отношению к обязанности по предоставлению транспортного средства на осмотр. Кроме того, доказательств того, что истцом не исполнено обязательство по предоставлению транспортного средства на осмотр страховщику, ответчиком не представлено, из материалов выплатного дела данное обстоятельство не следует.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Неустойка в сумме 21 327 руб. 95 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 330, 332 ГК РФ, п. 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Также истец просит взыскать с ответчика почтовые расходы в сумме 1 000 рублей, понесенные в связи с направлением в адрес ответчика копии искового заявления, претензии.

Факт несения данных расходов подтверждается представленными в материалы дела накладными.

Почтовые расходы подлежат снижению исходя из средней стоимости услуг ОАО «Почта России». Согласно приказу Федеральной антимонопольной службы от 1 марта 2019 г. N 233/19 «Об утверждении предельных максимальных уровней тарифов на пересылку внутренней письменной корреспонденции (почтовых карточек, писем, бандеролей), осуществляемую ФГУП "Почта России», стоимость письма с объявленной ценностью, без учета НДС, составляет 110 руб. Производя расчет почтовых расходов по указанной сумме, суд исходит из отсутствия установленной в законе обязанности истца направлять копии иска, претензии и т.д. посредством услуг экспресс почты. Стоимость письма с объявленной ценностью принята судом в качестве средней стоимости ввиду того, что истцом письмо направлялось ценным письмом с объявленной ценностью. С учетом изложенного, стоимость почтовых услуг составила 200 руб. (100 руб. за каждое почтовое отправление). По мнению суда, указанный размер почтовых расходов соответствует критерию разумности при изложенных выше обстоятельствах.

Учитывая частичное удовлетворение иска, суд удовлетворяет требование о почтовых расходах в пределах суммы 140 рублей (пропорционально размеру удовлетворенных требований: 21327 руб. 95 коп. ? 200 руб. ? 30444 руб. 92 коп.).

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 401 рубль, понесенные истцом при предъявлении иска, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, пропорционально размеру удовлетворенных требований, на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

на основании статей 382, 931, 964, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.21 ст. 12, ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дизельтехника» неустойку в сумме 21 327 рублей 95 копеек, начисленную за период с 02.06.2016 по 06.07.2016, в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 07.05.2016г. в 16 часов 00 минут по адресу: <...>, при участии транспортного средства Фольксваген Поло, г/н <***> под управлением Богомола Е.А., и транспортным средством «Шевроле Круз», г/н <***> принадлежащим ФИО1 на праве собственности.

3. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

4. Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дизельтехника» судебные расходы, в том числе:

- 1 401 рубль – в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска;

- 140 рублей – почтовые расходы.

5. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

6. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

7. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.



Судья Ю.Ю. Франк