Решение от 8 апреля 2019 г. по делу № А06-930/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А06-930/2019
г. Астрахань
08 апреля 2019 года
Арбитражный суд Астраханской области в составе: судьи: Баскаковой И.Ю.

рассмотрел в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Проектный Институт «АстраханьДорпроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «АМД Строй» (ОГРН <***>; ИНН <***>) о взыскании основного долга в сумме 300 000 руб..


Общество с ограниченной ответственностью «Проектный Институт «АстраханьДорпроект» обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «АМД Строй» о взыскании основного долга в сумме 300 000 руб. по договору № 1603 от 16 марта 2018 г.

Определением арбитражного суда от 12 февраля 2019 года дело принято к рассмотрению в порядке статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в упрощенном порядке.

Как следует из положений частей 5 и 6 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается на основании доказательств, представленных в течение установленных арбитражным судом сроков.

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны надлежащим образом извещены о приеме к производству искового заявления, возбуждении производства по делу, о чем свидетельствуют поступившие почтовые уведомления.

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии искового заявления к производству размещена на официальном сайте арбитражного суда Астраханской области в сети Интернет.

В адрес суда от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, указывая на не соблюдение истцом претензионного порядка, а также не вручение истцом искового заявления. Кроме того, указывает, что договор № 1603 от 16 марта 2018 года подписан ФИО1, который не является директором Общества с ограниченной ответственностью «АМД Строй».

От истца в адрес суда поступили пояснения по направлению иска ответчику курьерской компанией, с приложением копии ответа ООО «Интер экспресс» № 536 от 14.02.2019 г.

Суд, ознакомившись с материалами дела, считает возможным рассмотреть дело в порядке упрощенного производства, поскольку оценить все доказательства возможно не переходя к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, с учетом того, что ответчик получил определение суда от 12.02.2019 г., о чем сам указал в своем ходатайстве, и имел возможность ознакомится с материалами дела, размещенными в электронном виде для доступа сторонам, в том числе с исковым заявлением.

По изложенным выше основаниям, ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства подлежит отклонению.


При этом суд считает необходимым изготовить по делу мотивированное решение.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», суд общей юрисдикции, арбитражный суд вправе изготовить мотивированное решение по своей инициативе.

Изучив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью «АМД Строй» (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Проектный Институт «АстраханьДорпроект» (Исполнитель) заключен договор № 1603 от 16.03.2018г., по условиям пункта 1.1 которого Заказчик поручает и оплачивает, а Исполнитель принимает на себя обязательство по корректировке рабочей документации на «Капитальный ремонт автомобильной дороги Р-215 «Астрахань-Кочубей-Кизляр-Махачкала» км. 69+000 – км 75+000 в Астраханской области (1 этап), ПК 12+90-ПК 20+00; ПК 30+40 – ПК 36+40».

По пункту 1.2 договора научно-технические, экономические и другие требования к научно-технической продукции, являющиеся предметом договора, определяются Заданием.

По пункту 1.3 договора Сроки выполнения работ:

- начало работ: после подписания настоящего договора.

-окончание : 26 марта 2018 года.

По пункту 2.1 договора общая стоимость работ по настоящему договору составляет 300 000 руб.

По пункту 2.2 договора расчеты за выполненную работу Заказчик производит после выполнения работы.

По пункту 3.1 договора Заказчик обязан:

- обеспечить финансирование корректировки рабочей документации в соответствии с условиями настоящего договора;

- осуществлять контроль за сроком и качеством корректировки рабочей документации;

- в течении 5 дней с момента получения рабочей документации и акта сдачи-приемки выполненных работ рассмотреть представленные материалы и при отсутствии замечаний подписать акт сдачи-приемки выполненных работ, в противном случае дать мотивированный отказ.

По пункту 4.1 договора при завершении работы Исполнитель предоставляет Заказчику результат работы с приложением акта сдачи-приемки выполненных работ.

По пункту 4.2 договора Заказчик в течении 5-ти дней должен рассмотреть полученную рабочую документацию и при отсутствии замечаний подписать акт сдачи-приемки выполненных работ без мотивированного отказа приемки работ в течение 5 дней, работа считается принятой.

Из материалов дела следует, что Акт № 1 сдачи-приемки корректировки рабочей документации по договору № 1603 от 16 марта 2018 г. на сумму 300.000 рублей подписан сторонами без замечаний 23.03.2018.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 10 октября 2018 г. о ненадлежащим исполнении обязательств по договору № 1603 от 10.10.2018 г. и требованием уплатить сумму долга 300.000 рублей.

Ввиду отсутствия платежей со стороны ответчика, истец обратился с настоящим иском в суд.

Условиями пункта 7.7 договора предусмотрена подсудность споров Арбитражному суду Астраханской области.


Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы сторон, доказательства и обстоятельства по делу, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению.

Отношения сторон по договору № 1603 от 16.03.2018г. на корректировку рабочей документации на «Капитальный ремонт автомобильной дороги Р-215 «Астрахань-Кочубей-Кизляр-Махачкала» км. 69+000 – км 75+000 в Астраханской области (1 этап), ПК 12+90-ПК 20+00; ПК 30+40 – ПК 36+40» регулируются, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации «Подряд».

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

В силу положений пункта 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком – с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления, передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По пункту 4.2 договора № 1603 Заказчик в течении 5-ти дней должен рассмотреть полученную рабочую документацию и при отсутствии замечаний подписать акт сдачи-приемки выполненных работ и в течении 15-ти дней оплатить их.

Из материалов дела следует, что Акт № 1 сдачи-приемки корректировки рабочей документации по договору № 1603 от 16 марта 2018 г. подписан без замечаний и возражений со стороны Заказчика.

Довод ответчика о не соблюдении истцом претензионного порядка, судом отклоняется как несостоятельный, поскольку истец в материалы дела представил заверенную копию почтового уведомления о вручении претензии 17.10.2018 года ответчику (л.д.11).

Также довод относительно не вручения истцом ответчику искового заявления оценен судом. Поскольку истец представил в суд ответ ООО «Интер Экспресс» (Исх. № 536 от 14.02.2019 г.), согласно которого последний уведомляет, что корреспонденция 07 февраля 2019 года по накладной № 1331089902 на адрес: <...>, была не доставлена 11 февраля 2019 года, по причине того, что указанные телефоны не отвечают, по данному адресу организации нет, переехала, почтовое отправление считается доставленным согласно разъяснениям, изложенным в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Таким образом, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц на 21.11.2018 г. адрес ООО «АмдСтрой» с 28.02.2016 г. значится <...>.

И кроме того, как уже указано судом, ответчик получил определение суда от 12.02.2019 года с данными для доступа сторон к материалам дела, принятого в упрощенном производстве, и размещенного в электронном виде.


Относительно доводов ответчика о том, что договор № 1603 от 16 марта 2018 года подписан ФИО1, который не является директором Общества с ограниченной ответственностью «АМД Строй», суд указывает следующее.

Действительно, в Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц на 21.11.2018 г. директором указан ФИО2

Однако, на договоре № 1603 от 16 марта 2018 года и Акте № 1 сдачи-приемки корректировки рабочей документации от 23.03.2018 г. стоит печать юридического лица Общества с ограниченной ответственностью «АМД Строй». Таким образом, подписи на названных документах удостоверены печатью юридического лица.

Одним из способов выражения воли участника гражданского оборота на приобретение гражданских прав и обязанностей является подписание документа, а также скрепление его официальным реквизитом (печатью).

Юридическое значение круглой печати заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи (подписей) лица (лиц), управомоченных представлять определенного хозяйствующего субъекта во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенной коммерческой организации как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

Печать является одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте, а следовательно, заверение печатью подписи подтверждает подписание документов именно лицом, имевшим право и возможность использовать официальную печать Общества.

Доказательств оспаривания договора № 1603 от 16 марта 2018 г. или признания данного договора в установленном законом порядке недействительным - суду не представлено.


Ответчиком в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального Кодекса РФ не представлено в дело доказательств направления Исполнителю мотивированного отказа от приемки работ, как требуют условия п.3.1 и п.4.3 договора.

Доказательства, свидетельствующие о ненадлежащем выполнении работ по корректировке проекта, ответчиком не представлены.

Данный факт суд расценивает, как подтверждение заказчиком взятых на себя обязательств по оплате выполненной исполнителем работы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в размере 300 000 руб. подлежат удовлетворению.


При подаче иска, судом произведен зачет государственной пошлины в сумме 9000 руб. по платежному поручению № 498 от 16.11.2018 г..

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.


Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АМД Строй» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Проектный Институт «АстраханьДорпроект» основного долга в сумме 300 000 руб., а также 9000 рублей - в возмещение расходов по госпошлине.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru»


Судья

И.Ю. Баскакова