Решение от 23 августа 2023 г. по делу № А41-49663/2023

Арбитражный суд Московской области

Проспект Академика Сахарова, дом 18, г. Москва, Россия, ГСП-6, 107053, www.asmo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Москва

« _ 2_1» _ _ _ _ а_в_г_у_с_т_а _ 2 0 _2_3 г . Дело № __А_4_1_-_4_9_6_6_3_/2_3_ ________

Арбитражный суд Московской области в составе:

судьи Бобковой С.Ю.

председательствующего ____________________________________________________________

судей (заседателей) __________________ _______________________________________________

секретарь судебного заседания Крылова А.А.

протокол судебного заседания вел ____________________________________________________

рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) ______________________________ ___О_О_О__ «_Э__К_О_Т__Р_А_Н__С_С_Е__Р_В_И_С__»_ ______________________________________________________ __________________________________________________________________________________ к ___О_О_О__ «_Э__К_О__Л_А_Й__Ф_»_ ______________________________________________________________ ____ _ _____________________________________________________________________________ ____ ______________________________________________________________________________

взыскании

о ___ _____________________________________________________________________________

__________________________________________________________________________________

при участии в заседании ____________________________________________________________ ___от_ _и_с_т_ц_а_: _ _С_а_в_и_н_о_в_ Д__.А__. ___________________________________________________________ ___от_ _о_т_в_е_тч_и__ка_:_ _ _К_о_ж__е_вн__и_к_о_в_а _А_._В_._ __________________________________________________ ___ __________________________________________________________________________

установил:

ООО «ЭКОТРАНССЕРВИС» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «ЭКОЛАЙФ» взыскании, с учетом уточнения, 11.030.055руб.69коп. пени за просрочку оплаты оказанных услуг по договору № СП-Т1-2018-4 от 05.12.2018г.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик представил отзыв, в котором по иску возражал, заявил о применении ст.333 ГК

РФ и снижении размера неустойки.

Ответчиком также заявлено ходатайство об оставлении иска без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Норма пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ обеспечивает установленное договором право сторон урегулировать отношения до обращения в суд, а не затруднить доступ лица, право которого нарушено, к суду.

Суд учитывает позицию Верховного суда РФ, указанную в определении от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364, согласно которой по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

При отсутствии в поведении ответчика намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, правовые основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют, поскольку это приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации», утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

По смыслу приведенных разъяснений, оставляя исковое заявление без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора, так как претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке. Оставление иска без рассмотрения по формальным основаниям при том, что ответчик возражает по существу заявленных требований и его позиция не направлена на досудебное урегулирование спора, не отвечает задачам судопроизводства.

Соответственно при наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

С момента обращения истца в суд – 04.05.2023г. и до настоящего времени ответчиком не предпринято мер к урегулированию спора, следовательно оставление искового заявления без рассмотрения не будет способствовать цели установления досудебного порядка разрешения спора, и приведет к необоснованному затягиванию процесса.

Принимая во внимание приведенные цели законодательного установления обязательного претензионного порядка урегулирования споров и недопустимости отказа в судебной защите

нарушенных прав по формальным основаниям без учета конкретных обстоятельств дела, суд считает, что в настоящем случае оснований для оставления без рассмотрения исковых требований на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ не имеется.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 05.12.2018г. между истцом (субоператор) и ответчиком (оператор) был заключен договор на оказание услуг по транспортированию ТКО на территории Московской области в пределах зоны деятельности регионального оператора ООО «СергиевоПосадский региональный оператор» № СП-Т1-2018-4, по условиям которого оператор поручает, а субоператор принимает на себя обязательство оказывать услуги по транспортированию ТКО на территории Московской области в зоне деятельности Сергиево- Посадского регионального оператора в пределах границ муниципальных образований и в объеме (массе), установленных в приложении № 1 к договору.

В нарушение условий договора ответчик обязательства по оплате оказанных услуг за период сентябрь, октябрь 2020г. исполнил ненадлежащим образом, с просрочкой.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2022г. по делу № А40-131440/2022-32-1093 с ООО «ЭкоЛайф» в пользу ООО «ЭКОТРАНССЕРВИС» было взыскано 17 368 062 руб. 50 коп. долга, а также 109 840 (Сто девять тысяч восемьсот сорок) руб. расходов по госпошлине.

Задолженность фактически погашена ответчиком 20.04.2023г.

За просрочку оплаты истец начислил ответчику 11.030.055руб.69коп. неустойки в соответствии с п.8.9 договора размере 1/130 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы долга за каждый день просрочки за период с 01.12.2020г. по 20.04.2023г., представил расчет, произведенной по ставке рефинансирования ЦБ РФ на день рассмотрения спора – 12% годовых.

Так как просрочка в оплате имела место, истец обоснованно обратился с требованием о взыскании неустойки.

Однако, с учетом акцессорного характера неустойки и ее зависимости от оплаты основной задолженности, по мнению суда, положения договора о размере применимой ставки неустойки следует истолковывать как предусматривающие определение размера ставки рефинансирования на день фактической оплаты задолженности.

Указанное согласуется с позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2019г. по делу № 305-ЭС18-20107.

С учетом изложенного, требования истца подлежат удовлетворению из расчета неустойки по ставке рефинансирования ЦБ РФ 7,5%, действующей на день погашения долга.

В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки по правилам ст.333 ГК РФ в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 2 Постановления от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ ответчик, заявляя о снижении неустойки, не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, и наличие у ответчика неблагоприятных последствий в связи с нарушением им обязательств является следствием применения к нему данного вида гражданско-правовой ответственности.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательства подтверждается материалами дела, учитывая, что размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства и рассчитан по разумной ставке – 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы долга за каждый день просрочки, у суда отсутствуют правовые основания для снижения размера неустойки.

Расходы по госпошлине подлежат возмещению с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.309,310,330 ГК РФ, ст.ст.110,167-171,176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «ЭКОЛАЙФ» в пользу ООО «ЭКОТРАНССЕРВИС»

6.893.784руб.80коп. неустойки, 57.469руб. расходов по госпошлине. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение

месяца со дня его принятия.

Судья Бобкова С.Ю.