Решение от 12 декабря 2023 г. по делу № А13-7549/2023

527/2023-145720(2)


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-7549/2023
город Вологда
12 декабря 2023 года


Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2023 года. Текст решения в полном объеме изготовлен 12 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Дегтяревой Е.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев посредством использования системы веб- конференции в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью фирма «Амид» к обществу с ограниченной ответственностью «Семь пятниц» о взыскании

1 570 596 руб. 49 коп., с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО2, акционерного общества Компании «Аминвест»,

при участии от истца – ФИО3 по доверенности от 07.08.2023, от ответчика – ФИО4 по доверенности от 01.03.2023,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью фирма «Амид» (ОГРН: <***>; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Семь пятниц» (ОГРН: <***>, далее – ответчик, ООО «Семь пятниц») о взыскании 1 570 596 руб. 49 коп., в том числе задолженности по постоянной части арендной платы в размере 1 068 871 руб. за февраль, апрель, май, август, сентябрь, октябрь, ноябрь и декабрь 2022 года; пени за нарушение сроков оплаты внесения арендной платы в размере 501 725 руб. 49 коп. за период с 22.02.2022 по 26.05.2023.

Исковые требования указаны с учетом уточнения иска, которое в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято судом.

Определением суда от 21 июля 2023 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего

самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Сидоренко Владимир Константинович (далее – Предприниматель).

Определением от 21 сентября 2023 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество Компания «Аминвест» (ОГРН: <***>, далее – АО Компания «Аминвест»).

Третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте проведения судебного заседания, представителей не направили, в связи с чем судебное заседание проведено в соответствии со статьей 156 АПК РФ при имеющейся явке.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате задолженности по постоянной части арендной плате, право требования которой возникло у истца на основании договора уступки. Исковые требования основывает на статьях 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика исковые требования не признал, в отношении пени просил применить статью 333 ГК РФ, заявил ходатайства об истребовании у АО Компании «Аминвест» договора аренды, заключенного между АО Компании «Аминвест» и Предпринимателем, и в уполномоченном органе деклараций по НДС в отношении АО Компании «Аминвест».

Ходатайство об истребовании у АО Компании «Аминвест» договора аренды, заключенного между АО Компании «Аминвест» и Предпринимателем, судом отклоняется, поскольку указанный документ имеется в материалах дела с доказательством его направления в адрес ответчика.

В удовлетворении ходатайства об истребовании сведений в уполномоченном органе суд отказывает в связи с отсутствием правовых оснований.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Как следует из материалов дела, 01 февраля 2021 года между АО Компанией «Аминвест» (арендодатель) и Предпринимателем (арендатор) заключен договор аренды нежилого здания, согласно условиям которого арендодатель передаёт, а арендатор принимает во временное владение и пользование за плату здание по адресу: <...>, общей площадью 3677,2 кв.м. (кадастровый номер: 35:21:0501002:1352).

Здание согласно акту приёма-передачи было передано Предпринимателю 01 февраля 2021 года.

01 февраля 2021 года между Предпринимателем (арендодатель) и ответчиком (субарендатор) заключен договор субаренды нежилого помещения

№ 178 (далее – договор субаренды), согласно условиям которого арендодатель передаёт, а арендатор принимает во временное владение и пользование за плату нежилое помещение по адресу: 162622, Вологодская обл., г. Череповец, ул. Монтклер, д. 17А, общей площадью 1768,03 кв.м. (кадастровый номер: 35:21:0501002:1352).

Согласно пункту 3.3 договора общая сумма арендной платы устанавливается в размере: с 01.02.2021 по 31.05.2021 – 300 000 руб., с 01.06.2021 по 31.12.2021 – 350 000 руб.

В силу пункта 3.4 договора оплата арендной платы производится не позднее 20 числа каждого месяца за текущий месяц аренды.

Согласно пункту 4.2 договора в случае нарушения субарендатором сроков оплаты арендатор имеет право взыскать с субарендатора пени в размере 0,2 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Договор субаренды заключен на срок с 01.02.2021 по 31.12.2021 (пункт 5.2).

Помещение согласно акту приёма-передачи нежилого помещения было передано субарендатору 01 февраля 2021 года.

Дополнительным соглашением от 01.12.2021 стороны установили общую сумму арендной платы в размере: с 01.01.2022 по 31.01.2022 – 220 000 руб., с 01.02.2022 по 31.03.2022 – 250 000 руб., с 01.04.2022 по 30.11.2022 –

300 000 руб.; срок действия договора субаренды продлен до 30.11.2022.

Соглашением от 01.04.2022 стороны установили общую сумму арендной платы в размере: с 01.04.2022 по 30.04.2022 – 225 000 руб., с 01.05.2022 по 31.08.2022 – 200 000 руб.

Претензией от 20.01.2023 Предприниматель уведомил субарендатора о наличии задолженности по арендной плате за период с февраля по декабрь 2022 года в размере 1 068 871 руб.

17 апреля 2023 года между Предпринимателем (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор уступки требования (цессии), в соответствии с которым цедент уступил, а цессионарий принял право требования по договору субаренды нежилого помещения от 01.02.2021 № 178 получить от должника (ООО «Семь Пятниц») денежные средства в размере 1 068 871 руб., которые должник обязан уплатить в качестве постоянной части арендной платы по договору субаренды за февраль, апрель, май, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2022 года, а также получить от должника денежные средства в размере 67 914 руб. 01 коп., которые должник обязан уплатить в качестве переменной части арендной платы по договору субаренды за период с ноября по декабрь 2022 года.

Согласно пункту 1.2 договора цессии цессионарию передается требование получить от должника право на неустойку (пени) за нарушение сроков внесения постоянной и переменной частей арендной платы.

Актом приемки-передачи документации от 17.04.2023 цедент передал цессионарию документы, удостоверяющие уступаемое право.

Уведомлением об уступке требований от 19.04.2023 ответчик был уведомлен о состоявшейся уступке прав требований.

Истец обращался с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с ответчика задолженности по оплате постоянной части арендной платы по договору субаренды за период с февраля, апрель, май 2022 года и пени за просрочку внесения постоянной части арендной платы. Определением суда от 17 мая 2023 по делу № А13-5359/2023 судебный приказ отменен.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии со статьей 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом, либо в установленном законом порядке.

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы сторонами согласованы в тексте договора, что соответствует нормам статьи 614 ГК РФ.

Размер задолженности подтвержден материалами дела.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик доказательств оплаты, неучтенных платежных документов суду не представил.

Довод ответчика о том, что письмом Предприниматель согласовал иной размер арендной платы, отклоняется судом, поскольку согласно пункту 8.4 договора субаренды любые изменения и дополнения к договору действительны только в том случае, если они составлены в письменном виде, подписаны уполномоченными представителями и заверены печатями обеих сторон. Таких доказательств суду ответчиком не представлено. Изменение размера арендной платы согласовано сторонами в дополнительных соглашениях от 01.12.2021 и от 01.04.2022, которые подписаны и скреплены печатями сторон. Иных дополнительных соглашений об изменении размера арендной платы ответчиком не представлено.

Довод ответчика о том, что договор субаренды является незаключенным, также отклоняется судом, поскольку стороны исполняли указанный договор на протяжении более года, у них отсутствовала неопределенность в части предмета договора, ответчик производил оплату на основании счетов, выставленных Предпринимателем со ссылками на спорный договор субаренды.

Ссылка ответчика на то, что АО Компания «Аминвест» не давало согласие Предпринимателю на передачу спорного имущества в субаренду ответчику, отклоняется судом, в связи с тем, что на основании пункта 1.2 договора аренды, заключенного с Предпринимателем, такое согласие не требуется. При этом в материалы дела представлено письменное согласие от 01.02.2021 АО Компании «Аминвест» данное Предпринимателю на передачу спорных помещений в субаренду и заключение договора субаренды с ответчиком. Ранее заключенный договор аренды между АО Компании «Аминвест» и ответчиком расторгнут соглашением сторон от 30.12.2020.

Довод ответчика о нарушении преимущественного права на заключение договора аренды нежилого помещения со ссылкой на статью 621 ГК РФ является несостоятельным, поскольку требования о переводе прав арендатора не были заявлены ответчиком до заключения договора субаренды, доказательств предъявления письменного требования к АО Компания «Аминвест» о заключении нового договора аренды в порядке соблюдения преимущественного права ответчиком не представлено.

Поскольку доказательства соблюдения ответчиком требований пункта 1 статьи 621 ГК РФ о письменном уведомлении арендодателя (АО Компания «Аминвест») о намерении заключить договор аренды на новый срок до прекращения действия ранее заключенного договора аренды, ответчиком в материалы дела не представлены, суд приходит к выводу об утрате ответчиком преимущественного права на заключение договора аренды с АО Компания «Аминвест» на новый срок.

Право требования задолженности возникло у истца на основании договора цессии от 17.04.2023.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведенных норм следует, что договор уступки права (требования) должен содержать информацию об обязательстве, из которого возникло уступаемое право требования. Следовательно, информация, содержащаяся в договоре уступки права требования (цессии), должна быть конкретизированной и не допускать неоднозначного толкования обязательных условий договора.

Судом установлено, что в разделе 1 договора цессии от 17.04.2023 указаны основания возникновения обязательства, а именно договор субаренды от 01.02.2021 № 178, период образования задолженности по договору субаренды, а также размер долга. При этом в договоре цессии также имеется ссылка на основании возникновения задолженности; объем прав первоначального кредитора, и период образования долга подтвержден первичными учетными документами, которые по акту переданы истцу.

При этом неопределенности между цедентом и цессионарием относительно предмета уступки не имеется.

Исследовав и оценив по правилам названных статей Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что условия договора цессии от 17.04.2023 позволяют установить объем уступаемого права требования и основания его возникновения, в связи с чем довод ответчика о незаключенности договора отклоняется судом.

Договор цессии от 17.04.2023 является возмездным.

Доказательств оспаривания соглашений об уступке не представлено, оснований ничтожности договора цессии от 17.04.2023 судом не установлено.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании задолженности в сумме 1 068 871 руб. признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени за нарушение сроков оплаты внесения арендной платы в размере 501 725 руб. 49 коп. за период с 22.02.2022 по 26.05.2023.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет пени произведен истцом на основании пункта 4.2 договора субаренды исходя из ставки 0,2 %.

Расчет истца проверен судом признается верным.

Ответчик считает размер пени несоразмерным и просит снизить их размер.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего оценка данного критерия дается судом исходя из своего внутреннего убеждения, обстоятельств конкретного дела, и доказательств, представленных заявителем в обоснование необходимости снижения размера неустойки с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Как видно из пункта 4.2 договора субаренды, в случае нарушения субарендатором сроков оплаты арендатор имеет право взыскать с субарендатора пени в размере 0,2 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В данном случае, суд учитывает, что истцом не представлено доказательств наступления неблагоприятных последствий вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по сроку оплаты, принимая во внимание размер неустойки (0,2%), сумма пени составляет около 50% суммы долга, учитывая компенсационную природу неустойки, отсутствие данных о причинении истцу убытков от действий ответчика, суд полагает возможным применить статью 333 ГК РФ и снизить размер пени до 250 862 руб. 75 коп. исходя из расчета истца с применением ставки 0,1 %. Указанная сумма пени

является соразмерной допущенному нарушению и периоду просрочки. Следовательно, в указанной части исковые требования подлежат удовлетворению, в остальной части заявленных требований о взыскании пени надлежит отказать.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании задолженности в сумме 1 068 871 руб. удовлетворяются судом в полном объеме, требования в части взыскания пени частично в сумме 250 862 руб.

75 коп., в остальной части суд отказывает.

В силу статьи 110 АПК РФ в связи с удовлетворением иска расходы по уплате государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Семь Пятниц» в пользу общества с ограниченной ответственностью Фирма «Амид» задолженность в сумме 1 068 871 руб. 00 коп., пени в сумме 250 862 руб. 75 коп., а также 28 706 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

В остальной части удовлетворения исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его принятия в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Е.В. Дегтярева