Решение от 22 сентября 2022 г. по делу № А32-32299/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

E-mail: info@krasnodar.arbitr.ru

http://krasnodar.arbitr.ru



Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

арбитражного суда первой инстанции


дело №А32-32299/2022


г. Краснодар «22» сентября 2022 года.


Резолютивная часть решения объявлена 15 сентября 2022 года.

Решение суда в полном объеме изготовлено 22 сентября 2022 года.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Миргородской О.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.Ю. Гоовым, рассмотрев в открытом судебном заседании дело №А32-32299/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТехМашКомплект» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Москва

к обществу с ограниченной ответственностью специализированному застройщику «Строительная компания МИАЛ-СТРОЙ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Краснодар, третье лицо не заявляющее самостоятельных требований общество с ограниченной ответственностью “ВИВАТ ГРУПП” и ФИО3 григорьевич ,

о взыскании неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 директор (паспорт),

от ответчика: ФИО2 (паспорт, доверенность),

от третьего лица ООО “ВИВАТ - ГРУПП” не явился, извещен,

от третьего лица ФИО3 не явился, извещен,



УСТАНОВИЛ:

ООО «ТехМашКомплект» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с требованием о взыскании неустойки в размере 542 726 рублей.

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований в размере 457 032,57 рублей.

Ходатайство судом было рассмотрено и удовлетворено.

Суд, заслушав истца и ответчика, изучив и исследовав материалы дела, счел требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Между ООО «СК МИАЛ-СТРОЙ» и ФИО3 23.03.2020 года заключен договор долевого участия №477. Застройщик обязался построить и передать участнику долевого строительства объект, расположенный по адресу г. Краснодар Западныйий внутригородской округ ул. Кожевенная 22, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:43:02060825:22 - не позднее 31.12.2020 года. Стоимость договора – 3 800 160 рублей. Ответчик в нарушение договора участия в долевом строительстве объект долевого участия (квартиру) по акту приемки-передачи в указанный в договоре срок не передал, что свидетельствует о нарушении им срока передачи квартиры, предусмотренного договором. Поскольку обязательства в установленный срок не исполнены, у застройщика возникла обязанность в силу статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «О участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации (Закон № 214-ФЗ) оплатить дольщику неустойку.

21.01.2022 года между ООО «ВИВАТ ГРУПП» (Цессионарий) и ФИО3 (Цедент) заключен договор уступки права требования № 282-мс/2022. В рамках данного договора в соответствии со ст. 382, ст. 384 ГК РФ к ООО «ВИВАТ ГРУПП» как к цессионарию перешли права денежного требования цедента c ответчика (должника) (в том числе – судебного) по договору № 477 от 23.03.2020г, заключенному цедентом с ООО «СК МИАЛ-СТРОЙ» в части законной неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 01.01.2021 года по день фактического исполнения обязательства по передаче квартиры, рассчитанную исходя из 1/150 ключевой ставки Банка России, действующей на день уплаты неустойки от суммы 3 800 160 за каждый день просрочки.

28.06.2022 года между ООО “ВИВАТ ГРУПП” (Цедент) и ООО “ТехМашКомплект” (цессионарий) заключен договор уступки права требования №5. По условиям которого право требования неустойки по договору долевого участия №477 от 23.03.2020 года за период с 02.01.2021 года по 28.03.2022 года в размере 542 726 рублей перешло к ООО “ТехМашКомплект” (1/300 ключевой ставки).

Ответчик надлежащим образом уведомлен о состоявшихся уступках заказным почтовым отправлением.

Истцом в адрес Ответчика направлено претензионное требование о выплате задолженности в добровольном порядке, которое осталось без ответа и удовлетворения, что послужило основанием обращения в суд с заявлением.

При решении вопроса об обоснованности требований суд руководствуется следующим.

В статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из положений статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве. Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование).

Материалами дела подтвержден факт перехода к истцу права требовать уплаты неустойки с ответчика. По своей правовой природе, заключенный между сторонами договор является договором долевого участия в строительстве и регулируется нормами Федерального закона от 4 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 214-ФЗ). По договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Согласно пункту 1 статьи 4 Закона № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу пункта 3 статьи 4 Закона № 214-ФЗ договор долевого участия в строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено данным Законом. Согласно пункту 1 статьи 6 Закона № 214- ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования. В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального Закона от 20.12.2004 № 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. Согласно части 1 статьи 7 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В статье 8 Закона № 214-ФЗ закреплено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (статья 12 Закона N 214-ФЗ). В силу ст. 10 Федерального Закона № 214-ФЗ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с нормами статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Таким образом, Закон № 214-ФЗ устанавливает законную неустойку за нарушение исполнения обязанности застройщика по своевременной передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Ответчиком объект в установленный срок передан не был, это обстоятельство им не оспаривается.

Как установлено судом и следует из материалов дела, право на взыскание с ответчика неустойки возникло у первоначального кредитора (физического лица) по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Доказательств изменения сторонами условия о сроке передачи застройщиком объекта долевого строительства, равно как и доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности за нарушение срока исполнения обязательств по передаче квартиры, суду не представлено. Изложенные ответчиком обстоятельства не освобождают от надлежащего исполнения обязательства перед участниками долевого строительства.

При указанных обстоятельствах нарушение застройщиком сроков передачи объекта влечет наступление ответственности в виде уплаты неустойки.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. В соответствии с положениями пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как следует из пункта 3 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

Таким образом, законом (пункт 3 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации) допускается наличие между должником и кредитором соглашения об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству.

При этом, уступка денежного требования возможна, даже если соглашением между должником и кредитором уступка требования ограничена или запрещена. Согласно правовой позиции, изложенной в Определении ВС РФ от 28.05.2018 № 305-ЭС17-14583 по делу А40-21062/2017, суд не может отказать в иске цессионарию при отсутствии доказательств нарушения прав должника совершением уступки.

Из материалов дела усматривается, что спора между цедентом и цессионарием относительно заключенного договора уступки прав (цессии) не имеется, а требование цедента об уплате неустойки застройщиком не исполнено ни первоначальному, ни новому кредитору.

Разрешая заявленный спор, суд, руководствуясь положениями статьями 312, 385, 382, 384, 388, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о действительности договора уступки прав требования, на основании которого заявлено данное исковое требование, поскольку в договоре участия в долевом строительстве отсутствует условие о запрете уступки, согласованное при его заключении; федеральным законом такой запрет не установлен, а личность кредитора существенного значения для должника в денежном обязательстве не имеет.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. По смыслу приведенной нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на день исполнения застройщиком обязательства по передаче объекта.

Так как, просрочка в передаче квартиры была во время, когда участником долевого строительства являлся гражданин, то и неустойка, установленная частью 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ, должна исчисляться по формуле: ((1 / 300 х (ставка рефинансирования) х (цена договора) х (количество дней просрочки)) х 2).

Однако истец просит суд взыскать с ответчика неустойку в сумме 457 032,57 руб., указывая, что неустойка рассчитана по формуле ((1/300 х (ставка рефинансирования) х (цена договора) х (количество дней просрочки)), самостоятельное снижение неустойки истец обосновал балансом интересов сторон.

Суд отмечает, что по вопросу применения ключевой ставки сформировалась однозначная судебная практика о том, что если объект долевого строительства передан с нарушением срока, то ставка ЦБ РФ для расчета неустойки применяется на дату фактической передачи объекта, если объект не передан, то на дату принятия судом решения (аналогичный правовой подход изложен в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2022 № 15АП2992/2022 по делу № А32-52651/2021).

Суд проверил расчет истца и признал его арифметически и методологически верным. Взысканию подлежит неустойка с 02.01.2021 по 28.03.2022 (постановление Правительства РФ от 26.03.2022 № 479).

Кроме того, согласно постановления Правительства РФ от 17.05.2022 № 890 о внесении изменений в постановление Правительства РФ от 26.05.2022 года №479 в период с 25.02.2022 по 31.12.2022 включительно размер неустоек и процентов, штрафов иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных ч.2 ст.6 и ст.9, ФЗ № 214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов» исчисляется исходя из текущей ключевой ставки ЦБ РФ действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки ЦБ РФ, действующей по состоянию на 25.02.2022.

Поскольку акт приема передачи между ООО “СК Миал-Строй” и ФИО3 До настоящего времени не подписан при расчете неустойки истец верно применил ключевую ставку на дату вынесения решения в размере 8%. Согласно Информационного письма Банка России от 22.07.2022 года ключевая ставка составляет 8%.

То есть 8% (ключевая ставка)/100 /300 * 3 800 160 рублей (цена ДДУ) * 451 дня (за период с 02.01.2021 по 28.03.2022) = 457 032,57 рублей.

Доказательств оплаты ответчиком пени суду не представлено, следовательно, требования истца в части пени обоснованы.

Таким образом, исковые требования о взыскании пени заявлены обоснованно.


Ответчик, возражая против размера заявленной неустойки, заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса, в связи с несоразмерностью неустойки, заявленной к возмещению последствиям нарушения обязательств ответчиком.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса).

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по своей сути признается таковым, поскольку отвечает требованиям справедливости.

В этом смысле у суда, по существу, возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного 5 ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств. Как следует из материалов дела, право на взыскание неустойки в заявленной сумме основано на договоре цессии уступки прав требований неустойки (цессии).

Именно для физического лица, как для участника долевого строительства объекта недвижимости, возникли неблагоприятные последствия из-за нарушения застройщиком срока исполнения обязательства по строительству и передаче ему помещения, указанного в договоре долевого участия в строительстве.

Судом установлено, что при уточнении исковых требований, истец самостоятельно произвел расчет неустойки в соответствии с частью 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ, согласно которой в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены контрактов за каждый день просрочки.

Тем самым, снижение неустойки ниже размера одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены контрактов за каждый день просрочки, суд считает нецелесообразным, тем самым отказывает в ходатайстве о снижении неустойки.

Суд отмечает, что с учетом обстоятельств настоящего дела дальнейшее снижение размера неустойки противоречит принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность.

Ответчик не представил доказательств несоразмерности неустойки, присужденной судом. Таким образом, размер определенной судом к взысканию неустойки соразмерен нарушенному обязательству и не превышает размер возможных убытков, вызванных нарушением обязательства.

Таким образом, приведенные и другие собранные по делу доказательства, обосновывающие наличие или отсутствие имеющих значение для дела обстоятельств, оцененные арбитражным судом в своей совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, принимая во внимание конкретные и фактические обстоятельства дела, достаточны для вывода об обоснованности заявленных требований в части.

Суд учел баланс интересов сторон, а также принцип соразмерности ответственности последствиям неисполнения обязательств ответчиком.

Истцу при обращении в суд предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания “Миал-Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации – оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания “Миал-Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТехМашКомплект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) законную неустойку с 01.01.2021 по 28.03.2022 а в размере 457 032,57 рублей.

В удовлетворении остальных требований – отказать. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания “Миал-Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 12 141 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.


Судья О.П. Миргородская