Решение от 8 июля 2021 г. по делу № А14-5581/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж Дело №А14-5581/2021

«08» июля 2021 года

Резолютивная часть решения принята 28 июня 2021 года.

Мотивированное решение изготовлено 08 июля 2021 года.

Судья Арбитражного суда Воронежской области Стеганцев А.И.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РПК», Псковская область, Псковский район, д. Ваулино (ОГРН <***> ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ФинИнвестПроект», г. Воронеж (ОГРН <***> ИНН <***>) о взыскании задолженности

без вызова сторон

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «РПК» (далее – истец, ООО «РПК») обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «ФинИнвестПроект» (далее – ответчик, ООО «ФинИнвестПроект») о взыскании задолженности в размере 796 000 руб.

Определением от 29.04.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон на основании пункта 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования и сторонам представить доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений в срок до 27.05.2021. Судом установлен срок до 17.06.2021 для представления дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в котором ответчик возражает против удовлетворения исковых требований.

Иск рассматривается в порядке части 5 статьи 228 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 09.04.2018 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор поставки №Ф-43/18 (далее – договор №Ф-43/18), согласно условий которого, продавец обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить песок, на условия договора. Ассортимент, количество и сроки поставки определяются на основании устной, факсимильной или электронной заявки покупателя, с учетом возможности поставщика, и согласовываются сторонами в спецификации к договору (Приложение №1), являющейся неотъемлемой частью договора (пункты 1.1, 1.2 договора).

В соответствии с п. 2.5 данного договора покупатель производит 100% предоплату продукции согласно выставленному счету в течение 5 банковских дней с даты получения указанного счета, если иное не указано в спецификации.

Согласно пункту 3.4 вышеназванного договора, поставка продукции осуществляется на основании подписанной сторонами Спецификации, а также согласованной по количеству и датам заявки, в течении 20 банковских дней с момента оплаты продукции, если иное не предусмотрено Спецификацией.

На основании счета-договора на оплату от 25.04.2018 истец произвел 100% предоплату по платежному поручению №26 в размере 796 000 руб.

Согласно пункту 4.1 вышеуказанного договора продукция, поставляемая по договору, должна соответствовать требованиям ГОСТ, ТУ принятым для данного вида.

11.04.2018 истцом в карьере ответчика были взяты пробы песка и направлены в адрес YATT ISAKOV DAVRONJON RUSTAMJON O'G'LI для проведения лабораторного исследования соответствия песка ГОСТ Р51641-2000.

По результатам проведенного лабораторного исследования установлено несоответствие изъятых проб ГОСТ Р51641-2000 в связи с чем, истцом было направлено ответчику уведомление за исх.№20/06 от 20.06.2018 о расторжении договора поставки №Ф-43/18 и возмещении денежных средств в размере 796 000 руб.

В ответ на уведомление истца письмом за исх.№234 от 06.08.2018 ответчик сообщил, что поставщик не может принять во внимание указанное исследование, так как неизвестно откуда, когда, и при каких обстоятельствах были взяты пробы. Кроме того, указал, что товар готов к отгрузке и необходимо принять его до 17.08.2018.

Истцом, в адрес ответчика, была направлена претензия от 17.02.2021 в котором истец предложил считать договор поставки №Ф-43/18 расторгнутым и с предложением произвести возврат перечисленных ответчику денежных средств. Однако требования претензии ответчиком были оставлены без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив все в совокупности, арбитражный суд считает заявленные исковые требования подлежащими полному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких - условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.10.1997 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» установлено, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Истец по платежному поручению №26 от 25.04.2018 перечислил ответчику денежные средства в сумме 796 000 руб.

Исходя из положений статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец, получивший обусловленную договором поставки предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по поставке товара. Его обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования покупателем, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны поставщика.

Если в условиях нарушения срока поставки товара покупатель не заявляет требование по возврату указанной суммы, продавец выступает должником по обязательству, связанному с передачей товара.

На основании пункта 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450). При этом нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров (абзац 3 пункта 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Истец направил ответчику уведомление за исх.№20/06 от 20.06.2018 о расторжении договора поставки №Ф-43/18 и возмещении денежных средств в размере 796 000 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя и подлежат возвращению в соответствии со статьей 1102 ГК РФ.

Статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Ответчик не оспорил факт получения от истца денежных средств в размере 796 000 руб.

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч.31 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку доказательства передачи истцу предварительно оплаченного товара или возвращения ответчиком перечисленной истцом денежной суммы суду не представлены, требование истца о взыскании с ответчика предварительной оплаты за товар в сумме 796 000 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом, при подаче иска в арбитражный суд, согласно платежному поручению №99 от 02.04.2021 в доход федерального бюджета была уплачена государственная пошлина в сумме 18 920 руб., что составляет размер государственной пошлины по делу.

С учетом результата рассмотрения данного дела, на основании ст.110 АПК РФ, с ответчика в пользу истца следует взыскать 18 920 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 65, 70, 71, 123, 167-171, 177, 180, 181, 226-229 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФинИнвестПроект», г. Воронеж (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РПК», Псковская область, Псковский район, д. Ваулино (ОГРН <***> ИНН <***>) задолженность в размере 796 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18 920 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме, путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья А.И. Стеганцев