Решение от 13 мая 2020 г. по делу № А72-2618/2020

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск Дело № А72-2618/2020

13.05.2020

Резолютивная часть решения принята 21.04.2020

Мотивированное решение изготовлено 13.05.2020

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Чернышовой И.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Интернет-Энерго-Траст» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ульяновск

к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации Ульяновской области «Ульяновскэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Ульяновск

о взыскании 30 000 руб. неосновательного обогащения

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Прометей-Теплолайн» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ульяновск

ходатайство об уточнении исковых требований о взыскании 154 613 руб. 10 коп. – неосновательное обогащение, 45 783 руб. 80 коп. – пени за период с 27.12.2016 по 11.11.2019,

в отсутствие сторон, извещенных о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Ульяновской области: www.ulyanovsk.arbitr.ru,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Интернет-Энерго-Траст» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации Ульяновской области «Ульяновскэнерго» о взыскании 30 000 руб. неосновательного обогащения.

Определением суда от 05.03.20209 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Прометей-Теплолайн».

21.04.2020 по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного судопроизводства судом принята резолютивная часть решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

От истца поступило заявление об изготовлении мотивированного решения.

В связи с чем, суд считает необходимым изготовить мотивированное решение по делу.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, платежным поручением №74 от 27.06.2019 ООО «Интернет-Энерго-Траст» перечислило на расчетный счет ПАО «Ульяновскэнерго» денежные средства в сумме 30 000 руб. с назначением платежа «Оплата по мировому соглашению в рамках дела А72-19548/2018 за ООО «Прометей-Теплолайн».

Ссылаясь на то, что данный платеж был совершен ошибочно, истец обратился с настоящим исковым заявлением о взыскании 30 000 руб. как неосновательного обогащения.

В силу ст. 1102, 1103 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Указанные правила подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Ответчик считает, что неосновательного обогащения, не имеется; заявил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Судом ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства оставлено без удовлетворения ввиду отсутствия процессуальных оснований.

В обоснование своих возражений указал, что 20.01.2017между ПАО «Ульяновскэнерго» (поставщик) и ООО «Прометей-Теплолайн» (потребитель) заключендоговор энергоснабжения №60100630. Во исполнение данного договора поставщикосуществил поставку электрической энергии, а потребитель принял электрическую энергию.

Порядок оплаты за потребленную электроэнергию приведен в пунктах 6.1 - 6.6 договора энергоснабжения.

ПАО «Ульяновскэнерго» являясь гарантирующим поставщиком электроэнергии, выполнял обязанность по поставке электроэнергии в соответствии с потребляемыми объемами. ООО «Прометей -Теплолайн» в свою очередь, потребляло электроэнергию, за которую была произведена оплата третьим лицом - ООО «Интер - Энерго - Траст».

Платеж в размере 30 000 руб. был совершены в счет погашения задолженности за потребленную электроэнергию по договору №60100630 от 20.01.2017.

27.06.2019 ООО «Интер-Энерго-Траст» произвел платеж в размере 30 000 руб. в адрес ПАО «Ульяновскэнерго» с назначением платежа: «оплата по мировому соглашению в рамках дела №А72-19548/2018 за ООО «Прометей - Теплолайн».

Ответчик полагает, что отсутствие между ООО «Интер-Энерго-Траст» и ПАО «Ульяновскэнерго» каких - либо обязательств не свидетельствует о возникновении на стороне ПАО «Ульяновскэнерго», как добросовестного поставщика, неосновательного обогащения.

Действия должника по смыслу статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации являются соглашением об исполнении обязательств третьим лицом по договору, заключенного между указанными лицами. При этом, в силу положений статьи 403 Гражданского кодекса Российской Федерации, при возложении исполнения на третье лицо должник не выбывает из правоотношения и отвечает перед кредитором по обязательству, как за свои действия, так и за действия третьего лица.

Таким образом, ПАО «Ульяновскэнерго» выполняло обязанность по поставке электрической энергии и принимало платежи в соответствии с назначением платежа.

Кроме того, ответчиком заявлен довод, не оспоренный истцом, об участии директора истца при рассмотрении дела о банкротстве ООО «Прометей - Теплолайн», по результатам которого было заключено мировое соглашение с условием об оплате задолженности за должника иными лицами.

Кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо (п.1 ст.313 ГК РФ).

Исходя из установленного назначения платежа со ссылкой на мировое соглашение в рамках дела №А72-19548/2018, отсутствию возражений должника, суд считает, что ответчик правомерно принял исполненное третьими лицом обязательство.

Согласно п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 ГК РФ).

Кроме того, согласно п.5 ст.313 ГК РФ к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса.

Таким образом, истец, исполнивший обязательства должника, приобрел право требования к ООО «Прометей - Теплолайн».

Неосновательного обогащения, в силу норм гл.60 ГК РФ, на стороне ответчика, судом не установлено.

Учитывая изложенным, исковые требования следует оставить без удовлетворения.

Расходы по оплате госпошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ следует возложить на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Ходатайство ответчика оставить без удовлетворения.

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия.



Судья И.В.Чернышова