Решение от 1 сентября 2020 г. по делу № А42-2592/2020

Арбитражный суд Мурманской области

улица Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038

http://www.murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

город МурманскДело № А42-2592/2020

01.09.2020

Резолютивная часть решения вынесена 25.08.2020

Полный текст решения изготовлен 01.09.2020

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Машковой Н.С., при составлении протокола судебного заседания помощником судьи Карпенко Е.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 (г. Самара) в интересах общества с ограниченной ответственностью «Горнорудная компания «Монолит» (ООО «ГРК «Монолит», ИНН <***>; ОГРН <***>; адрес (место нахождения): 184420, <...>, 8) к ФИО2 (дер. Каписты Всеволожского района, Ленинградской области) о взыскании 8 391 213 руб. 58 коп., при участии в заседании ФИО3 от истца;

установил:

Иск предъявлен к ФИО2 о взыскании 8 391 213 руб. 58 коп. убытков. 29 апреля 2020 года указанный иск принят к производству суда первой инстанции с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО4.

Ответчик 23 мая 2020 года посредством системы «Мой арбитр» и 01 июня 2020 года посредством почтовой связи представил отзыв на иск.

Рассмотрение дела отложено на 25 августа 2020 года.

Истец 29 июля 2020 года заявил о снижении требований до 2 908 385 руб. 60 коп., с учетом результатов проведенной оценки аналогичных транспортных средств. Ответчик 23 августа 2020 года представил дополнение к отзыву. Со стороны иных лиц, участвующих в деле, каких – либо заявлений (ходатайств) до начала судебного заседания не поступило. В порядке статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, не направивших представителей для участия.

В судебном заседании в порядке статьи 159 АПК РФ судом рассмотрено и отклонено ходатайство ответчика об объединении настоящего дела с делом № А42-2593/2020, о чем вынесено отдельное определение.

Представитель истца поддержал иск с учетом заявленных уточнений, представил доказательства направления (вручения) соответствующего уточнения в адрес ответчика и третьего лица.

Как указывает истец, Общество «ГРК «Монолит» является действующим юридическим лицом, к основному виду деятельности которого отнесена добыча и обогащение никелевой и кобальтовых руд.

01 июня 2016 года Обществом (арендодатель) в лице директора ФИО2 с ООО «СпецГруз» заключен договор за № 01/06 аренды с правом выкупа самоходной машины – Экскаватора гусеничного KOMATSU PC270-7 2007 года выпуска, рег.знак <***> с полной стоимость договора 1 500 000 руб. Указанные действия осуществлены в связи с отсутствием собственных средств у Общества по оплате налогов и содержанию имущества, работой по актуализации лицензии; решением участников Общества № 2 от 10 апреля 2016 года директору ФИО2 поручено организовать аренду, продажу или аренду с правом выкупа обозначенной самоходной машины по цене не менее балансовой стоимости.

30 ноября 2018 года Общество (продавец) в лице директора ФИО2 заключило с ФИО5 договор за № 1/11 продажи транспортного средства - КАМАЗ-55111А 1999 года выпуска, рег.номер Р371КН51 по цене отчуждения – 1 000 руб. Указанные действия осуществлены на основании приказа директора ООО «ГРК «Монолит» ФИО2 от 30 ноября 2018 года за № 48-П, в связи с нецелесообразностью эксплуатации обозначенного автотранспортного средства.

Истец, полагая, что Экскаватора гусеничного KOMATSU PC270-7 и КАМАЗ-55111А были проданы ФИО2 по заниженной цене, в результате чего Обществу причинены убытки в размере 1 884 575 руб. (при продаже экскаватора) и 526 072 руб. (при продаже а/м КАМАЗ), обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Размер убытков истец определил на основании отчета от 29 июня 2020 года, выполненного ООО «Независимость», за минусом сумм расчетов по договорам, на основании которых отчуждено имущество (1 500 000 руб. и 1 000 руб. соответственно).

Кроме того, по результатам проведенной инвентаризации в соответствии со сличительной ведомостью № 3 от 28 июня 2019 года выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 497 737 руб. 60 коп. Поскольку имущество не передано ФИО2 после прекращения полномочий директора Общества, в отсутствие доказательств его использования в хозяйственной деятельности или списания в установленном порядке, истец также просит взыскать указанную сумма с ответчика в качестве убытков Обществу.

По мнению истца, ФИО2, являясь не только директором, но и учредителем Общества, полностью контролировал все действия, связанные с использованием имущества, обладал достоверной информацией о целях его использования и обстоятельствах выбытия, осознавал, что отчуждение имущества в любой форме (будучи безвозмездным или на заведомо невыгодных условиях) не может отвечать интересам коммерческой организации, чья деятельность направлена на получение прибыли.

Уточнение (снижение размера) требований принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно; в случае нарушения этой обязанности оно должно возместить убытки, причиненные юридическому лицу.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Федерального закона от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (пункт 2 указанной статьи).

Исходя из положений статьи 15 ГК РФ, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие убытков, причинную связь между поведением ответчика и наступившими у юридического лица неблагоприятными последствиями. При рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) последнего с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце третьем пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», по данной категории споров судебному исследованию подлежат пояснения директора Общества относительно его действий с указанием на причины возникновения убытков и представлением соответствующих доказательств.

Поясняя правомерность своих действий, ответчик указал, что реализация экскаватора и а/м КАКАЗ осуществлена с учетом финансового состояния Общества, полученные денежные средства направлены на хозяйственные цели ООО «ГРК «Монолит», что не свидетельствует о недобросовестности и неразумности действий ФИО2 и не подтверждает состав гражданско-правового нарушения; товарно-материальные ценности, находившие на остатках, подлежали списанию, но не были списаны в связи с отсутствием основного вида деятельности и получения прибыли Общества.

Вместе с тем, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, доводы ответчика не свидетельствуют об объективные предпосылки для отчуждения принадлежащего Обществу имущества по заниженной стоимости; доказательств совершении сделок на условиях, соответствующих рыночным, ответчиком не представлено; использование товарно-материальных ценностей какими-либо допустимыми и достаточными доказательствами не подтверждено, как и отсутствуют доказательства их списания в установленном порядке.

Вывод (утрата) активов должника в период руководства Обществом ФИО2 свидетельствует о факте нарушения прав истца, наличии причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, заявленный размер которых не оспорен.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68 и 71 АПК РФ материалы дела и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, суд пришел к выводу о наличии совокупности обязательных условий для привлечения ФИО2 к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины исходя из цены иска (с учетом уменьшения размера требований) подлежат возмещению за счет ответчика.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 27 414 руб. подлежит возврату плательщику из федерального бюджета. Вместе с тем, положения пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) не допускают возможности подтверждения факта уплаты государственной пошлины копией соответствующего документа.

Иск подан в электронном виде через систему «Мой арбитр». В отсутствие подлинника документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, вопрос о ее возврате из федерального бюджета не может быть разрешен.

При вынесении резолютивной части решения судом в отчестве ответчика допущена опечатка, которая подлежит исправлению применительно к положениям статьи 179 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать со ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Горнорудная компания «Монолит» убытки в сумме 2 908 385 руб. 60 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 37 542 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Н.С. Машкова