Решение от 6 сентября 2018 г. по делу № А40-127483/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-127483/18-137-904
г. Москва
07 сентября 2018 г.
Резолютивная часть решения объявлена 29 августа 2018 года

Полный текст решения изготовлен 07 сентября 2018 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи ФИО1 единолично

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ОЙЛ ГРУПП» (ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрировано по адресу: 143002, <...>, дата регистрации: 03.06.2010)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «ГК «ПРН» (ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрировано по адресу: 115114, <...>, дата регистрации: 04.10.2010)

о взыскании денежных средств в размере 20 409 864 руб. 75 коп.,

при участии:

от истца – ФИО3, генеральный директор, на основании Устава, Решения № 2 единственного участника ООО «ОЙЛ ГРУПП» от 05.12.2011, решения единственного участника ООО «ОЙЛ ГРУПП» от 11.09.2013, ФИО4 по доверенности 77АВ0608826 от 15.06.2016 сроком на пять лет,

от ответчика – не явился,

слушатель: ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью «ОЙЛ ГРУПП» к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «ГК «ПРН» о взыскании задолженности в размере 19 090 000 руб. по договору займа от 28.06.2016 года, процентов за предоставление займа в размере 1 182 015 руб. 05 коп., неустойки в размере 137 849 руб. 70 коп.

Исковые требования мотивированы статьями 309, 310, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора, в судебное заседание не явился. В материалы дела представлены доказательства надлежащего извещения его о месте и времени судебного заседания. От ответчика отзыв на исковое заявление не поступил.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Выслушав доводы истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «ОЙЛ ГРУПП» (далее - истец) и ООО «ГК «ПРИ» (далее - ответчик») 28.06.2016 года был заключен договор займа денежных средств (далее - договор займа), в соответствии с которым ООО «ОИЛ ГРУПП» передал ООО «ГК «ПРИ» денежные средства в размере 24 000 000 руб., а ООО «ГК «ПРИ» обязался вернуть данные денежные средства и 10,51% годовых на указанную сумму в сроки и в порядке, предусмотренные договором займа и дополнительными соглашениями к нему, но не позднее 28.06.2021 года.

05.05.2017 года стороны подписали дополнительное соглашение к договору займа от 28.06.2016 года, которым изменили сумму займа, подлежащую к выдаче истцом ответчику в размере 28 090 000 руб., а также установили новый срок возврата суммы займа и процентов на нее, а именно не позднее 30.04.2018 года.

Истец исполнил свои обязательства по договору займа, что подтверждается платежными поручениями № 19 от 12.01.2018 года, № 7 от 10.01.2018 года, № 1906 от 28.12.2017 года, № 13 от 11.01.2018 года, № 8 от 11.01.2018 года, № 1884 от 26.12.2017 года, № 1028 от 28.06.2016 года.

С момента подписания договора займа и до 05.06.2018 года (включительно) ответчик осуществил на расчетный счет истца в качестве оплаты по договору займа несколько платежей по оплате основного долга, составляющих в сумме 9 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 324 от 30.08.2017 года, № 162 от 18.05.2017 года, № 184 от 05.06.2017 года, № 285 от 27.07.2017 года, а также по оплате процентов на сумму основного долга, составляющих в сумме 2 824 109 руб. 92 коп., что подтверждается платежными поручениями № 531 от 23.08.2016 года, № 808 от 30.12.2016 года, № 323 от 29.08.2017 года, № 358 от 19.09.2017 года, № 38 от 14.02.2017 года, № 110 от 14.04.2017 года, № 158 от 15.05.2017 года, № 183 от 05.06.2017 года.

Текущая задолженность ответчика по выплатам основного долга по договору тайма составляет 19 090 000 рублей и по начисленным процентам по ставке 10,51 % годовых в размере 1 182 015 руб. 05 коп.

Расчет процентов за пользование займом судом проверен и признан правильным.

Таким образом, общая сумма задолженности составляет 20 272 015 руб. 05 коп.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору тайма одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Договором займа от 28.06.2016 года (в редакции дополнительного соглашения от 05.05.2017 года) установлен срок возврата займа и процентов по нему не позднее 30.04.2018 года.

Разделом 7 договора займа предусмотрена ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств, а именно 0,02% неустойки за каждый день просрочки (на сумму займа и на сумму процентов).

Согласно расчету истца сумма неустойки составляет 137 849 руб. 70 коп. за период с 03.05.2018 года по 05.06.2018 года.

Расчет неустойки судом проверен и признан правильным.

Направленная в адрес ответчика претензия от 14.05.2018 года с требованием оплатить сумму займа, была оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Ответчиком доказательств оплаты задолженности по договору займа не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в заявленном размере.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах требования истца признаются судом законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 309, 310, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 8, 9, 65, 70, 71, 110, 123, 156, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГК «ПРН» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ОЙЛ ГРУПП» задолженность в размере 19 090 000 (девятнадцать миллионов девяносто тысяч) руб., проценты за пользование займом в размере 1 182 015 (один миллион сто восемьдесят две тысячи пятнадцать) руб. 05 коп., неустойку в размере 137 849 (сто тридцать семь тысяч восемьсот сорок девять) руб. 70 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 125 049 (сто двадцать пять тысяч сорок девять) руб.

Возвратить ООО «ОЙЛ ГРУПП» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 18 767 руб., уплаченную по платежному поручению № 832 от 05.06.2018 года.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

ФИО1