Решение от 11 декабря 2024 г. по делу № А40-116177/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-116177/24-135-886
г. Москва
12 декабря 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 12 декабря 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующий: судья В.В. Дудкин

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Родичевым И.С.

рассматривает в судебном заседании дело

по исковому заявлению ГОСУДАРСТВЕННОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "СОЦЭНЕРГО ДЕПАРТАМЕНТА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ" (125047, Г.МОСКВА, УЛ. 2-Я МИУССКАЯ, Д. 1/10, СТР. 1ОГРН: 1027700149267, Дата присвоения ОГРН: 22.08.2002, ИНН: <***>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ РД "ЕДИНСТВО" (125493, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ГОЛОВИНСКИЙ, УЛ СМОЛЬНАЯ, Д. 2, ПОМЕЩ. 6Н/10ОГРН: 1042402530862, Дата присвоения ОГРН: 25.12.2004, ИНН: <***>) о взыскании 1 891 924 руб. 93 коп.

В судебное заседание явились:

от истца – ФИО1 по дов. от 01.01.2024;

от ответчика – не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение города Москвы "Соцэнерго департамента здравоохранения города Москвы" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью РД «Единство» о взыскании 157 660, 41 руб. неустойки.

Требования уточнены и приняты в окончательной редакции в порядке статьи 49 АПК РФ.

В судебное заседание не явился представитель ответчика, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со ст. ст. 121, 123 АПК РФ. Дело слушалось в порядке статьи 156 АПК РФ.

Истец поддерживает уточненные требования.

Согласно части 1 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Рассмотрев заявленные требования, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении уточненных требований по следующим основаниям.

Как следует из доводов заявления, между Государственным казенным учреждением города Москвы «Соцэнерго Департамента здравоохранения города Москвы» (далее - Истец, ГКУ «Соцэнерго») и Обществом с ограниченной ответственностью РД «Единство» (далее - Ответчик, ООО РД «Единство) заключен государственный контракт от 21.12.2023 № 708-23-ОХР на оказание услуг по охране объектов, согласно условиям которого Исполнитель принял на себя обязательства по оказанию охранных услуг на объектах медицинских организаций государственной системы здравоохранения города Москвы в срок, предусмотренный Контрактом и в соответствии с Техническим заданием, предусмотренным Контрактом. Заказчик, в свою очередь, принял на себя обязательства оплатить оказанные услуги на условиях, предусмотренных Контрактом.

Согласно пункту 2.4.1 Контракта Заказчик вправе в любое время проверять ход и качество услуг, оказываемых Исполнителем, не вмешиваясь в его хозяйственную деятельность.

В рамках реализации указанных полномочий Заказчиком 17.04.2024 проведена проверка оказываемых Исполнителем услуг на объекте, расположенном по адресу: <...>.

В соответствии с подпунктом 2.26 Технического задания к Контракту ненадлежащей услугой (ненадлежащим исполнением обязательств по Контракту) является любое нарушение условий Контракта и Технического задания к Контракту, которое ставит под угрозу достижение конечного результата исполнения Контракта. Под конечным результатом в рамках заключенного Контракта понимается обеспечение безопасности и сохранности объектов недвижимости.

17.04.2024 в результате проверки Заказчиком оказываемых услуг установлен факт нарушения Исполнителем обязательств, а именно выявлено самовольное оставление охранником объекта охраны (нарушение пункта 2.26.4 Технического задания). Данный факт о нарушении хода и качества услуг частной охраны на объекте ГКУ «Соцэнерго» зафиксирован Заказчиком в акте от 17.04.2024 г.

В соответствии с приложением 1 к Техническому заданию объект, расположенный по адресу: <...> принимается под охрану с суточным графиком оказания услуг.

Суточный график оказания услуг в соответствии с п. 22 Технического задания устанавливает график дежурства (нахождения на посту охраны частного охранника) не более 20 часов. Для приема пищи, отправления естественных надобностей ив других необходимых случаях частный охранник может покидать пост охраны только после его замены другим частным охранником. Покидать пост охраны без соответствующей замены запрещается.

Факт самовольного оставления вышеуказанного объекта без охраны с 17.04.2024 10:55 по 17.04.2024 18:15 (время отсутствия: 7 часов 20 минут) подтверждается актом проверки хода и качества услуг частной охраны от 17.04.2024.

Отсутствие охранника на объекте охраны является нарушением обязательств, за которое Контрактом предусмотрена ответственность.

Стоимостной характер данного нарушения подтверждается Приложением 5 к Контракту, в соответствии с которым «стоимость услуг определяется в «человеко-часах», т.е. каждый час оказания услуг имеет стоимостное выражение в рублях. Стоимость одного «человека-часа» по Контракту составляет 194,27- 194,87 руб.

Ввиду того, что нарушение: «отсутствие охранника на объекте охраны с 10:55 17.04.2024 по 18:15 17.04.2024» имеет стоимостное выражение, ответственность за данное нарушение предусмотрена пунктом 7.6 Контракта.

Пункт 7.6 Контракта устанавливает, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств, в том числе гарантийного обязательства), исполнитель уплачивает Заказчику штраф в размере 5 процентов цены Контракта.

В соответствии с пунктом 3.1 Государственного контракта услуги оказываются поэтапно. Этапом оказания услуг является календарный месяц.

Согласно пунктам 5.1 и 5.2 Государственного контракта, цена Контракта составляет 37 838 498,56 руб., в том числе НДС 20%: 6 306 416,43 руб.

Цена Контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения Контракта и не подлежит изменению, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Исходя из приведенных выше положений Государственного контракта цена услуги за один календарный месяц (этап) составляет 1 576 604,11 руб., исходя из следующего расчёта: 37 838 498,56 руб. / 24 мес. = 1 576 604,11 руб.

Ввиду того, что цена этапа оказываемой услуги не превышает 3 млн. рублей, расчёт неустойки (штрафа) ввиду ненадлежащего оказания услуги Ответчиком по Государственному контракту составляет 157 660,41 руб.

В адрес Ответчика была направлена претензия от 06.05.2024 № 05и-312 с требованием оплаты неустойки (штрафа) по факту ненадлежащего исполнения обязательств Контракта и Технического задания.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ.

Судом установлено, что сумма начисленной неустойки соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений, в связи с чем, суд пришел к выводу об отказе в применении положений статьи 333 ГК РФ.

Судом проверен расчет истца, признан верным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Следовательно, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате госпошлины подлежат распределению по правилам статьи 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 102, 110, 106, 167-171, 176, 180, 181, АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ РД "ЕДИНСТВО" (125493, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ГОЛОВИНСКИЙ, УЛ СМОЛЬНАЯ, Д. 2, ПОМЕЩ. 6Н/10ОГРН: 1042402530862, Дата присвоения ОГРН: 25.12.2004, ИНН: <***>) в пользу ГОСУДАРСТВЕННОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "СОЦЭНЕРГО ДЕПАРТАМЕНТА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ" (125047, Г.МОСКВА, УЛ. 2-Я МИУССКАЯ, Д. 1/10, СТР. 1ОГРН: 1027700149267, Дата присвоения ОГРН: 22.08.2002, ИНН: <***>) неустойку в размере 157 660 руб. 41 коп.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ РД "ЕДИНСТВО" (125493, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ГОЛОВИНСКИЙ, УЛ СМОЛЬНАЯ, Д. 2, ПОМЕЩ. 6Н/10ОГРН: 1042402530862, Дата присвоения ОГРН: 25.12.2004, ИНН: <***>) в доход Федерального бюджета РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 730 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

В.В. Дудкин