Решение от 25 августа 2025 г. по делу № А51-760/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, <...>

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-760/2025
г. Владивосток
26 августа 2025 года
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Васенко О.В.

рассмотрел в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ГРАНД» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН 15.05.2003)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, дата присвоения ОГРНИП 04.10.2019)

о взыскании 793609,60 руб. основной задолженности по оплате товара по договору поставки ГР № 06/20 от 18.02.2020, неустойки за просрочку исполнения обязательства и неустойки со дня вынесения решения до момента фактической оплаты задолженности.

При участии в заседании: лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Боженовым О.И.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ГРАНД» обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 793609,60 руб. основной задолженности по оплате товара по договору поставки ГР № 06/20 от 18.02.2020, 33716,55 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательства и неустойки со дня вынесения решения до момента фактической оплаты задолженности.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) судом приняты уточнения исковых требований, согласно которым истец просит взыскать с ФИО1 793609,60 руб. основной задолженности, неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере 104060,40 руб. и неустойку со дня вынесения решения до момента фактической оплаты задолженности.

Стороны в судебное заседание представителей не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено судом по правилам статьи 156 АПК РФ в их отсутствие.

Истец настаивал на исковых требованиях в полном объеме.

Ответчик отзыв на исковое заявление и возражений по существу заявленных требований не представил, требования не оспорил.

Статьей 131 АПК РФ установлена обязанность ответчика по направлению или представлению в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыва на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении. В силу части 4 статьи 131 АПК РФ в случае если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО «ГРАНД» (Поставщик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Покупатель) 18.02.2020 заключен договор поставки ГР № 06/20 (далее – Договор ГР № 06/20).

Согласно пункту 1.1 Договора ГР № 06/20 Поставщик обязуется поставлять, а Покупатель надлежащим образом принимать и оплачивать на условиях настоящего договора продукты питания (далее - Товар) в ассортименте и количестве, определяемых на основании заявок Покупателя, указываемых в спецификациях, накладных или счетах или в универсальном передаточном документе (далее - УПД), составляемых в процессе исполнения настоящего договора, прилагаемых к нему и являющихся его неотъемлемой частью.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора ГР № 06/20 оплата товара производится Покупателем в рублях согласно выставленного Поставщиком УПД на следующих условиях: товар оплачивается не позднее 30 (тридцати) календарных дней с момента, когда обязанность Поставщика по поставке товара считается выполненной, если иное не установлено в приложениях и дополнениях к настоящему договору.

Пунктом 3.10 Договора ГР № 06/20 предусмотрено, что моментом исполнения Поставщиком обязательств по поставке товара считается момент передачи товара первому перевозчику.

ООО «ГРАНД» поставило индивидуальному предпринимателю ФИО1 товар (продукты питания в ассортименте) на общую сумму 1061415,60 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами (УПД) № ВЛ-2125 от 04.09.2024, ВЛ-2209 от 12.09.2024, ВЛ-2191 от 12.09.2024, ВЛ-2259 от 19.09.2024, ВЛ-2417 от 02.10.2024, ВЛ-2544 от 18.10.2024.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 оплату за поставленный товар произвел частично на сумму 267806 руб.

Таким образом, сумма основной задолженности составляет 793609,60 руб. (с учетом принятых судом уточнений исковых требований).

Согласно пункту 6.1 Договора ГР № 06/20 в случае нарушения сроков поставки, оплаты транспортно-экспедиторских расходов или оплаты стоимости товара, предусмотренных настоящим договором (а также указанным в заявках), допустившая просрочку Сторона выплачивает другой Стороне неустойку в размере 0,05% (ноль целых пять сотых процента) за каждый день просрочки от суммы просроченного обязательства.

ООО «ГРАНД» произвело начисление неустойки по Договору ГР № 06/20, которая составила 104060,40 руб. (с учетом принятых судом уточнений исковых требований).

Истец, ссылаясь на неисполнение индивидуальным предпринимателем ФИО1 обязательства по оплате поставленного товара, направило в адрес ответчика претензию от 16.12.2024 о необходимости погашения образовавшейся задолженности.

Неисполнение претензионных требований в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В связи с изложенным, правоотношения сторон по рассматриваемому спору регулируются нормами главы 30 ГК РФ в части поставки товара.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 5 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что к договору поставки применяются положения главы 30 ГК РФ о договоре купли-продажи.

Как установлено пунктом 1 статьи 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

В силу пункта 2 статьи 455 ГК РФ договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ).

По правилам пункта 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче (пункт 1 статьи 458 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт поставки истцом и приемки ответчиком без замечаний товара по Договору ГР № 06/20 подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами (УПД) № ВЛ-2125 от 04.09.2024, ВЛ-2209 от 12.09.2024, ВЛ-2191 от 12.09.2024, ВЛ-2259 от 19.09.2024, ВЛ-2417 от 02.10.2024, ВЛ-2544 от 18.10.2024, между тем, доказательств оплаты товара ответчиком не представлено, в связи с чем, требование истца о взыскании основного долга в размере 793609,60 руб. (с учетом принятых судом уточнений исковых требований) признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Поскольку ответчик не исполнил обязательства по оплате поставленного товара, истцом заявлено требование о взыскании 104060,40 руб. неустойки (с учетом принятых судом уточнений исковых требований).

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе, неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Частью 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени) - определенную законом или договором денежную сумму.

Согласно пункту 6.1 Договора ГР № 06/20 в случае нарушения сроков поставки, оплаты транспортно-экспедиторских расходов или оплаты стоимости товара, предусмотренных настоящим договором (а также указанным в заявках), допустившая просрочку Сторона выплачивает другой Стороне неустойку в размере 0,05% (ноль целых пять сотых процента) за каждый день просрочки от суммы просроченного обязательства.

В соответствии с позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие в связи с ненадлежащим исполнением должником обязательства перед кредитором.

При разрешении настоящего спора суд учитывает, что в гражданском законодательстве установлена презумпция вины лица, не исполнившего либо ненадлежащим образом исполнившего обязательства, возникшие из договора (пункты 1, 2 статьи 401 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах, если иное не предусмотрено законом или договором.

В материалы дела не были представлены доказательства, подтверждающие невозможность исполнения договорного обязательства индивидуальным предпринимателем ФИО1 по обстоятельствам, от него не зависящим.

Индивидуальный предприниматель ФИО1, вступая в договорные правоотношения должно было осознавать возможность наступления неблагоприятного для него исхода в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств, возникших из договоров.

Согласно абзацу 3 части 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Индивидуальный предприниматель ФИО1, являясь профессиональным участником гражданского оборота, несет предпринимательский риск и должно предвидеть и осознавать результат собственной деловой активности и результат объективно случайных событий, а также осознанно допускать отрицательные имущественные последствия своей деятельности.

Проверив расчет неустойки истца, суд признает его документально подтвержденным и арифметически верным.

Доказательств отсутствия вины в допущенной просрочке, либо наличия оснований к уменьшению размера ответственности в соответствии со статьями 404, 405, 406 ГК РФ ответчиком не представлено. Ходатайств о применении положений статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

Поскольку нарушение ответчиком обязательства по своевременной оплате товара судом установлено и ответчиком документально не опровергнуто, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

Требование о взыскании пени по день фактической оплаты, начиная с 01.07.2025 (с учетом принятых судом уточнений исковых требований), заявлено истцом правомерно, с учетом доказанности факта просрочки исполнения обязательства по оплате оказанных услуг, исходя из пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Разрешая вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины, суд исходит из того, что, после зачисления государственной пошлины в бюджет, указанные денежные средства становятся судебными расходами, которые подлежат распределению между сторонами, при принятии окончательного судебного акта по существу, по правилам статьи 110 АПК РФ, уменьшение которых законодательством не предусмотрено.

Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» расходы по госпошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 и 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ГРАНД» 793609 (семьсот девяносто три тысячи шестьсот девять) рублей 60 копеек основной задолженности, 104060 (сто четыре тысячи шестьдесят) рублей 40 копеек неустойки, неустойку, начисленную на сумму основной задолженности в размере 793609 (семьсот девяносто три тысячи шестьсот девять) рублей 60 копеек, начиная с 01.07.2025 по день фактической оплаты долга, исходя из ставки 0,05% за каждый день просрочки, и 46366 (сорок шесть тысяч триста шестьдесят шесть) рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета 3518 (три тысячи пятьсот восемнадцать) рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, в Пятый арбитражный апелляционный суд и в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, в Арбитражный суд Дальневосточного округа, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья                                                                                                                 Васенко О.В.