Решение от 20 августа 2019 г. по делу № А40-88944/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-88944/19-131-839
г. Москва
20 августа 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 августа 2019 года

Полный текст решения изготовлен 20 августа 2019 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Жбанковой Ю.В., единолично,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Видановым А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

истец ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФЕСКО ИНТЕГРИРОВАННЫЙ ТРАНСПОРТ"

ответчик ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЕВРОБИТУМ"

о взыскании 25 066 821 руб. 40 коп.

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО1 по доверенности от 05.06.2019г. №УК-0107/19

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 01.08.2019г., ФИО3 по доверенности от 01.08.2019г., ФИО4 по доверенности от 01.08.2019г.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФЕСКО ИНТЕГРИРОВАННЫЙ ТРАНСПОРТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЕВРОБИТУМ" о взыскании 25 066 821 руб. 40 коп. денежных средств, из них 22 339 618 руб. 84 коп. плата за хранение контейнеров, 2 727 202 руб. 56 коп. убытки за перемещение контейнеров.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме, представил возражения на отзыв ответчика.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме по мотивам ранее представленного отзыва на иск, представил письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ, пояснил, что пояснения истца не получал заявил ходатайство об объединении настоящего дела и дел № А40-122866/19-65-138, № А40-122871/19-102-1097 в одно производство.

Судом вынесено и оглашено определение об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика об объединении дел в одно производство.

Судом рассмотрено и отклонено протокольным определением ходатайство ответчика об отложении судебного заседания.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, выслушав в судебном заседании полномочных представителей сторон, которые поддержали и изложили свои позиции по делу, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст.4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор № ОВП-14/039 по организации перевозки грузов по территории РФ от 04.02.2014г., в соответствии с которым Ответчик поручает Истцу организовать перевозку грузов (битума), организовывать выполнение комплекса дополнительных услуг сопутствующих перевозке грузов, и обязуется оплатить оказанные услуг

В соответствии с условиями Договора (п. 1.2.) по заявкам Ответчика в порт ФИО5 (о. Сахалин) в интересах ООО «Евробитум» были своевременно доставлены 92 контейнера с грузом. Данные контейнеры Ответчик не получал по собственной инициативе на протяжении 8 месяцев.

В соответствии с условиями Договора (п. 1.2.) по заявкам Ответчика в порт Петропавловск-Камчатский (п-ов Камчатка) в интересах ООО «Евробитум» своевременно были доставлены 128 контейнера с грузом, которые также были истребованы и вывезены ООО «Евробитум» из порта спустя длительный период времени (более 12 месяцев).

Неисполнение обязательств Ответчиком (уклонение) по вывозу контейнеров с грузом обусловлен отсутствием коммерческого спроса (интереса) на битум на полуострове Камчатка и острове Сахалин в зимний период времени. В таких условиях, ООО «Евробитум» посчитал возможным хранить битум на территории портов за счет ООО «ФИТ». Подтверждается позицией самого Ответчика - приложение №2 к исковому заявлению.

Тем самым, более 12 месяцев Истец был вынужден нести расходы по хранению контейнеров в юртах, оплачивая соответствующие счета в полном объеме.

При этом Ответчику было известно о прибытии контейнеров в порт ФИО5 и порт Петропавловск-Камчатский, поскольку о доставке каждой партии контейнеров с грузом ООО «ФИТ» надлежащим образом извещал ООО «Евробитум» начиная с 15 сентября 2017 г. Соответствующие электронные письма - от 15 сентября 2017 г. (08:25 AM), 28 сентября 2017 г. (10:21 AM), 23 октября 2017 г. 09:23 AM), 10 ноября 2017 г. (08:31 AM), 15 ноября 2017 г. (09:08 AM), 16 ноября 2017 г. (09:12 AM), 27 ноября 2017 г. (03:45 РМ), 13 августа 2018 г. (10:52 AM), 17 августа 2018 г. (4:48 РМ), 20 августа 2018 г. (11:23 AM), 28 августа 2018 г. (2:02 РМ). требования от 16 июля 2018 г., 07 сентября 2018 г., 11 сентября 2018 г., 18 октября 2018 г., 02 ноября 2018 г., 13 ноября 2018 г., 21 ноября 2018 г.

ООО «ФИТ» отсутствовали какие-либо основания не выдавать данные контейнера осенью 2017 г., поскольку со стороны ООО «Евробитум» отсутствовала задолженность по : плате услуг перевозки.

Контейнера хранились на территории портов, а Ответчик не предпринимал никак мер к возвращению груза. Доказательств иного суду не представлено.

Факт нахождения контейнеров в портах, а равно как и факт своевременной доставки груза подтвержден письмами порта г. Петропавловск-Камчатский и порта ФИО5 (о. Сахалин).

Более того, из писем портов следует, что ни ООО «Евробитум», ни иной грузополучатель не обращались за выдачей контейнеров с грузом до апреля 2018 г. в порту ФИО5 и до 28.06.2018 г. в порту г. Петропавловск-Камчатский.

Истец был вынужден оплачивать хранение контейнеров с грузом в портах: Порт ФИО5 (о. Сахалин) - сумма хранения контейнеров с грузом составила 18 005 266 руб. (оператор порта ООО «Морская тальманская служба»). Порт Петропавловск-Камчатский (п-ов Камчатка) - сумма хранения контейнеров с грузом составила 4 334 352,84 руб.

На указанные суммы Ответчику были выставлены счета, которые по настоящее время не оплачены ООО «Евробитум».

Кроме того, порт г. Петропавловск-Камчатский, в связи с уклонением ООО «Евробитум» от вывоза контейнеров с территории порта, был вынужден переместить все контейнера с оперативной площадки на тыловую (дальняя часть порта), а возникшие расходы в 2 727 202 руб. 56 коп. выставить на ООО «ФИТ». При этом порт предварительно информировал и Истца, и Ответчика о необходимости вывезти контейнеры и возникновении таких дополнительных расходов.

Указанные расходы были возмещены Истцом порту - платежное поручение № 8596 от 25.10.2018г.

ООО «ФИТ» выставило на данную сумму счет от 30.03.2018 г. № NNEA0006/18 и направило его в ООО «Евробитум», однако, до настоящего момента он не был оплачен.

Согласно п. 3.6 Договора Клиент обязан оплачивать счета, выставленные Исполнителем, а также дополнительные счета, выставленные в рамках Договора.

Согласно п. 6.2. и п. 6.4. Договора Клиент обязан производить оплату всех счетов Исполнителя в течение 5 (пяти) банковских дней с момента получения счета по факсу или электронной почте, если иное не оговорено в Приложениях к Договору. Счета за хранение были направлены в адрес Клиента по электронной почте, однако, не были оплачены.

В соответствии с п. 3.1.3 и п. 3.14 Договора по факту выставленных счетов Клиент обязан оплачивать Исполнителю его целесообразно произведенные и документально подтвержденные дополнительные расходы, связанные с исполнением настоящего Договора, которые хотя и не были предусмотрены и согласованы Сторонами, однако стали необходимы в процессе перевозки, в том числе, расходы, связанные с простоями, штрафами, санкциями, а также иные расходы Исполнителя, возникшие вследствие неисполнения, ненадлежащего исполнения или несвоевременного исполнения Клиентом своих обязательств по настоящему Договору. Клиент также несет ответственность перед Исполнителем за все последствия отказа грузоотправителя/грузополучателя от груза и обязан возместить все документально подтвержденные расходы, возникшие вследствие отказа от груза, кроме тех, которые возникли по вине Экспедитора.

Согласно п. 8.2. Договора Сторона, получившая претензию, обязана рассмотреть ее и в письменной форме ответить по существу претензии (подтвердить согласие на полное или частичное её удовлетворение, или сообщить о полном отказе в её удовлетворении) не позднее одного месяца с даты получения претензии.

В целях досудебного урегулирования спора в адрес ООО «Евробитум» были направлены претензии об оплате счетов. Однако, до настоящего времени счета оплачены не были.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Указанное требование закона корреспондирует обязанность должника возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков – это мера гражданско-правовой ответственности. Поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правоотношением и убытками.

ООО «ФИТ» доставило груз в порты назначения по заявкам ООО «Евробитум» (копии заявок в приложении), при этом ООО «Евробитум» было уведомлено о доставках груза в порты, что подтверждается электронной перепиской между ООО «ФИТ» и ООО «Евробитум», удостоверенной нотариально. Также сотрудники ООО «ФИТ» писали о том, что груз необходимо забрать, так как начисляется плата за сверхнормативное хранение. Однако со стороны Ответчика мер по вывозу груза предпринято не было.

При этом ООО «Евробитум» заявляет, что имело право на бесплатное хранение в портах прибытия груза. Однако, данный довод не имеет под собой оснований в связи со следующим.

Согласно п. 3.14 Договора по организации перевозки грузов по территории РФ № ОВП-14/039 Клиент (Ответчик) обязан полностью возместить Исполнителю (Истец) его фактически понесенные и документально подтвержденные расходы, связанные с простоями, штрафами, санкциями и иные расходы, понесённые Исполнителем, возникшие вследствие неисполнения, ненадлежащего исполнения или несвоевременного исполнения Клиентом своих обязательств по Договору. Клиент также несет ответственность перед Исполнителем за все последствия отказа грузоотправителя/грузополучателя от груза и обязан возместить все документально подтвержденные расходы, возникшие вследствие отказа от груза, кроме тех, которые возникли по вине Экспедитора.

Выставленные Ответчику счета представляют собой расходы Истца, возникшие в процессе реализации Договора.

При этом дополнительное соглашение от 04.02.2014, на которое Ответчик ссылается в мотивировке своего отзыва, со стороны ООО «ФИТ» не было подписано. Так, данное дополнительное соглашение датировано той же датой, что и сам основной Договор - 04.02.2014, который содержит иные условия.

Данный документ впервые появился лишь в судебных заседаниям и при многочисленной переписке сторон никогда не упоминался.

При этом, данное дополнительное соглашение подписано со стороны ООО «ФИТ», ФИО6 исполнительным директором. В то же время, на момент его подписания ФИО6 не работал в ООО «ФИТ». Так, ФИО6 был принят на работу в ООО «ФИТ» 18.11.2014г., а уволен 08.09.2017г., что подтверждено приказами о приеме и увольнении, справкой ООО «ФИТ».

Кроме того, такие документы не мог подписать и представитель ответчика - ФИО7, так как, согласно преамбуле самого текста дополнительного соглашения доверенность ФИО7 датирована 14.12.2014г., т.е. спустя 10 месяцев после подписания дополнительного соглашения.

Также недобросовестность в вопросе предоставления достоверных доказательств подтверждается представленным Ответчиком в материалы дела Соглашением о расторжении договора поставки между ООО «Альбатрос-Сервис» и ООО «Евробитум», оно датировано 30.03.2018 г. и от имени ООО «Альбатрос-Сервис» подписано Генеральным директором ФИО8

Вместе с тем, гражданин ФИО8 не мог подписать данное соглашение в марте 2018 г., поскольку с 31.01.2018 г. Генеральным директором данного общества является иное физическое лицо - ФИО9 (выписка из ЕГРЮЛ).

Доводы ООО «Евробитум» об удержании груза со стороны ООО «ФИТ» не соответствуют действительности, поскольку у истца отсутствовал коммерческий интерес в удержании (ООО «ФИТ» заинтересован в скорейшем освобождении контрейнеров и дальнейшем их использовании в других перевозках).

У ООО «ФИТ» отсутствовали какие-либо основания не выдавать контейнеры осенью 2017 г., поскольку со стороны ООО «Евробитум» отсутствовала задолженность по оплате услуг перевозки (кроме оплаты перевозки нескольких контейнеров).

Так, счета за перевозку контейнеров были оплачены ООО «Евробитум» и у ООО «ФИТ» не было оснований для удержания - платежными поручениями оплата за перевозку производилась с осени до декабря 2017 г.

Согласно гл. 4 ГК РФ удержание как мера может быть применена только в случае наличия задолженности перед кредитором. Наличие такой задолженности, т.е. причин для, якобы, принудительного удержания груза, Ответчиком не подтверждено, наоборот, практически вся плата за перевозку была осуществлена вовремя. Данный факт подтверждает голословность доводов Ответчика. Несмотря на это, принимать меры к получению груза ООО «Евробитум» стало только после того, как в рамках судебного спора № А40-124079/2018 суд начал обязывать ООО «Евробитум» направлять распоряжения на выдачу груза и забирать его.

ООО «Евробитум» не обращалось за получением груза и не вывозило его до начала судебных споров.

Доводы отзыва о том, что ООО «Евробитум» обращалось за выдачей груза и пыталось его вывезти голословны и опровергаются материалами дела.

Так, в материалах дела имеются письма от АО «Петропавловск-Камчатский морской торговый порт» и ООО «Морская тальманская служба» о том, что ни ООО «Евробитум», ни иные лица от имени ООО «Евробитум» не обращались за вывозом груза, не предпринимали попыток к его получению и вывозу.

С учетом ведущихся судебных споров с Ответчиком, ООО «ФИТ» была вновь запрошена соответствующая информация от Портов. Согласно письму от ООО «Морская тальманская служба» от 08.07.2019 № б/н и письму АО «Петропавловск-Камчатский морской торговый порт» от 04.07.2019 № 194 к ним не обращались ни ООО «Евробитум», ни иные лица за выдачей груза. Данные письма получены от третьих лиц, независимых ни от истца, ни от ответчика, а, значит, они обладают признаком достоверности и не оспорены Ответчиком.

Процедура забора вывоза включает в себя две обязательные стадии: направление ООО «Евробитум» распоряжения о выдаче груза с указанием лица, которому необходимо выдать груз, приложением действующей доверенности на это лицо; обращение указанного лица в ООО «ФИТ» с целью получения документов, а затем в порт с целью вывоза груза.

Факт направления писем без реального намерения забрать груз и без направления представителей для вывоза груза, не имеет значения. Ни один из представителей по представленным ООО «Евробитум» письмам не явился за грузом в порты и за документами в ООО «ФИТ», что порты и подтверждают в своих письмах неоднократно.

Так, подтверждением тому может служить факт, что все доверенности выданы на гражданина ФИО10 - и на получение грузов в порту ФИО5 и в порту Петропавловска-Камчатского. Т.е., если указанное доверенное лицо действительно приезжало бы за грузом в оба порта, то данный факт можно было бы подтвердить проездными документами, так как оба порта разделены между собой Охотским морем и для того, чтобы принять меры к забору груза, представитель должен, как минимум, два раза (в направлении «туда» и «обратно») перемещаться между портами. Данный факт был бы легко доказуем перевозочными документами.

Так, как указано в письме МУП «Спецдорремстрой» от 18.06.19 № б/н, которое представил в материалы дела Ответчик, представитель с доверенностью обращался в офис ООО «ФИТ» по месту нахождения груза, предварительно согласовывая свое прибытие по телефону. Подобные факты обращения к ООО «ФИТ» за документами, а к портам - за грузом, легко доказуемы, в том числе, детализацией телефонных звонков, электронными письмами.

Однако никаких доказательств того, что ООО «Евробитум» или иные лица действительно пытались забрать груз или обращались за его выдачей в порты или в ООО «ФИТ», не представлено.

Как только груз прибыл в порты, ООО «ФИТ» неоднократно просило их забрать, что подтверждено перепиской.

ООО «Евробитум» приступило к забору своего груза только после того, как суд обязал его к этому.

После того, как ООО «ФИТ» стало понятно, что ООО «Евробитум» свой груз не станет забирать добровольно, ООО «ФИТ» предъявило исковое заявление в Арбитражный суд города Москвы об обязании забрать груз.

Определениями от 24.01.2019 и от 13.12.2018 по делу № А40-124079/18 суд неоднократно обязывал ООО «Евробитум» забрать груз, а именно: направить распоряжение в адрес ООО «ФИТ» с указанием лица, кому выдать контейнеры, приложить доверенность, доказательства направления в адрес ответчика, почтовую квитанцию, опись вложения, а также указание Истцу оказывать Ответчику содействие в выдаче контейнеров.

Таким образом, деятельность по вывозу груза началась только после начала судебных процессов, где суд, учитывая факт доставки груза и нахождения его в портах, обязал ООО «Евробитум» забирать груз.

Тем самым, доводы ООО «Евробитум» о невыдаче контейнеров опровергаются его же действиями: письмами - распоряжениями и действиями представителей, которые забирали груз.

ООО «Евробитум» сознательно направляло распоряжения о выдаче контейнеров с существенными пороками, в связи с чем не могли быть исполнены. Такими действиями ООО «Евробитум» сознательно действовало недобросовестно.

ООО «Евробитум» направило распоряжение о выдаче груза в контейнерах от 02.11.2018 № 12039/18, но данное распоряжение содержало существенные пороки, которые не позволяли порту выдать груз (в распоряжении не указан грузополучатель и не была приложена доверенность на представителя грузополучателя). Порт не может выдавать груз неуполномоченным лицам, равно как и лицам, которые не указаны в качестве грузополучателей. Дефекты распоряжения зафиксированы нотариусом ФИО11, которая в рамках составления протокола осмотра доказательств установила, что в почтовом отправлении ООО «Евробитум» напралвено распоряжение о выдаче груза без указания грузополучателя и без приложения доверенности на представителя грузополучателя, но которые указаны в описи к почтовому отправлению.

Таким образом, из всего вышеизложенного видно, что контейнеры оставались на территории порта, а истец не предпринимал никак мер к вывозу груза, ничем не аргументировав свою позицию.

Иные, доводы ответчика по иску, изложенные в отзыве на иск, не могут служить основанием к отказу в иске в полном объеме, поскольку указанные ответчиком по иску обстоятельства не опровергают представленных истцом по иску доказательств, подтверждающих правомерность исковых требований.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности с учетом положений ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу, что требование истца обоснованны и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 11, 12, 15, 307, 309, 310, 393, 779, 781, 784, 785, 886, 887, 900-904 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 4, 27, 65-68, 71, 102, 110, 159, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЕВРОБИТУМ" (адрес: 105082 МОСКВА ГОРОД ПЕРЕУЛОК БАЛАКИРЕВСКИЙ 19 СТР.1 , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.06.2006, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФЕСКО ИНТЕГРИРОВАННЫЙ ТРАНСПОРТ" (адрес: 115035, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА САДОВНИЧЕСКАЯ, ДОМ 75, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.08.2002, ИНН: <***>) денежные средства в размере 25 066 821 (Двадцать пять миллионов шестьдесят шесть тысяч восемьсот двадцать один) руб. 40 коп., из них 22 339 618 (Двадцать два миллиона триста тридцать девять тысяч шестьсот восемнадцать) руб. 84 коп. плата за хранение контейнеров, 2 727 202 (Два миллиона семьсот двадцать семь тысяч двести два) руб. 56 коп. убытки за перемещение контейнеров, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 148 334 (Сто сорок восемь тысяч триста тридцать четыре) руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья Ю.В.Жбанкова