Решение от 10 января 2024 г. по делу № А56-65676/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-65676/2023
10 января 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 10 января 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Среброва Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФИО2 РЕКОНСТРАКШН" (адрес: 190020, город Санкт-Петербург, Обводного канала набережная, дом 199-201, литер в, помещение 11-Н, ОГРН: <***>),

ответчик: ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ "САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ЭКОНОМИЧЕСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ" (адрес: 191023, <...>, литер А, ОГРН: <***>)

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО3 (доверенность от 25.01.2022),

- от ответчика: ФИО4 (доверенность от 30.12.2022)



установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ФИО2 РЕКОНСТРАКШН» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ «САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ЭКОНОМИЧЕСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ» (далее – ответчик) о:

-признании недействительной сделку зачета встречных однородных требований по договору от 21.06.2021 № 282/21 между истцом и ответчиком, выраженную в форме письма ответчика от 14.09.2022 № 971 и удержания ответчиком суммы в размере 1062126,23 руб. при осуществлении платежа по договору от 21.06.2021 № 282/21 платежным поручением от 26.09.2022 № 537239,

-применении последствия признания недействительной сделки зачета встречных однородных требований по договору от 21.06.2021 № 282/21 между истцом и ответчиком, выраженной в форме письма ответчика от 14.09.2022 № 971 и удержания ответчиком суммы в размере 1062126,23 руб. при осуществлении платежа по договору от 21.06.2021 № 282/21 платежным поручением от 26.09.2022 № 537239,

-взыскании с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 1062126,23 руб., взыскать с ответчика в пользу истца неустойку по договору от 21.06.2021 № 282/21 в размере 25797,85 руб.

Представитель истца поддержал требования в полном объеме.

Представитель ответчика в исковых требованиях просил отказать по мотивам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

21.06.2021 между сторонами заключен договор № 282/21 (далее – договор), в соответствии с условиями которого, подрядчик (истец) обязуется по заданию заказчика (ответчик) выполнить работы по разработке проектно-сметной документации для реставрации крыши над административным зданием СПБГЭУ по адресу: Санкт-Петербург, Канала ФИО5 набережная, дом 30-32, литер А, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ в порядке, установленном договором.

Согласно пункту 2.1 договора цена составляет 2623510,00 руб.

В соответствии с пунктом 4.1 договора при завершении работ по договору подрядчик представляет Заказчику подписанный со своей стороны акт сдачи-приемки выполненных работ в двух экземплярах, счет и счета-фактуру (счет-фактура не предоставляется в случае, если Подрядчик не является плательщиком НДС) с приложением согласованной проектной и рабочей документации в сброшюрованном виде.

Согласно пункту 4.2. договора заказчик в течение 10 рабочих дней со дня получения указанных в п. 4.1 договора документов обязан подписать и направить подрядчику подписанный акт сдачи-приемки выполненных работ или мотивированный отказ от приемки работ.

Сторонами заключено дополнительное соглашение от 15.07.2021 № 1 (далее – «ДС № 1») к договору о внесении в договор изменений и увеличении срока выполнения работ на 7 календарных дней без изменения цены договора. Срок выполнения работ с учетом ДС № 1 составляет 231 календарный день в соответствии с календарным графиком (приложение № 1 к ДС № 1).

Таким образом, договором предусмотрено 6 стадий выполнения работ:

1) разработка проекта реставрации – 12 недель;

2) согласование проекта реставрации с Заказчиком – 2 недели;

3) прохождение историко-культурной экспертизы – 6 недель;

4) согласования ГИКЭ и ПД в КГИОП – 7 недель;

5) согласование достоверности сметной документации в ЦГЭ – 5 недель;

6) разработка рабочей проектно-сметной документации – 3 недели.

Письмом от 22.09.2021 № 518 (вх. от 23.09.2021 № 2318) подрядчик направил в адрес заказчика документацию в соответствии с накладной от 15.09.2021 № 518.

Письмом от 13.10.2021 № 581-Н подрядчик направил заказчику документацию в соответствии с накладной от 13.10.2021 № 581-Н.

Письмом от 17.12.2021 № 10-14-94 заказчик подтвердил, что направленная ранее проектно-сметная документация рассмотрена, и он не имеет возражений по принятым решениям.

Проектная документация была передана заказчику 13.10.2021, срок на согласование документации заказчиком в соответствии с календарным графиком установлен 2 недели, т.е. до 27.10.2021, однако письмо о согласовании в адрес подрядчика направлено спустя 51 день от предполагаемой даты - только 17.12.2021.

Письмом от 07.02.2022 № 55 подрядчик сообщил о готовности завершить работы в полном объеме и надлежащего качества в указанные в письме сроки и просил не начислять установленную договором неустойку в виду необходимости проверки достоверности определения сметной стоимости в ФАУ «Главгосэкспертиза России».

Заказчик письмом от 31.03.2022 № 10.01-15-21 просил сообщить дату завершения работ и предоставления документации.

Письмом от 07.04.2022 № 164 (на вх. от 31.03.2022 № 10.01-15-21) подрядчик сообщил заказчику о ходе выполнения работ в части прохождения проверки достоверности определения сметной стоимости в ФАУ «Главгосэкспертиза России».

Письмом от 12.05.2022 № 10.01-15-32 заказчик сообщил о необходимости дополнить сводный сметный расчет перечнем ранее непредусмотренных затрат и исключить некоторые виды работ.

Подрядчик письмом от 21.06.2022 № 330 о прохождении проверки достоверности определения сметной стоимости сообщил, что по независящим от подрядчика причинам вынужденно продолжается согласование сметной документации в Государственной экспертизе, и планируемый срок получения заключения и завершения работ по договору с учетом указанного в личном кабинете ФАУ «Главгосэкпертиза России» регламентированного срока прохождения экспертизы – 04.07.2022.

Подрядчик письмом от 28.06.2022 № 349 разъяснил заказчику причины увеличения сроков выполнения работ по независящим от Подрядчика обстоятельствам, связанными с прохождением Государственной экспертизы.

Заказчик направил письмо от 07.07.2022 № 10.01-15-50 в адрес подрядчика, в котором просил сообщить дату завершения работ и предоставления документации.

Письмами от 07.07.2022 подрядчик направил заказчику:

1) документы по накладной № 392, принятые 07.07.2022;

2) документацию по накладной № 393, принятую 07.07.2022;

3) документацию по накладной № 398, принятую 08.07.2022.

В соответствии с п. 2.4. договора оплата за выполненные работы осуществляется после выполнения подрядчиком полного объема работ по договору, передачи результатов работ и полного комплекта исполнительной документации заказчику по акту сдачи-приемки выполненных работ.

Акт № 38 сдачи-приемки выполненных работ по договору подписан подрядчиком и передан заказчику 08.07.2022 (с учетом передачи всей документации), однако заказчик со своей стороны подписал акт только 08.09.2022.

Подписанный со стороны подрядчика акт выполненных работ и все необходимые документы были переданы заказчику по накладным № 392, 393, 398 от 07.07.2022 и приняты заказчиком 07.07.2022 и 08.07.2022. В течение 10 рабочих дней со дня получения документов и акта заказчик не направил подписанный акт сдачи-приемки выполненных работ или мотивированный отказ от приемки работ, таким образом выполненные работы читаются принятым с 23.07.2022. Подписанный заказчиком 08.09.2022 акт № 38 от 07.07.2022 не влияет на обязанность заказчика оплатить выполненные работы в установленный договором срок.

Согласно условиям договора заказчик должен был оплатить выполненные работы в срок до 12.08.2022 включительно.

Письмом от 14.09.2022 № 971 заказчик направил претензию в адрес подрядчика, в которой произвел зачет насчитанной им неустойки за просрочку выполнения работ, в соответствии с п. 5.1.1 договора.

В соответствии с п. 5.1.1. пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, и устанавливается договором в размере 0,3 % от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных подрядчиком.

Расчет и зачет неустойки согласно претензии заказчика от 14.09.2022 № 971:

- цена договора согласно п. 2.1. договора составляет 2623510,00 руб.;

- количество дней просрочки выполнения работ – 150 дней;

- расчет неустойки:

2623510,00 * 150 * 0,3% = 1180579,50;

Также заказчик сообщил, что на основании п. 5.2 договора сумма начисленной неустойки будет удержана из платежа по договору. Оплата по договору будет произведена в сумме 1442930,50 руб., что означает произведение заказчиком одностороннего внесудебного зачета встречных требований.

Зачет с учетом неустойки в размере 1180579,50 руб. произведен 14.09.2022, оплата выполненных работ с учетом произведенного зачета в размере 1442930,50 поступила подрядчику 26.09.2022.

В соответствии с п. 5.3. договора в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек. Общая сумма начисленной неустойки за неисполнение (ненадлежащее исполнение) заказчиком обязательств, предусмотренных договором, не может превышать цену договора. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства заказчиком, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ от не уплаченной в срок суммы.

Как следует из искового заявления, расчет неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате выполненных работ по договору:

- цена договора согласно п. 2.1. договора составляет 2623510,00 руб.;

- начало начисления неустойки за просрочку оплаты работ - 15.08.2022, зачет начисленной заказчиком неустойки - 14.09.2022, оплата выполненных работ с учетом зачета – 26.09.2022.

Количество дней просрочки оплаты выполнения работ:

- за период с 15.08.2022 по 13.09.2022 – 30 дней;

- за период с 14.09.2022 по 26.09.2022 – 13 дней.

С 13.08.2022 по 13.09.2022 – 30 дней, ставка 8 % годовых.

С 14.09.2022 по 18.09.2022 – 5 дней, ставка 8 % годовых.

С 19.09.2022 по 26.09.2022 – 8 дней, ставка 7,5 % годовых.

Расчет неустойки:

2623510,00 ? 30 ? 8% / 300 = 20 988,08

+ 1442930,50 ? 5 ? 8% / 300 = 1 923,91

+ 1442930,50 ? 8 ? 7,5% / 300 = 2 885,86

= 25797,85

Таким образом, истец указывает, что размер неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате выполненных работ составил 25797,85 руб. за период с 15.08.2022 по 13.09.2022.

В виду неверного расчета заказчиком неустойки без учета периода действия моратория и произведенного зачета письмом от 14.09.2022 № 971 на сумму рассчитанной неустойки в размере 1180579,50 руб. у заказчика перед подрядчиком возникло неосновательное обогащение на сумму разницы между суммой зачтенной неустойки и суммой неустойки, возможной к начислению. Размер неосновательного обогащения составил 771311,94 руб. (1180579,50 – 409267,56 = 771311,94 руб.), исходя из следующего расчета:

- цена договора согласно п. 2.1. Договора составляет 2623510, 00 руб.;

- количество дней просрочки выполнения работ с учетом дня начала действия моратория (до 01.04.2022) – 52 дня;

- расчет неустойки возможной к предъявлению:

2623510,00 ? 52 ? 0,3%= 409267,56 руб.

- в этой связи, размер неустойки по договору с учетом исключения периода действия моратория может составлять не более 409267,56 руб.

Также истец заявил о применении ст. 333 ГК РФ, снижении размера неустойки до суммы 118453,27 руб., исходя из расчета:

- цена договора согласно п. 2.1 договора составляет 2623510,00 руб.

- количество дней просрочки выполнения работ с учетом до 01.04.2022 – 52 дня.

с 08.02.2022 по 13.02.2022 – 6 дней, ставка 8,5 % годовых.

с 14.02.2022 по 27.02.2022 – 14 дней, ставка 9,5 % годовых.

с 28.02.2022 по 31.03.2022 – 32 дня, ставка 20% годовых.

- расчет неустойки:

2623510,00 ? 2 ? 8.5% ? 6 / 365 = 7331,45

+ 2623510,00 ? 2 ? 9.5% ? 14 / 365 = 19119,28

+ 2623510,00 ? 2 ? 20% ? 32 / 365 = 92002,54

= 118453,27 руб.

Таким образом, истец указал, что сумма возникшего неосновательного обогащения заказчика равна сумме неверно рассчитанной и зачтенной заказчиком неустойки за исключением суммы неустойки с учетом действия моратория и применения положений ст. 333 ГК РФ, при снижении до размера не более двукратного размера учетной ставки Банка России.

Расчет суммы возникшего неосновательного обогащения заказчика:

1 180 579,50 – 118453,27 = 1062126,23 руб.

Таким образом, по мнению подрядчика, сумма возникшего неосновательного обогащения заказчика составляет 1062126,23 руб.

Письмом от 07.10.2022 № 672 истец выразил свое несогласие с произведенным ответчиком зачетом встречных требований по договору, просил возвратить сумму неосновательного обогащения и оплатить сумму неустойки, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

В отзыве на исковое заявление ответчик указывает, что в нарушение условий договора истец сдал результаты работ ответчику лишь 08.07.2022, что подтверждается накладной № 398 от 07.07.2022, представленной ответчику 08.07.2022. В связи с допущенной истцом просрочкой исполнения обязательств по договору ответчиком, на основании пунктов 5.1, 5.1.1. и 5.2 договора, истцу направлена претензия от 14.09.2022 № 971, начислена и удержана из платежа по договору неустойка в виде пени в сумме 1180579,50 руб.

При сдаче результатов работ истцом не были представлены какие-либо документальные доказательства, подтверждающие отсутствие его вины в просрочке исполнения обязательств, наличие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, оказавших влияние на исполнение обязательств и подтверждающих причинно-следственную связь такого влияния, наличие вины ответчика и причинно-следственной связи между действиями/бездействием ответчика и невозможностью истца исполнить обязательства.

Ответчик считает, что истцом не представлено доказательств несоразмерности договорной неустойки последствиям допущенного им нарушения обязательств.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ целью судебной защиты является восстановление нарушенного права.

Способы защиты нарушенного права установлены статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и их перечень не является исчерпывающим.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, однако избранный истцом способ защиты должен соответствовать закону, характеру спорных правоотношений, а также привести к действительному восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса истца.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Нормой статьи 411 ГК РФ установлено, что не допускается зачет требований: о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью; о пожизненном содержании; о взыскании алиментов; по которым истек срок исковой давности; в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является по общему правилу оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с п. 5.1.1. пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, и устанавливается договором в размере 0,3 % от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных подрядчиком.

Как следует из материалов дела, заказчик направил претензию в адрес подрядчика, в которой произвел зачет насчитанной им неустойки за просрочку выполнения работ, в размере 1180579,50 руб. Зачет с учетом неустойки в размере 1180579,50 руб. произведен 14.09.2022, оплата выполненных работ с учетом произведенного зачета в размере 1442930,50 поступила подрядчику 26.09.2022.

Истец полагает, что ответчиком произведен неверный расчет неустойки без учета периода действия моратория и произведенного зачета письмом от 14.09.2022 № 971 на сумму рассчитанной неустойки. Считает, что у заказчика перед подрядчиком возникло неосновательное обогащение на сумму разницы между суммой зачтенной неустойки и суммой неустойки, возможной к начислению.

Как указывает истец, размер неустойки по договору с учетом исключения периода действия моратория и применения положений ст. 333 ГК РФ составляет 118 453,27 руб. при снижении до двукратного размера учетной ставки Банка России. Сумма неосновательного обогащения составил согласно расчету истца 1062126,23 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ответчик произвел расчет пени на основании пункта 5.1.1 договора, размер пени составил 1180579,50 руб.

Суд, проверив расчет истца, учитывая введение Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 с 01.04.2022 моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, а также принимая во внимание, что в период действия моратория установлен запрет на начисление неустоек, процентов за пользование чужими денежными средствами по обязательствам должника, в связи с чем считает обоснованным требование истца о взыскании 771311,94 руб. неосновательного обогащения. В остальной части следует отказать.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Применяя размер пени, ответчик руководствовался условиями заключенного сторонами договора, при подписании которого и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу чрезмерности согласованного размера неустойки. Доказательств иного, в том числе наличия преддоговорных споров по этому условию, в материалах дела не содержится.

Учитывая, что условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, истец, осуществляя в соответствии со статьей 2 ГК РФ предпринимательскую деятельность на свой риск, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Согласованная сторонами ставка не является чрезмерно высокой, соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов, отвечает принципам разумности и соразмерности, обеспечивает баланс интересов сторон и компенсационное значение пени (неустойки) как способа обеспечения надлежащего исполнения обязательства и меры гражданско-правовой ответственности за его нарушение.

Учитывая, что истцом допущено нарушение обязательства по выполнению работ, доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности предъявленных ко взысканию пени, истцом не представлено, апелляционная коллегия не усматривает оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Признать недействительной сделку зачета встречных однородных требований по договору от 21.06.2021 №282/21, выраженную в форме письма от 14.09.2022 №971 на сумму 771311,94 руб.

Применить последствия недействительности сделки зачета однородных требований по договору от 21.06.2021 №282/21, выраженную в форме письма от 14.09.2022 №971 на сумму 771311,94 руб.

Взыскать с ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО ОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ «САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ЭКОНОМИЧЕСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ФИО2 РЕКОНСТРАКШН» 771311,94 руб. неосновательного обогащения, 25797,85 руб. расходов по государственной пошлине.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Среброва Т.А.