Решение от 12 октября 2022 г. по делу № А51-2071/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-2071/2021
г. Владивосток
12 октября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 октября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 12 октября 2022 года.


Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Мамаевой Н.А.,

при ведении протокола предварительного судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению о общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Домашний уют» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 17.05.2013)

к Владивостокскому городскому округу в лице администрации города Владивостока (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 22.08.1991)

о взыскании 128 268 рублей 80 копеек,

при участии в заседании:

от истца до и после перерыва: ФИО2 (удостоверение адвоката, доверенность от 28.10.2021),

от ответчика до перерыва: ФИО3 (доверенность от 21.12.2021, диплом, удостоверение,

после перерыва: ФИО4 (доверенность от 21.12.20-21, диплом, удостоверение),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Домашний-уют» (далее истец, ОО «УК «Домашний уют»0 обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с Владивостокского городского округа в лице администрации города Владивостока (далее ответчик, Администрация) задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов за период с января 2018 года по декабрь 2018 года включительно в размере 101 161 рубля 60 копеек, пени в размере 27 107 рублей 20 копеек.

Определением суда от 22.06.2022 удовлетворено ходатайство ООО «УК «Домашний Уют», привлечены к участию в деле в качестве соответчиков: ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13. Выделено в отдельное производство требования ООО «УК «Домашний уют» к ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества МКД в отдельное производство с присвоением делу №А51-10411/2022.

Истцом через канцелярию суда представлены уточнения исковых требований, просит взыскать с Владивостокского городского округа в лице Администрации г.Владивостока 10 145 рублей 28 копеек задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, и 6 065 рублей 70 копеек пени.

Суд на основании статьи 49 АПК РФ принимает уточнения исковых требований, но указывает истцу на необходимость уточнения пени с учетом действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ, в связи с чем в судебном заседании объявлялся перерыв до 05.10.2022 до 16 час. 40 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено 05.10.2022.

Истец через канцелярию суда заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика 10 145 рублей 28 копеек основного долга, 5 686 рублей 11 копеек пени.

Суд на основании статьи 49 АПК РФ принимает уточнения.

Ответчик в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражает по доводам, изложенным в отзыве, согласно которому собственником спорного имущества является Управление муниципальной собственности г.Владивостока, следовательно Администрация г.Владивостока является ненадлежащим ответчиком, указывает на наличие нанимателей в спорных жилых помещениях.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, истец является организацией, осуществляющей деятельности по управлению и обслуживанию МАК, расположенных по адресу: <...> что подтверждается соответствующими протоколами общего собрания собственников МКД, сведениями с официального сайта ГИС ЖКХ и сторонами не оспаривается.

Согласно выписок из Единого государственного реестра недвижимости собственником жило помещения, расположенного по адресу: <...> является муниципальное образование г. Владивосток.

В период с января 2018 года по декабрь 2018 года истцом оказывались услуги по содержанию и ремонту общего имущества вышеуказанных МКД на общую сумму 10 154 рублей 28 копеек (с учетом уточнений).

Договор на обслуживание, содержание и ремонт общедомового имущества между истцом и собственником указанных помещений в спорном периоде не заключался. Собственник нежилых помещений плату за содержание и ремонт общего имущества жилого дома не произвел.

В целях досудебного урегулирования спора, истец направил ответчику претензию с требованием произвести оплату задолженности за оказанные услуги, поскольку задолженность ответчиком не оплачена, данное обстоятельство послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд (с учетом утонений).

Исследовав представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, заслушав пояснения сторон, суд считает уточненные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу частей 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ), собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

На основании статей 210, 249 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором; каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Аналогичные положения содержатся в пункте 1 статьи 158 ЖК РФ, согласно которому собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Таким образом, собственник жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Частью 9.2 статьи 156 ЖК РФ установлено, что размер расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, определяется при наличии коллективного (общедомового) прибора учета исходя из норматива потребления соответствующего вида коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, который утверждается органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, с проведением перерасчета размера таких расходов исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из указанных норм вытекает, что участие каждого лица в расходах по содержанию имущества в соответствии с долей вытекает из самого факта наличия права собственности и не зависит от порядка пользования имуществом и не связано с наличием каких-либо дополнительных условий (заключение договора о порядке несения таких расходов). Обязанность несения расходов по содержанию общего имущества может возникать у собственника как в силу закона, так и в силу договора.

Таким образом, независимо от наличия соответствующих договорных отношений с управляющей организацией на ответчике, как на собственнике части помещений в соответствии со статьями 210 и 249 ГК РФ лежит обязанность по осуществлению расходов по содержанию общего имущества этого здания пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии у Администрации как собственника спорного жилого помещения обязанности участвовать совместно с другими собственниками в расходах на содержание общего имущества многоквартирного дома, а при отсутствии доказательств оплаты таких расходов образовавшаяся задолженность за спорный период подлежит взысканию с ответчика.

При этом суд отмечает, что в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Доказательств того, что в спорный период жилое помещение передано по договору социального найма и было заселено, также как и доказательств того, что Администрация не получала от истца услуги по содержанию и ремонту общего имущества, истец не обеспечивал собственников помещений в МКД коммунальными услугами, равно как и доказательств того, что такие услуги оказывались ему другой управляющей организацией либо оказывались истцом некачественно, в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Проверив расчет исковых требований, суд установил его соответствие ставкам (тарифам) в соответствии с муниципальными правовыми актами города Владивостока и (или) решениями общего собрания собственников. Вышеуказанные расчеты являются арифметически верными, по существу ответчиком не оспорены, контррасчет не представлен.

Судом отклоняется довод ответчика о том, что Администрация не является надлежащим ответчиком по настоящему делу со ссылкой на то, что органом, осуществляющим права собственника в отношении имущества, находящегося в собственности муниципального образования Владивостокский городской округ, является Управление муниципальной собственности г. Владивостока (управление), поскольку согласно выписок из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, спорные нежилые помещения находятся в собственности муниципального образования город Владивосток, что означает, в соответствии с частью 1 статьи 51 Федерального закона №131 от 06.10.2003 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», подпункта 32 части 1 статьи 6 Устава г. Владивостока, что обязанным лицом несения бремени содержания, принадлежащего муниципальному образованию на праве собственности недвижимого имущества, является соответствующий орган местного самоуправления, при котором могут быть созданы иные структурные подразделения, выполняющие его отдельные полномочия.

Суд также обращает внимание на то, что распределение полномочий собственника между структурными подразделениями администрации, в том числе делегирование управлению права распоряжения муниципальным имуществом, не изменяет субъекта права собственности нежилых помещений и не влияет на его обязанность по своевременному и полному внесению платы за содержание и ремонт общего имущества в МКД и по оплате коммунальных ресурсов, потребленных на ОДН.

При таких обстоятельствах, Администрация является лицом, обязанным оплатить управляющей организации стоимость оказанных услуг по содержанию спорного имущества, в том числе по оплате коммунальных ресурсов, в связи с чем довод ответчика об обратном отклоняется как необоснованный.

Иные доводы ответчика отклоняются судом с учетом уточнений исковых требований истцом и принятия их судом.

На основании изложенного, поскольку доказательств оплаты оказанных истцом услуг материалы дела не содержат, суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика основного долга в общем размере 10 145 рублей 28 копеек, с учетом принятых судом уточнений.

Истцом также заявлено требование о взыскании 5 686 рублей 11 копеек пени за просрочку исполнения денежного обязательства по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества спорных МКД.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (часть 1 статьи 329 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно части 14 статьи 155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства по оплате оказанных услуг по содержанию и текущему ремонту подтвержден материалами дела, обществом правомерно заявлено требование о взыскании с Администрации пени, рассчитанных исходя из положений части 14 статьи 155 ЖК РФ.

Расчет неустойки проверен судом, выполнен в соответствии с требованиями действующего законодательства, в том числе Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 №474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году»; ответчиком по существу и арифметически не оспорен, контррасчет не представлен.

На основании вышеизложенного, суд удовлетворяет исковые требования в части взыскания с ответчика пени в сумме 5 686 рублей 11 копеек с учетом уточнений, принятых судом.

Доказательств отсутствия вины в допущенной просрочке, либо наличия оснований к уменьшению размера ответственности в соответствии со статьями 404, 405, 406 ГК РФ ответчиком не представлено.

Ходатайств о применении положений статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации 2 848 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению №17 от 04.02.2021, подлежат возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с Владивостокского городского округа в лице Администрации Владивостокского городского округа (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Домашний уют» (ИНН <***>) 10 145 (десять тысяч сто сорок пять) рублей 28 копеек основного долга, 5 686 (пять тысяч шестьсот восемьдесят шесть) рублей 11 копеек пени и 2 000 (две тысячи) рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Домашний уют» из федерального бюджета 2 848 (две тысячи восемьсот сорок восемь) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению №17 от 04.02.2021.

Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать по заявлению взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.


Судья Мамаева Н.А.