Постановление от 7 июня 2017 г. по делу № А40-55925/2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-55925/2015
07 июня 2017 года
город Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Ананьиной Е.А., Котельникова Д.В.

при участии в заседании:

от истца – ФГУП «Предприятие по поставкам продукции Управления делами Президента Российской Федерации» - ФИО1, доверенность от 30.12.16; ФИО2, доверенность от 13.04.17;

от ответчика – ООО «Эль Тайде Техник» - ФИО3, приказ от 22.02.17; ФИО4, доверенность от 30.05.17;

от третьего лица - ГБУЗ Владимирской области «Областной клинический онкологический диспансер» - не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев 31 мая 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Эль Тайде Техник»

на решение от 07 ноября 2016 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Лапшиной В.В.

на постановление от 09 февраля 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Птанской Е.А., Лялиной Т.А., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.

по иску ФГУП «Предприятие по поставкам продукции Управления делами Президента Российской Федерации»

к ООО «Эль Тайде Техник»

о взыскании неустойки в размере 34 611 327,46 руб., штрафа за ненадлежащее исполнение договора в размере 1 072 500 руб.,

по встречному иску ООО «Эль Тайде Техник»

к ФГУП «Предприятие по поставкам продукции Управления делами Президента Российской Федерации»

о взыскании денежных средств в размере 27 173 825 руб.,

третье лицо – ГБУЗ Владимирской области «Областной клинический онкологический диспансер»

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "Предприятие по поставкам продукции Управления делами Президента Российской Федерации" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Эль Тайде Техник" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 3 243 085 руб. 61 коп., начисленной в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по поставке и вводу в эксплуатацию предусмотренного договором N Р 003-XII/14 от 10.02.2014 оборудования.

Указанное исковое заявление принято к производству суда и возбуждено производство по делу N А40-55925/2015.

Также ФГУП "Предприятие по поставкам продукции Управления делами Президента Российской Федерации" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Эль Тайде Техник" о взыскании предусмотренного договором N Р 003-XII/14 от 10.02.2014 штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств штрафа в размере 1 072 500 руб.

Указанное исковое заявление принято к производству суда и возбуждено производство по делу N А40-157073/2015.

Определением от 05.10.2015 по делу N А40-157073/2015 дела N А40-157073/2015 и N А40-55925/2015 объединены в одно производство с присвоением номера дела N А40-55925/2015.

На основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты уточнения исковых требований в окончательной редакции, согласно которым, сумма неустойки составляет 33 611 327,46 руб.

К совместному рассмотрению с первоначально заявленными требованиями принято встречное исковое заявление ООО "Эль Тайде Техник" к ФГУП "Предприятие по поставкам продукции Управления делами Президента Российской Федерации" о взыскании задолженности в размере 27 173 825 руб., образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по оплате полученного по договору N Р 003-XII/14 от 10.02.2014 товара.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГБУЗ Владимирской области "Областной клинический онкологический диспансер".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 ноября 2016 года постановлено: первоначальные исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с ООО "Эдь Тайде Техник" в пользу ФГУП "Предприятие по поставкам продукции управления делами Президента Российской Федерации" денежные средства в размере 32.148.880 руб. 73 коп., из которых неустойка 31.076.380 руб. 73, штраф 1.072.500 руб., а также 131.908 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части первоначальных исковых требований отказать. В удовлетворении встречных исковых требований отказать полностью. Взыскать с ООО "Эдь Тайде Техник" в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 210 705 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 февраля 2017 года решение Арбитражного суда города Москвы от 07 ноября 2016 года изменено в части взыскания неустойки.

Взыскана с ООО "Эль Тайден Техник" в пользу ФГУП "Предприятие по поставкам продукции Управления делами Президента РФ" неустойка в размере 10 000 000 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Эль Тайде Техник» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить решение Арбитражного суда города Москвы от 07 ноября 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 февраля 2017 года, по первоначальному иску в удовлетворении требований отказать, по встречному иску - удовлетворить.

Ответчик - ООО «Эль Тайде Техник» в лице своих представителей в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

В судебном заседании суда кассационной инстанции истец – ФГУП «Предприятие по поставкам продукции Управления делами Президента Российской Федерации» в лице своих представителей возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, представлен отзыв на кассационную жалобу.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенное ГБУЗ Владимирской области «Областной клинический онкологический диспансер», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не явилось, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта суда апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор N Р 003-XII/14 от 10.02.2014, по условиям которого ответчик обязался поставить для нужд истца оборудование Модули медицинские климатизированные стерильные хирургические, реанимационные, палаты интенсивной терапии на строящийся объект "Областной клинический онкологический диспансер" (пристройка хирургического корпуса и каньона под линейный ускоритель 20 МЭВ), а ответчик принять и оплатить оборудование на условиях договора.

В соответствии с п. 1.2 договора, договор заключен во исполнение гражданско-правового договора бюджетного учреждения N 33/0128200000113007618 от 03.02.2014, заключенного между истцом и третьим лицом.

Согласно п. 1.3 договора, наименование оборудования, его количество, цена, качественные показатели и иные условия поставки и монтажа определяются согласно техническому заданию (приложение N 1).

Сторонами подписано приложение N 1 к договору.

Пунктом 5.1 договора установлено, что поставка с учетом монтажа и ввода оборудования в эксплуатацию осуществляется не позднее 15 июля 2014 года.

В связи тем, что ответчик поставил товар с нарушением срока, а также в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по монтажу оборудования и обучению персонала, ФГУП «Предприятие по поставкам продукции Управления делами Президента Российской Федерации» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В свою очередь, ответчик обратился в арбитражный суд со встречным исковым заявлением о взыскании задолженности за поставленный товар.

Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальные исковые требования, исходя из положений ст.ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора и имеющихся в деле доказательств, пришел к выводу, что данные требования обоснованы и соответствуют условиям договоров.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют.

Судом апелляционной инстанции решение суда первой инстанции изменено в части взыскания неустойки, суд пришел к выводу о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки.

Кассационная коллегия считает, что выводы суда апелляционной инстанции о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судом дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суд апелляционной инстанции правильно применил нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом сделан правомерный вывод, что по смыслу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1.4, п. 6.1.1 договора, договор является смешанным и содержит в себе как элементы договора поставки, так и договора подряда.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по монтажу оборудования и обучению персонала, истцом заявлено о взыскании предусмотренного п. 9.6 договора штрафа в размере 0,5% от цены договора.

Нарушения истцом принятых на себя в связи с исполнением заключенного договора обязанностей, позволяющего приостановить ответчику выполнение работ по договору, в том числе на основании ст. ст. 718, 719 ГК РФ, судами не установлено.

Также в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке товара в установленный договором срок, истцом заявлено о взыскании с ответчика согласно п. 9.2 договора пени на сумму не поставленного оборудования в размере 1/300 действующей на день уплаты штрафа ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

Как установлено судом апелляционной инстанции, доказательств поставки товара в установленный договором срок в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном их исследовании.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика штрафа за нарушение обязательств по договору в размере 1 072 500 руб. и неустойки в размере 10 000 000 руб., в соответствии с положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора.

Встречный иск отклонен обоснованно исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как установлено судом апелляционной инстанции, порядок оплаты согласован сторонами в п. 8.2 договора.

Дополнительным соглашением N 2 от 01.10.2015 стороны пришли к соглашению о дополнительном перечислении истцом денежных средств в счет стоимости модуля N 1 до подписания акта приемки-передачи оборудования и акта выполненных работ.

В соответствии с п. 8.2 договора, в редакции дополнительного соглашения N 1 от 11.08.2015, остаток цены договора 98 670 000 руб. оплачивается в течение 10 банковских дней на основании счета (счета-фактуры), выставляемого истцом, после подписания, оформления и получения истцом от ответчика всего комплекса документов, предусмотренных п. 5.7 договора, при условии поступления денежных средств от госзаказчика. Оплата может производиться частями по каждой позиции, указанной в графике поставки и монтажа.

Пунктом 5.7 договора установлено, что при поставке оборудования ответчик предоставляет истцу, в том числе акт выполненных работ по монтажу, наладке оборудования, инструктажа персонала.

Условия договора не позволяют определить стоимость работ по монтажу, наладке оборудования и инструктажа персонала.

Доказательства подписания сторонами договора акта выполненных работ по монтажу и наладке модуля N 1, а также инструктажа персонала в материалы дела не представлено.

Доказательства фактического выполнения ответчиком указанных работ в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что у истца не возникло обязанности осуществления оплаты в размере полной цены договора, в связи с чем, в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании задолженности в размере 27 173 825 руб., в соответствии со ст. ст. 309, 310, 328, 421, 506, 516, 702, 711 ГК РФ правомерно отказано.

Исходя из изложенного, судом апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с оценкой судом имеющихся в деле доказательств по сути направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, не допущено.

Иные доводы о нарушении судом апелляционной инстанции норм права, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, а также как направленные на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 февраля 2017 года по делу № А40-55925/2015,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «Эль Тайде Техник» - без удовлетворения.

Председательствующий-судья А.А. Дербенев

Судьи Е.А. Ананьина

Д.В. Котельников