Постановление от 31 марта 2023 г. по делу № А40-74781/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 31.03.2023 Дело № А40-74781/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28.03.2023 Полный текст постановления изготовлен 31.03.2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Зверевой Е.А. судей Мысака Н.Я., Дербенева А.А.

при участии в судебном заседании: от ФИО1 – ФИО2 по дов. от 28.10.2022, к/у ФИО3 – паспорт, лично,

рассмотрев 28.03.2023 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение от 12.09.2022 Арбитражного суда города Москвы, постановление от 22.11.2022 Девятого арбитражного апелляционного суда о признании недействительной сделкой перечисления денежных средств со счета ООО "Спецдорстроймонтаж" в пользу ФИО1 в общем размере 789 816 руб.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО


"Спецдорстроймонтаж"

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о банкротстве ООО "Спецдорстроймонтаж" определением от 12.09.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2022, Арбитражный суд г. Москвы признал недействительной сделкой перечисление денежных средств со счета ООО "Спецдорстроймонтаж" в пользу ФИО1 в общем размере 789 816 руб.

Не согласившись с судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, указав на неправильное применение судами норм права.

До начала судебного заседания в материалы дела поступил письменный отзыв на кассационную жалобу от конкурсного управляющего с просьбой отказать в удовлетворении кассационной жалобы,

Объяснения конкурсного управляющего заблаговременно лицам, участвующим в деле, и суду не направлялись, как следствие, не подлежат учету, что судебная коллегия разъяснила в судебном заседании.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель конкурсного управляющего просил отказать в ее удовлетворении.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Московского округа пришел к следующим выводам.


Как установил суд первой инстанции, со счета должника на счет ответчика перечислены денежные средства в размере 789 816 руб.

Из отзыва ответчика следует, что денежные средства, поступившие на счет ответчика, фактически не переходили в его распоряжение, а снимались ответчиком с карты и передавались третьим лицам.

По утверждению ответчика, расчетные счета ответчика использовались третьими лицами для снятия наличных денежных средств, в связи с чем ответчик 06.04.2018 года обратился в МИФНС России № 3 по Ярославской области; по факту обращения составлен протокол допроса.

В заседании суда представитель ответчика подтвердил, что ни какие услуги ответчиком должнику не оказывались, ответчик денежные средства передавал третьим лицам.

По утверждению представителя ответчика, услуги оказывались третьими лицами.

В нарушение положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств наличия правоотношений с ответчиком и третьими лицами, равноценности встречного исполнения обязательств.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, учитывая безвозмездность платежа, добровольного согласия ответчика на использование своего счета для обналичивания денежных средств, осведомленности о безвозмездном характере перечислений, что не отвечает требованиям добросовестности (ст. 10 ГК РФ), удовлетворил заявление.

Между тем судами не учтено следующее.

Правонарушение, заключающееся в необоснованном принятии должником дополнительных долговых обязательств и (или) в необоснованной передаче им имущества другому лицу, причиняющее ущерб конкурсной массе и, как следствие, наносящее вред имущественным правам кредиторов должника, например, вследствие неравноценности встречного исполнения со стороны контрагента должника, является основанием для признания соответствующих


сделок, действий недействительными по специальным правилам, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Вопрос о допустимости оспаривания таких сделок, действий на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) неоднократно рассматривался Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11, Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2017 № 305-ЭС17-4886(1), от 31.08.2017 № 305-ЭС17-4886, от 17.12.2018 № 309-ЭС18-14765, от 06.03.2019 № 305-ЭС18-22069 и др.). Согласно сложившейся судебной практике применение статьи 10 Гражданского кодекса возможно лишь в том случае, когда речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.

Закрепленные в статье 61.2 Закона о банкротстве положения о недействительности сделок, направленные на пресечение возможности извлечения преимуществ из недобросовестного поведения, причиняющего вред кредиторам должника, обладают приоритетом над нормами статьи 10 Гражданского кодекса исходя из общеправового принципа "специальный закон отстраняет общий закон", определяющего критерий выбора в случае конкуренции общей и специальной норм, регулирующих одни и те же общественные отношения.

При этом сделки, указанные в статье 61.2 Закона о банкротстве, являются оспоримыми и на них распространяется годичный срок исковой давности, установленный пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11 особо обращено внимание на недопустимость квалификации сделок с предпочтением или подозрительных


сделок как ничтожных в целях обхода правил о сроке исковой давности по оспоримым сделкам.

В рассматриваемом случае, суды не выяснили, каким образом вмененные ответчику нарушения вышли за рамки диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следствие, судами обеих инстанций сделан преждевременный вывод о соблюдении срока исковой давности заявителем.

Разъяснения относительно определения момента, с которого начинает течь годичный срок исковой давности при оспаривании арбитражным управляющим подозрительных сделок, даны в абзаце втором пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Срок исковой давности исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности.

Однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный


управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статью 61.2 Закона о банкротстве.

Законодательство связывает начало течения срока исковой давности, прежде всего, с моментом, когда первый уполномоченный на оспаривание сделок арбитражный управляющий должен был, то есть имел реальную возможность, узнать о сделке и о нарушении этой сделкой прав кредиторов.

Абзацем третьим пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве на временного управляющего возложена обязанность по проведению анализа финансового состояния должника.

В данном случае заслуживает дополнительного внимания довод кассационной жалобы о том, что в данном деле заявитель выполнял функции временного арбитражного управляющего в процедуре наблюдения, и конкурсного управляющего в процедуре конкурсного производства.

Если доводы кассационной жалобы соответствуют действительности, то срок исковой давности начал течь для арбитражного управляющего ФИО4 с начала введения процедуры конкурсного производства – 29.05.2020, в связи с чем, если отсутствуют обстоятельства о выходе сделки за рамки диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве, то срок исковой давности для ФИО4 должен был истечь не позднее 29.05.2021.

Учитывая указанное, судам следует также выяснить, должен ли был ФИО4 при надлежащем проведении анализа финансового состояния должника узнать о существовании сделки и о пороках, допущенных при ее совершении.

В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до


возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Правовые подходы сформулированы в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 09 марта 2021г . № 307-ЭС19-20020(9) по делу № А5618086/2016.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что судебные акты подлежат отмене, как вынесенные при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, а также при неправильном применении норм права.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении спора суду следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, а также с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2022 по делу № А40-74781/2019 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.А. Зверева Судьи Н.Я. Мысак

А.А. Дербенев