Решение от 5 марта 2026 г. АС города Москвы

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Мотивированное решение по делу, рассмотренному

в порядке упрощенного производства


г. Москва

Дело № А40-150217/25-49-1580

06.03.2026

Арбитражный суд города Москвы, в составе

Судьи Фроловой Л.С. (единолично),

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению истца: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "М-СТАЛЬ" (105082, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, УЛ ФРИДРИХА ЭНГЕЛЬСА, Д. 75, СТР. 10, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.01.2018, ИНН: <***>)

к ответчику: ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕГИОНТРАНССЕРВИС" (105066, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, УЛ НИЖНЯЯ ФИО1, Д. 40/12, К. 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.05.2014, ИНН: <***>)

о взыскании 1 195 141 руб. 50 коп.

при участии: без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "М-СТАЛЬ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕГИОНТРАНССЕРВИС" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 016 392 руб. 7 коп., с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчиком заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения ввиду не соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Согласно ч. 5 ст. 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Из представленных истцом в материалы дела документов следует, что в отношении исковых требований обязательный претензионный порядок соблюден, поэтому в удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения суд отказывает. Кроме того в материалах дела имеется ответ ответчика на претензионное письмо.

Кроме того, как разъясняется в п. 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

При этом оставляя исковое заявление без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора.

Однако такой возможности с учетом занятой ответчиком правовой позиции судом не установлено.

Ответчик представил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрев ходатайство о рассмотрении дела в общем исковом производстве, исследовав и оценив материалы дела, суд пришел к выводу, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятисот тысяч рублей.

Согласно ч. 5 ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Согласно разъяснениям п. 33 постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в ч. 5 ст. 227 АПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела. В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (ч. 6 ст. 227 АПК РФ). Такое определение не подлежит обжалованию. Указанное определение может быть вынесено в том числе по результатам рассмотрения судом ходатайства участвующего в деле лица, указавшего на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных п. п. 1-3 ч. 5 ст. 227 АПК РФ. Данное ходатайство может быть подано до окончания рассмотрения дела по существу.

В заявлении ответчик, ссылаясь на ч. 5 ст. 227 АПК РФ, указывает на то, что необходимо перейти к рассмотрению спора по общим правилам искового заявления для выяснения и исследования дополнительных доказательств. Вместе с тем, ответчиком не указаны и не представлены суду документы, подлежащие исследованию, и обстоятельства, затрудняющие их оценку в рамках упрощенного рассмотрения дела. Кроме того, ответчик не лишен был права и возможности представить дополнительные документы в обоснование своих возражений при рассмотрении дела в упрощенном производстве.

Поскольку ответчиком другие основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не заявлены, и суд также их не усматривает, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не имеется.

Ответчиком подано ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «ВРК-1», ООО «ПримТрансКом», ООО «НВК»,ОАО «РЖД», ООО «ИТА».

В соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

При этом суд не находит оснований, предусмотренных названной нормой, для привлечения АО «ВРК-1», ООО «ПримТрансКом», ООО «НВК»,ОАО «РЖД», ООО «ИТА» к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в связи с чем отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. 1,2 ст. 227 и ст. 228 АПК РФ, без вызова сторон, по материалам, представленным истцом и ответчиком.

Ответчик представил письменный отзыв, в котором исковые требования не признает по изложенным отзыве возражениям.

Истцом представлены возражения на отзыв ответчика.

22.09.2025 судом принято решение путем подписания судьей резолютивной части решения в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ, которым в удовлетворении иска отказано.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы ответчика, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу, что заявленный иск не подлежит удовлетворению.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ООО «М-Сталь» и ООО «РегионТрансСервис» заключен договор № РТС-У/722 от 08.12.2021. В рамках данного договора ООО «РегионТрансСервис» обязалось по заданию ООО «М-Сталь» выполнять работы по ремонту грузовых вагонов.

Как указывает истец, на станции Пермь-Сортировочная был отцеплен вагон № 52097706 в связи с необходимостью устранить выявленные неисправности по кодам № № 537 - «неисправность запора двери»; 912 - «Претензии к качеству выполнения деповского ремонта». Вагон был принят ООО «РегионТрансСервис» в ремонт, стоимость которого была оплачена ООО «М-Сталь» в размере 32 630, 00 руб., что подтверждается УПД № Р231104-029 от 04.11.2023, при этом устранение неисправности вагона по кодам № № 537 и 912 не производилось, о чем составлено Уведомление об отмене рекламационного случая в отношении вагона № 52097706.

На станции Анисовка был отцеплен вагон № 52092269 в связи с необходимостью устранить выявленные неисправности по кодам № № 205 - «ФИО2 / сквозной литейный дефект / излом боковины (рамы)»; 912 - «Претензии к качеству выполнения деповского ремонта». Вагон был принят ООО «РегионТрансСервис» в ремонт, стоимость которого была оплачена ООО «М-Сталь» в размере 37 584, 40 руб., что подтверждается УПД № Р231110-100 от 10.11.2023, устранение неисправности вагона по кодам № № 205 и 912 не производилось, о чем составлено Уведомление об отмене рекламационного случая в отношении вагона № 52092269.

На станции Лихая был отцеплен вагон № 52038601 в связи с необходимостью устранить выявленные неисправности по кодам № № 304 - «ФИО2 в корпусе автосцепки»; 912 - «Претензии к качеству выполнения деповского ремонта». Вагон был принят ООО «РегионТрансСервис» в ремонт, стоимость которого была оплачена ООО «М-Сталь» в размере 32 630 руб., что подтверждается УПД № Р231110-081 от 10.11.2023, устранение неисправности вагона по кодам № № 304 и 912 не производилось, о чем составлено Уведомление об отмене рекламационного случая в отношении вагона № 52038601.

На станции Алтайская был отцеплен вагон № 54546940 в связи с необходимостью устранить выявленные неисправности по кодам № № 205 - «ФИО2 / излом боковины (рамы); 912 - «Претензии к качеству выполнения деповского ремонта». Вагон был принят ООО «РегионТрансСервис» в ремонт, стоимость которого была оплачена ООО «М-Сталь» в размере 32 630 руб., что подтверждается УПД № Р231115-097 от 15.11.2023, устранение неисправности вагона по кодам № № 205 и 912 не производилось, о чем составлено Уведомление об отмене рекламационного случая в отношении вагона № 54546940.

На станции Ея был отцеплен вагон № 52090230 в связи с необходимостью устранить выявленные неисправности по кодам № № 537 - «неисправность запора двери»; 912 - «Претензии к качеству выполнения деповского ремонта». Вагон был принят ООО «РегионТрансСервис» в ремонт, стоимость которого была оплачена ООО «М-Сталь» в размере 32 630 руб., что подтверждается УПД № Р231116-039 от 16.11.2023, устранение неисправности вагона по кодам № № 537 и 912 не производилось, о чем составлено Уведомление об отмене рекламационного случая в отношении вагона № 52090230.

На станции Лиски был отцеплен вагон № 52088879 в связи с необходимостью устранить выявленные неисправности по коду № 217 - «ФИО2 / Сквозной литейный дефект / излом надрессорной балки». Вагон был принят ООО «РегионТрансСервис» в ремонт, стоимость которого была оплачена ООО «М-Сталь» в размере 32 630 руб., что подтверждается УПД № Р231127-060 от 27.11.2023, устранение неисправности вагона по коду № 217 не производилось, о чем составлено Уведомление об отмене рекламационного случая в отношении вагона № 52088879.

На станции был отцеплен вагон № 52093044 в связи с необходимостью устранить выявленные неисправности. Вагон был принят ООО «РегионТрансСервис» в ремонт, стоимость которого была оплачена ООО «М-Сталь» в размере 32 630 руб., что подтверждается УПД, устранение неисправности вагона не производилось, о чем составлено Уведомление об отмене рекламационного случая в отношении вагона № 52093044.

На станции Кулунда был отцеплен вагон № 54546957 в связи с необходимостью устранить выявленные неисправности по кодам № 205 - «ФИО2 / излом боковины (рамы); 912 - «Претензии к качеству выполнения деповского ремонта». Вагон был принят ООО «РегионТрансСервис» в ремонт, стоимость которого была оплачена ООО «М-Сталь» в размере 32 630 руб., что подтверждается УПД № Р231231-120 от 16.12.2023, устранение неисправности вагона по кодам № № 205 и 91 не производилось, о чем составлено Уведомление об отмене рекламационного случая в отношении вагона № 54546957.

На станции Берикульская был отцеплен вагон № 54508320 в связи с необходимостью устранить выявленные неисправности по кодам № № 348 - «Неисправность поглощающего аппарата»; 913 - «Претензии к качеству выполнения деповского ремонта». Вагон был принят ООО «РегионТрансСервис» в ремонт, стоимость которого была оплачена ООО «М-Сталь» в размере 32 630 руб., что подтверждается УПД № Р231229-046 от 29.12.2023, устранение неисправности вагона по кодам № № 348 и 913 не производилось, о чем составлено Уведомление об отмене рекламационного случая в отношении вагона № 54508320.

На станции Партизанск был отцеплен вагон № 545522023 в связи с необходимостью устранить выявленные неисправности по кодам № № 217 - «ФИО2 / сквозной литейный дефект / излом надрессорной балки»; 912 - «Претензии к качеству выполнения деповского ремонта». Вагон был принят ООО «РегионТрансСервис» в ремонт, стоимость которого была оплачена ООО «М-Сталь» в размере 33 558, 80 руб., что подтверждается УПД № ДР240911-017 от 04.07.2024, устранение неисправности вагона по кодам № № 217 и 91 не производилось, о чем составлено Уведомление об отмене рекламационного случая в отношении вагона № 545522023.

На станции Уссурийск был отцеплен вагон № 42409201 в связи с необходимостью устранить выявленные неисправности по коду № 407 - «ФИО2 запасного резервуара». Вагон был принят ООО «РегионТрансСервис» в ремонт, стоимость которого была оплачена ООО «М-Сталь» в размере 33 558, 80 руб., что подтверждается УПД № Р240707-015 от 07.07.2024, устранение неисправности вагона по коду № 407 не производилось, о чем составлено Уведомление об отмене рекламационного случая в отношении вагона № 42409201.

На станции был отцеплен вагон № 52093044 в связи с необходимостью устранить выявленные неисправности. Вагон был принят ООО «РегионТрансСервис» в ремонт, стоимость которого была оплачена ООО «М-Сталь» в размере 32 630 руб., что подтверждается УПД, устранение неисправности вагона не производилось, о чем составлено Уведомление об отмене рекламационного случая в отношении вагона № 52093044.

На станции Астрахань - 2 был отцеплен вагон № 50621374 в связи с необходимостью устранить выявленные неисправности по кодам № № 205 - «ФИО2 / Сквозной литейный дефект / Излом боковины (рамы). Вагон был принят ООО «РегионТрансСервис» в ремонт, стоимость которого была оплачена ООО «М-Сталь» в размере 33 558, 80 руб., что подтверждается УПД № Р240719-036 от 19.07.2024, устранение неисправности вагона по коду № 205 не производилось, о чем составлено Уведомление об отмене рекламационного случая в отношении вагона № 50621374.

На станции Лянгасово был отцеплен вагон № 54534284 в связи с необходимостью устранить выявленные неисправности по кодам № № 205 - «ФИО2 / Сквозной литейный дефект / Излом боковины (рамы). Вагон был принят ООО «РегионТрансСервис» в ремонт, стоимость которого была оплачена ООО «М-Сталь» в размере 33 558, 80 руб., что подтверждается УПД № Р240707-015 от 07.07.2024, устранение неисправности вагона по коду № 205 не производилось, о чем составлено Уведомление об отмене рекламационного случая в отношении вагона № 54534284.

На станции Екатеринбург - Сортировочный был отцеплен вагон № 54567904 в связи с необходимостью устранить выявленные неисправности по кодам № № 205 - «ФИО2 / сквозной литейный дефект / излом боковины (рамы)»; 913 - «Претензии к качеству выполнения капитального ремонта». Вагон был принят ООО «РегионТрансСервис» в ремонт, стоимость которого была оплачена ООО «М-Сталь» в размере 33 558, 80 руб., что подтверждается УПД № Р240805-092 от 05.08.2024, устранение неисправности вагона по кодам № № 205 и 913 не производилось, о чем составлено Уведомление об отмене рекламационного случая в отношении вагона № 54567904.

На станции Инская был отцеплен вагон № 54552435 в связи с необходимостью устранить выявленные неисправности по кодам № № 217 - «трещина надрессорной балки»; 913 - «претензии к качеству выполнения капитального ремонта». Вагон был принят ООО «РегионТрансСервис» в ремонт, стоимость которого была оплачена ООО «М-Сталь» в размере 33 558, 80 руб., что подтверждается УПД № Р240806-156 от 06.08.2024, устранение неисправности вагона по кодам № № 217 и 913 не производилось, о чем составлено Уведомление об отмене рекламационного случая в отношении вагона № 54552435.

На станции Угольная был отцеплен вагон № 54529466 в связи с необходимостью устранить выявленные неисправности по кодам № № 348 - «неисправность поглащающего аппарата»; 912 - «Претензии к качеству выполнения деповского ремонта». Вагон был принят ООО «РегионТрансСервис» в ремонт, стоимость которого была оплачена ООО «М-Сталь» в размере 33 865 руб., что подтверждается УПД № Р240815-078 от 15.08.2024, устранение неисправности вагона по кодам № 348 и 912 не производилось, о чем составлено Уведомление об отмене рекламационного случая в отношении вагона № 54529466.

На станции АО «ВРП Грязи» был отцеплен вагон № 54793807 в связи с необходимостью устранить выявленные неисправности. Вагон был принят ООО «РегионТрансСервис» в ремонт, стоимость которого была оплачена ООО «М-Сталь» в размере 32 630 руб., что подтверждается УПД, устранение неисправности вагона не производилось, о чем составлено Уведомление об отмене рекламационного случая в отношении вагона № 54793807.

На станции был отцеплен вагон № 54446364 в связи с необходимостью устранить выявленные неисправности. Вагон был принят ООО «РегионТрансСервис» в ремонт, стоимость которого была оплачена ООО «М-Сталь» в размере 24 610 руб., что подтверждается УПД, устранение неисправности вагона не производилось, о чем составлено Уведомление об отмене рекламационного случая в отношении вагона № 54446364.

На станции Сольвычегодск был отцеплен вагон № 50648013 в связи с необходимостью устранить выявленные неисправности по коду № 205 - «ФИО2 / сквозной литейный дефект / излом боковины (рамы). Вагон был принят ООО «РегионТрансСервис» в ремонт, стоимость которого была оплачена ООО «М-Сталь» в размере 33 558, 80 руб., что подтверждается УПД № Р241016-089 от 16.10.2024, устранение неисправности вагона по коду № 205 не производилось, о чем составлено Уведомление об отмене рекламационного случая в отношении вагона № 50648013.

На станции Кемерово сортировочный был отцеплен вагон № 42606608 в связи с

необходимостью устранить выявленные неисправности по кодам № № 205 - «ФИО2 / излом боковины (рамы); 912 - «Претензии к качеству выполнения деповского ремонта». Вагон был принят ООО «РегионТрансСервис» в ремонт, стоимость которого была оплачена ООО «М-Сталь» в размере 33 558, 80 руб., что подтверждается УПД № Р240903-053 от 03.09.2024, устранение неисправности вагона по кодам № № 205 и 912 не производилось, о чем составлено Уведомление об отмене рекламационного случая в отношении вагона № 42606608.

На станции был отцеплен вагон № 54570551 в связи с необходимостью устранить выявленные неисправности. Вагон был принят ООО «РегионТрансСервис» в ремонт, стоимость которого была оплачена ООО «М-Сталь» в размере 24 610 руб., что подтверждается УПД, устранение неисправности вагона не производилось, о чем составлено Уведомление об отмене рекламационного случая в отношении вагона № 54570551.

На станции был отцеплен вагон № 54548243 в связи с необходимостью устранить выявленные неисправности. Вагон был принят ООО «РегионТрансСервис» в ремонт, стоимость которого была оплачена ООО «М-Сталь» в размере 24 610 руб., что подтверждается УПД, устранение неисправности вагона не производилось, о чем составлено Уведомление об отмене рекламационного случая в отношении вагона № 54548243.

На станции Новокузнецк-Сортировочный был отцеплен вагон № 54451174 в связи с необходимостью устранить выявленные неисправности по кодам № № 205 - «трещина / излом боковой рамы»; 543 - «Неисправность петель, запоров бортов платформы»; 912 - «Претензии к качеству выполнения деповского ремонта». Вагон был принят ООО «РегионТрансСервис» в ремонт, стоимость которого была оплачена ООО «М-Сталь» в размере 33 558, 80 руб., что подтверждается УПД № Р240905-046 от 05.09.2024, устранение неисправности вагона по кодам № № 205; 543 и 912 не производилось, о чем составлено Уведомление об отмене рекламационного случая в отношении вагона № 54451174.

На станции был отцеплен вагон № 54518485 в связи с необходимостью устранить выявленные неисправности. Вагон был принят ООО «РегионТрансСервис» в ремонт, стоимость которого была оплачена ООО «М-Сталь» в размере 24 610 руб., что подтверждается УПД, устранение неисправности вагона не производилось, о чем составлено Уведомление об отмене рекламационного случая в отношении вагона № 54518485.

На станции Бологое был отцеплен вагон № 52051208 в связи с необходимостью устранить выявленные неисправности по кодам № № 205 - «ФИО2 / излом боковины (рамы); 913 - «Претензии к качеству выполнения капитального ремонта». Вагон был принят ООО «РегионТрансСервис» в ремонт, стоимость которого была оплачена ООО «М-Сталь» в размере 33 558 руб., что подтверждается УПД № Р240910-059 от 10.09.2024, устранение неисправности вагона по кодам № № 205 и 913 не производилось, о чем составлено Уведомление об отмене рекламационного случая в отношении вагона № 52051208.

На станции Астрахань был отцеплен вагон № 43264639 в связи с необходимостью устранить выявленные неисправности по кодам № № 205 - «ФИО2 / сквозной литейный дефект / излом боковой рамы»; 912 - «Претензии к качеству деповского ремонта». Вагон был принят ООО «РегионТрансСервис» в ремонт, стоимость которого была оплачена ООО «М-Сталь» в размере 33 558, 80 руб., что подтверждается УПД № Р241011-046 от 11.10.2024, устранение неисправности вагона по коду № 217 не производилось, о чем составлено Уведомление об отмене рекламационного случая в отношении вагона № 43264639.

На станции Лянгасово был отцеплен вагон № 54430681 в связи с необходимостью устранить выявленные неисправности по коду № 205 - «трещина / сквозной литейный дефект / излом боковой рамы»; 912 - «претензии к качеству выполнения деповского ремонта». Вагон был принят ООО «РегионТрансСервис» в ремонт, стоимость которого была оплачена ООО «М-Сталь» в размере 33 558, 80 руб., что подтверждается УПД № Р241022-035 от 22.10.2024, устранение неисправности вагона по кодам № № 205 и 912 не производилось, о чем составлено Уведомление об отмене рекламационного случая в отношении вагона № 54430681.

На станции был отцеплен вагон № 54573548 в связи с необходимостью устранить выявленные неисправности. Вагон был принят ООО «РегионТрансСервис» в ремонт, стоимость которого была оплачена ООО «М-Сталь» в размере 24 610 руб., что подтверждается УПД, устранение неисправности вагона не производилось, о чем составлено Уведомление об отмене рекламационного случая в отношении вагона № 54573548.

На станции Инская был отцеплен вагон № 54575360 в связи с необходимостью устранить выявленные неисправности по кодам № № 205 - «трещина / сквозной литейный дефект / излом боковой рамы»; 913 - «претензии к качеству выполнения капитального ремонта». Вагон был принят ООО «РегионТрансСервис» в ремонт, стоимость которого была оплачена ООО «М-Сталь» в размере 143 800 руб., что подтверждается УПД № 1-0926000080 от 26.09.2024, устранение неисправности вагона по кодам № № 205 и 913 не производилось, о чем составлено Уведомление об отмене рекламационного случая в отношении вагона № 54575360.

На станции Ярославль - Главный был отцеплен вагон № 54547013 в связи с необходимостью устранить выявленные неисправности по коду № 205 - «ФИО2 / сквозной литейный дефект / излом боковины (рамы)». Вагон был принят ООО «РегионТрансСервис» в ремонт, стоимость которого была оплачена ООО «М-Сталь» в размере 33 558, 80 руб., что подтверждается УПД № Р240902-135 от 02.09.2024, устранение неисправности вагона по коду № 205 не производилось, о чем составлено Уведомление об отмене рекламационного случая в отношении вагона № 54547013.

На станции был отцеплен вагон № 54566849 в связи с необходимостью устранить выявленные неисправности. Вагон был принят ООО «РегионТрансСервис» в ремонт, стоимость которого была оплачена ООО «М-Сталь» в размере 24 610 руб., что подтверждается УПД, устранение неисправности вагона не производилось, о чем составлено Уведомление об отмене рекламационного случая в отношении вагона № 54566849.

На станции Екатеринбург - Сортировочный был отцеплен вагон № 54439856 в связи с необходимостью устранить выявленные неисправности по кодам № № 205 - «ФИО2 / сквозной литейный дефект / излом боковины (рамы); 912 - «Претензии к качеству выполнения деповского ремонта». Вагон был принят ООО «РегионТрансСервис» в ремонт, стоимости которого была оплачена ООО «М-Сталь» в размере 32 630 руб., что подтверждается УПД № ДР231119-001 от 19.11.2023, устранение неисправности вагона по кодам № № 205 и 912 не производилось, о чем составлено Уведомление об отмене рекламационного случая в отношении вагона № 54439856.

На станции Петропавловск был отцеплен вагон № 52116563 в связи с необходимостью устранить выявленные неисправности по коду № 205 - «ФИО2 / сквозной литейный дефект / излом боковины (рамы). Вагон был принят ООО «РегионТрансСервис» в ремонт, стоимость которого была оплачена ООО «М-Сталь» в размере 36 109, 70 руб., что подтверждается УПД № Р240701 -040 от 01.07.2024, устранение неисправности вагона по коду № 205 не производилось, о чем составлено Уведомление об отмене рекламационного случая в отношении вагона № 52116563.

Обязанность ООО «М-Сталь» по оплате выполненных ООО «РегионТрансСервис» работ с учетом требований ст. 328 ГК РФ возникает только при условии исполнения своих обязательств подрядчиком, то есть выполнения работ, которые являются предметом Договора.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело, или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Так как, ООО «РегионТрансСервис» не осуществлялась замена или ремонт отдельных неисправных частей вагонов с целью восстановления их работоспособности (текущий ремонт), а подозрения в неисправности вагонов, на основании которых произошла отцепка, не нашли своего подтверждения при проверке в вагоноремонтной организации, ООО «РегионТрансСервис надлежит возвратить ООО «М-Сталь» денежные средства в общей сумме 1 195 141,50 руб.

По мнению истца денежные средства, полученные ООО «РегионТрансСервис» за невыполненный текущий отцепочный ремонт, являются не чем иным как неосновательным обогащением и в соответствии со ст. 1102 ГК РФ подлежат возврату.

Истец указывает, что Ответчик безосновательно получил денежные средства за текущий ремонт грузовых вагонов Истца, так как работы по устранению неисправностей, по которым вагоны были забракованы, не проводились.

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении требований суд исходил из следующего.

Доводы заявленных требований истца основывается на фактах отмены рекламационных случаев. Истец делает ошибочный вывод, что никаких работ не проводилось, и у Ответчика возникло неосновательное обогащение.

В пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019) (утв. Президиумом ВС РФ 17.07.2019) указано, по делам о взыскании неосновательного обогащения на Истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества Ответчиком, а на Ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Как установлено ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на Истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества Ответчиком, а на Ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Истец оспаривает факт ремонта вагонов, утверждая, что вагон не ремонтировался и в ремонт не заходил.

В соответствии с пп. 1.1.3 Договора от 08.12.2021 № РТС—У/722 Ответчик проводит текущий отцепочный ремонт вагонов в объеме ТР-2.

Согласно п. 1.4 указанного Договора Ответчик вправе привлекать к работе 3-х лиц. Ответчиком привлечены субподрядчики – владелец инфраструктуры, отвечающий за безопасность эксплуатации вагонов АО «ВРК-1», ООО «НВК», ОАО «РЖД», ООО «ПримТрансКом», ООО «ИТА», которые производят процедуры, установленные специальными регламентами.

Так, согласно п.п. 2.3.1.3 Договора, при выполнении работ Подрядчик руководствуется принятыми документами, в том числе ГОСТ, техническими условиями, руководящими документами и иными документами, регулирующими порядок выполнения работ и оказания услуг по договору, в том числе «Руководством по текущему отцепочному ремонту РД 32 ЦВ-056-97.

Ответчик в силу правил безопасности на инфраструктуре железнодорожного транспорта не может не выполнить работы по ремонту ваонов, предусмотренные РД 32 ЦВ-056-97.

Согласно п. 2.4 РД 32 ЦВ-056-97 при выполнении текущего отцепочного ремонта должны быть выявлены и устранены неисправности кузовов, рам вагонов, колесных пар, рам и надрессорных балок тележек, буксового узла, пружинно-фрикционного рессорного комплекта, тормозного оборудования, автосцепного устройства вне зависимости от причины поступления вагона в текущий отцепочный ремонт.

Согласно п. 2.10 РД 32 ЦВ-056-97, вагоны выпускаемые их текущего отцепочного ремонта, должны удовлетворять требованиям действующих Инструкций и настоящего руководства.

Таким образом, уведомления об отмене рекламационного случая по Спорным вагонам не означает, что основания для ремонтов отсутствовали.

Как следует из телеграммы ОАО «РЖД» от 16.12.2019 № ИСХ49668/ЦДИ, запрещается браковать вагоны передавать повторно с добавлением кодов неисправности согласно Классификатора К ЖА 2005 05 в случаях выявления отступлений от нормативной документации, регламентирующей требования к узлам и деталям при выпуске из ремонта (Приложение № 1).

Основанием для расценки выполненных работ является дефектная ведомость формы ВУ-22 ЭТД, отражающая фактический объем выполненных операций о ремонте вагона (Приложение № 2).

Из указанного следует, что в случае выявления иных неисправностей вагонов, выявленных после их отцепки, передавать дополнительное сообщение о кодах неисправностей не требуется, указываются только фактически выполненные работы.

Согласно п. 1.3 РД 32 ЦВ-056-97, перечень работ при текущем отцепочном ремонте грузовых вагонов должен быть отражен в технологическом процессе работы каждого пункта, текущего отцепочного ремонта.

Согласно пп. 2.3.1.1 Договора, Подрядчик обязан осуществлять все виды работ, связанных с ремонтом грузовых вагонов Заказчика.

В силу п. 2.3.1.3 договора подрядчик при выполнении работ руководствуется принятыми документами регулирующие порядок выполнения работ и оказания услуг по договору в том числе: Руководством по текущему отцепочному ремонту РД 32 ЦВ-056- 1997 (ТР-2); Руководством по текущему отцепочному ремонту РД 32 ЦВ 094-2018 (ТР-1); иными нормативными актами, действующими на железнодорожном транспорте обязанными для исполнения неопределенно-широким кругом лиц.

Так, согласно п. 2.4 РД 32 ЦВ-056-97 при выполнении текущего отцепочного ремонта должны быть выявлены и устранены неисправности кузовов, рам вагонов, колесных пар, рам и надрессорных балок тележек, буксового узла, пружиннофрикционного рессорного комплекта, тормозного оборудования, автосцепного устройства вне зависимости от причины поступления вагона в текущий отцепочный ремонт.

Более того, разделом 3 Договора установлен срок выполнения, текущего отцепочного ремонта (ТР-2), исчисляемый от даты получения уведомления на ремонт вагона формы ВУ-23М.

Таким образом, получив данное уведомление, Истец обязан приступить к процедуре ремонта по технологическому процессу.

Кроме того, доказательством факта выполнения работ, подлежащих оплате Истцом, являются документы, в которых поименованы проведенные операции , а именно: уведомление об отцепки вагона ВУ-23; дефектная ведомость формы ВУ-22 ЭТД с перечнем необходимых операций; расчетно-дефектная ведомость с указанием стоимости фактически выполненных работ; уведомление о выпуске вагона из ремонта ВУ-36.

Неосновательное обогащение у Ответчика могло бы возникнуть только в том случае, если бы в расчетно-дефектных ведомостях и в дефектных ведомостях значились несуществующие работы.

Кроме того, в документах на ремонт содержатся работы, без выполнения которых нельзя провести исследование детали, в которой предполагалась неисправность. Это работы по постановке вагона на ремонтную позицию, и демонтаж детали, ее перемещение в дефектоскопическую лабораторию, возврат детали под вагон, необходимые регулировки. И их проведение объективно, вне зависимости от того, получила ли подтверждение предполагаемая неисправность или нет.

Также, Истец не оспаривает факт устранения неисправностей грузовых вагонов, выявленных помимо тех, что не подтвердились.

Как следует из правовой позиции, сформированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 № 305-ЭС15-3990, фактическая оплата работ, выполненных по договору подряда, исключает возможность квалифицировать полученные денежные средства как неосновательное обогащение.

Таким образом, в связи с отсутствие гарантийной ответственности Ответчика, Истец в соответствии со ст. 210 ГК РФ обязан оплатить стоимость ремонта вагона, проведение которого подтверждено документами.

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в силу их малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения.

В то же время согласно ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения ли несовершения ими процессуальных действий.

С учетом выше изложенного суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 27, 49, 64-68, 71, 75, 110, 112, 123, 150, 156, 159, 167-171, 180, 181, 226-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказать.

В удовлетворении ходатайства о привлечении третьих лиц, не заявляющий самостоятельных требований: АО «ВРК-1», ООО «ПримТрансКом», ООО «НВК»,ОАО «РЖД», ООО «ИТА» отказать.

В удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения отказать.

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

Л.С. Фролова