Решение от 17 ноября 2021 г. по делу № А33-14476/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е

17 ноября 2021 года


Дело № А33-14476/2021

Красноярск



Резолютивная часть решения объявлена «10» ноября 2021 года.

В полном объеме решение изготовлено «17» ноября 2021 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Паюсова В. В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» (ИНН 2466114215, ОГРН 1032402976870)

к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Красноярскому краю (ИНН 2466154948, ОГРН 1072466011936)

о признании незаконным бездействия,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края (ИНН 2460071727, ОГРН 1052460100582), Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (ИНН 2466127415, ОГРН 1052466033608,),

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя: Баумана А.А., действующего на основании доверенности от 16.02.2021, личность удостоверена паспортом, в подтверждение высшего юридического образования представлена нотариально заверенная копия диплома;

представителей ответчика: Тихоненко Р.М., действующего на основании доверенности от 14.12.2020 №ИВ-237-5319, личность удостоверена служебным удостоверением, в подтверждение высшего юридического образования представлена заверенная работодателем копия диплома; главного специалиста отдела нормативно-технического управления надзорной деятельности и профилактической работы майора внутренней службы Калюжина В.А., действующего на основании доверенности от 18.02.2020 №12-10-1625, личность удостоверена служебным удостоверением.



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» (далее – заявитель, ООО «КрасКом») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Красноярскому краю (далее – ответчик, ГУ МЧС России по Красноярскому краю) о признании незаконным бездействия, выразившемся в не проведении выездной проверки по обращениям ООО «КрасКом», на которые подготовлены ответы №ИВ-237-2596 от 26.02.2021 и №ИГ-237-472 от 04.05.2021; обязании провести проверку по обращению ООО «КрасКом» от 20.02.2021 №18-18149.

Заявление принято к производству суда. Определением от 10.06.2021 возбуждено производство по делу.

Определением от 28.07.2021 судебное заседание отложено на 06.09.2021, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Служба строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края (далее также - Служба), Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю.

Определением от 06.09.2021 судебное заседание, в связи с необходимостью участия третьих лиц в судебном заседании для дачи пояснений, а также представления сторонами дополнительных доказательств, отложено на 10.11.2021.

В судебное заседание 10.11.2021 явились представители заявителя и ответчика.

Третьи лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, для участия в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие третьих лиц.

Представитель заявителя заявленные требования поддержал, дал пояснения, ответил на вопросы суда.

Представители ответчика требования заявителя оспорили, дали пояснения относительно фактических обстоятельств спора, ответили на вопросы суда, ходатайствовали о привлечении в качестве специалиста Прокуратуры Красноярского края.

Рассмотрев ходатайство ответчика о привлечении в качестве специалиста прокуратуры Красноярского края, суд оказал в удовлетворении ходатайства как необоснованное, с учетом положений статьи 55.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей понятие специалиста.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

ООО «КрасКом», обладая статусом гарантирующей организацией в г. Красноярске в соответствии с постановлением администрации г. Красноярска от 12.08.2013 № 393 «Об определении гарантирующей организации для централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения и установлении зоны ее деятельности», обратилось к начальнику ГУ МЧС России по Красноярскому краю с письмом исх. от 20.02.2021 № 18-18149 (далее – письмо от 20.02.2021 № 18-18149).

Согласно содержанию письма от 20.02.2021 № 18-18149 ООО «КрасКом», действуя, в интересах потребителей г. Красноярска, доводит до сведения, что рядом управляющих компаний не исполняются возложенные на них обязанности по содержанию внутридомовых противопожарных систем, а также сообщает следующее.

В период с 30.01.2021 по 01.02.2021 в ООО «КрасКом» и органы государственного контроля поступил ряд жалоб на неудовлетворительное качество питьевой воды после отключения холодного водоснабжения в связи с работами на водозаборе «Гремячий лог».

ООО «КрасКом» отмечает, что заявителем были проведены все необходимые мероприятия производственного контроля на сетях централизованного водоснабжения, которые позволяют утверждать, что потребителям Октябрьского района подавалась питьевая вода надлежащего качества, соответствующая всем требованиям законодательства. Это подтверждается результатами отборов проб на водозаборе «Гремячий лог», произведенных в рамках санитарного-эпидемиологического расследования, которые в том числе размещены на официальном сайте Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю.

ООО «КрасКом» также сообщает, что 02.02.2021 комиссией в составе представителей: Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю, ГСУ СК РФ по Красноярскому краю и Республике Хакасии, первого заместителя генерального директора-главного инженера, специалистов ОГТ, ОЭБ ООО «КрасКом» проведено обследование внутренних сетей водоснабжения МКД по адресу: ул. Киренского, 32. В ходе обследования установлено, что внутренняя система пожаротушения но всему дому соединена с внутренней системой хозяйственно-питьевого водоснабжения и не исключает возможность перетока воды из одной в другую. В соответствии с п. 4.1.11 СП 10.13.130.2009 2009 «Системы противопожарной защиты. Внутренний противопожарный, водопровод. Требования пожарной безопасности»: «4.1.11 в зданиях высотой 6 этажей и более при объединенной системе хозяйственно-противопожарного водопровода пожарные стояки следует закольцовывать поверху. При этом для обеспечения сменности воды в зданиях необходимо предусматривать кольцевание противопожарных стояков с одним или несколькими водоразборными стояками с установкой запорной арматуры».

Противопожарные стояки данного МКД не имеют системы циркуляции, кольцевание отсутствует и присоединены в подвале здания к внутридомовому трубопроводу системы питьевого водоснабжения через запорную арматуру, которая для обеспечения работоспособности системы должна находится в открытом состоянии. При открытии пожарного крана на 3-м и 5-м этажах, 3-го подъезда на излив пошла вода черного цвета, что явно свидетельствует о застое воды в системе внутреннего пожаротушения (Протокол исследований от 05.02.2021 №67-ПВ, от 05.02.2021 №68-ПВ).

В указанном письме заявитель высказал предположение, что массовое отравление потребителей связано с длительным отсутствием обслуживания внутридомовых противопожарных систем, что привело к сбросу застоявшейся воды из противопожарных резервуаров в централизованную систему холодного водоснабжения, что свидетельствует об отсутствии обслуживания данной системы как в плановом режиме, так и при отключениях холодного водоснабжения ресурсоснабжающими организациями.

Общество полагает, что обоснованным предположение о том, что подобное отношение управляющей компании к своим обязанностям может привести к отказу внутридомовых противопожарных систем как до возникновения пожара, так и во время пожара в многоквартирном доме. Данное обстоятельство создает угрозу безопасности жизни и здоровья граждан, проживающих в многоквартирном доме.

Письмом от 20.02.2021 № 18-18149 ООО «Краском» просит в связи с изложенным провести проверку на предмет соблюдения управляющими компаниями (согласно приложению) мероприятий но поддержанию в работоспособном состоянии внутридомовых систем пожаротушения.

К указанному письму заявитель приложил перечень управляющих компаний и обслуживаемых ими многоквартирных домов, а именно:

д. 32, 32 «М» 32 «К» по ул. Киренского, д. 35 «А», 37 по ул. Дачная – ООО УК «Эдельвейс-Сервис»,

д. 25 по ул. Киренского, д. 24, 25, 26 по ул. Огородная, д. 57 по ул. Пировская – ООО УК «ЖСК»,

д. 28 по ул. Дачная, д. 22 «А» по ул. 2-я Огородная, д. 22 по ул. Киренского – ООО «УК «Орбита»,

д. 35 по ул. Дачная – ООО УК «Наш дом»,

д. 30 «А» по ул. Дачная – ООО УК «Добрый дом»,

д. 2 «И» по ул. Киренского – ТСН «Гремячий лог»,

д. 17 «Б» по ул. Академгородок – ООО «Академическое»,

д. 3 по ул. Годенко – ООО «УК «Счастье в доме».

Главное управление МЧС России по Красноярскому краю рассмотрев обращение от 20.02.2021 № 18-18149 «О проведении проверочных мероприятий по произошедшему случаю отравления жителей многоквартирных жилых домов в Студгородке г. Красноярска», руководствуясь требованием ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», направило указанное обращение в Службу строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю, а также в департамент городского хозяйства администрации города Красноярска, о чем сообщено заявителю письмом от 26.02.2021 № ИВ-237-2596.

Служба строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края письмом от 22.03.2021 № 100-3337/04 сообщила заявителю, что Служба не осуществляет контроль за соблюдением требований по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения специализированными организациями. Контроль за соблюдением указанных требований относится исключительно к компетенции органов МЧС.

06 апреля 2021 года ООО «Краском» повторно обратилось в ГУ МЧС России по Красноярскому краю с просьбой принять к рассмотрению заявление ООО «Краском» с учетом исключительной компетенции МЧС.

Письмом от 04.05.2021 № ИГ-237-472 ГУ МЧС России по Красноярскому краю сообщило, что письмо от 06.04.2021 ООО «Краском» рассмотрено. Также в письме указано, что контроль за исполнением управляющими компаниями возложенных на них обязанностей по содержанию общего имущества, в том числе систем внутреннего противопожарного водопровода, является исключительной компетенцией Службы (о том же сказано в письме заместителя руководителя Службы Клименкова И.С. от 22.03.2021 исх. № 100-3337/01).

В части ненадлежащего устройства систем внутреннего противопожарного водопровода, совмещенного с хозяйственно-питьевым, сообщено, что указанные в заявлении жилые многоквартирные дома после завершения строительства введены в эксплуатацию на основании заключений о соответствии построенных, реконструированных объектов капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, выданных Службой в установленном порядке. Таким образом, в рамках своих полномочий Службой была дана оценка соответствия устройства систем совмещенного водопровода требованиям технических регламентов и признано надлежащим. В противном случае такие заключения не были бы выданы, и соответственно, здания не были бы введены в эксплуатацию.

В части исправности систем внутреннего противопожарного водопровода многоквартирных домов, указанных в обращении, сообщено, что качество воды в данных общедомовых системах, в том числе несоответствующее санитарным нормам по причине застоя воды, на работоспособность внутреннего противопожарного водопровода не влияет и не свидетельствует о его неисправности.

Контроль за соблюдением требований по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений к вопросу выполнения управляющими компаниями обязанностей по содержанию общедомовых систем многоквартирных домов, в том числе системы совмещенного водопровода, отношения не имеет. Реализация полномочий управляющих компаний по заключению договоров о техническом обслуживании общедомовых систем многоквартирных домов также подконтрольна Службе.

Главным управлением обращение от 06.04.2021 вместе с вышеуказанной информацией повторно направлено в службу строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края для принятия мер в рамках компетенции.

Письмом от 30.05.2021 № 100-8668/10 Служба строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края ГУ МЧС России по Красноярскому краю пояснила, что строительство многоквартирных домов (где произошло массовое отравление), указанных в перечне ООО «Краском» и направленных ранее в Службу, осуществлялось по проектной документации, имеющей положительное заключение экспертизы.

Служба дополнительно сообщила, что в рамках прокурорского требования, специалистом Службы в феврале 2021 года проведен осмотр объектов капительного строительства, расположенных по адресу: г. Красноярск, Октябрьский район, ул. Киренского, 32к, 32м, ул. Дачная, 35а, 37, ул. 2-я Огородная, 22а и даны пояснения о том, что жилые дома оборудованы внутренним противопожарным водопроводом. В подвальных помещениях предусмотрено устройство пожарных насосных установок. На напорной линии у каждого пожарного насоса установлен обратный клапан, который препятствует возврату в водопроводную сеть из сети пожаротушения.

Полагая, что Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Красноярскому краю допустило бездействие, выраженное в не проведении выездной проверки по обращениям заявителя, ООО «КрасКом» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц регулируется главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из содержания статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Согласно заявлению, ООО «Краском» оспаривает бездействие ответчика, выраженное в не проведении выездной проверки по обращениям заявителя.

Согласно статье 6 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Федеральный закон от 21.12.1994 № 69-ФЗ) государственный пожарный надзор в Российской Федерации осуществляется органами государственного пожарного надзора, находящимися в ведении федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области пожарной безопасности, в том числе государственными учреждениями указанного федерального органа исполнительной власти.

Подпунктом «в» пункта 2 Положения о федеральном государственном пожарном надзоре, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации 12.04.2012 № 290 (далее - Постановление от 12.04.2012 № 290) установлено, что органами государственного пожарного надзора являются структурные подразделения территориальных органов Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, осуществляющие деятельность в границах административно-территориальных единиц (округов, районов) в гг. Москве, Санкт-Петербурге и Сочи, - органы, специально уполномоченные решать задачи гражданской обороны и задачи по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций в границах административно-территориальных единиц (округов, районов) в гг. Москве, Санкт-Петербурге и Сочи, в лице их структурных подразделений, в сферу ведения которых входят вопросы организации и осуществления федерального государственного пожарного надзора.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 5, пунктом 9 Постановления от 12.04.2012 № 290 (в ред. от 12.10.2020, действовавшей до 30.06.2021) органы государственного пожарного надзора в рамках своей компетенции организуют и проводят проверки деятельности организаций и граждан, состояния используемых (эксплуатируемых) ими объектов защиты.

В соответствии с пунктом 66 Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности, утвержденным Приказом МЧС России от 30.11.2016 № 644, действовавшего в период с 27.01.2017 по 12.07.2021 (далее - Административный регламент), внеплановая проверка объекта защиты проводится на основании распоряжения о проведении внеплановой проверки.

Согласно абз. 2 подп. 3 п. 67 Административного регламента предусмотрено, что юридическим фактом, являющимся основанием для начала проведения внеплановой проверки, является поступление в орган ГПН обращений и заявлений граждан, организаций, информации от органов власти (должностных лиц органов ГПН, в том числе результатов анализа проведенных мероприятий по контролю без взаимодействия с органами власти, организациями и гражданами), из средств массовой информации о фактах нарушений требований пожарной безопасности при использовании (эксплуатации) объектов защиты и (или) территории (земельных участков), о проведении работ и об осуществлении деятельности, влияющих на пожарную безопасность объекта защиты и (или) территории (земельного участка), о несоответствии объектов защиты и (или) территории (земельных участков), пожарно-технической продукции требованиям пожарной безопасности, если такие нарушения создают угрозу причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, угрозу возникновения пожара либо влекут причинение такого вреда, возникновение пожара.

Аналогичное основание содержит ст. 6.1 Федеральный закон от 21.12.1994 № 69-ФЗ (ред. от 22.12.2020).

Как следует из содержания письма от 20.02.2021 № 18-18149 ООО «Краском» в ГУ МЧС России по Красноярскому краю, общество, в том числе сообщило, что действуя, в интересах потребителей г. Красноярска, доводит до сведения, что рядом управляющих компаний не исполняются возложенные на них обязанности по содержанию внутридомовых противопожарных систем, а также сообщает следующее.

02.02.2021 комиссией в составе представителей: Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю, ГСУ СК РФ по Красноярскому краю и Республике Хакасии, первого заместителя генерального директора-главного инженера, специалистов ОГТ, ОЭБ ООО «КрасКом» проведено обследование внутренних сетей водоснабжения МКД по адресу: ул. Киренского, 32. В ходе обследования установлено, что внутренняя система пожаротушения но всему дому соединена с внутренней системой хозяйственно-питьевого водоснабжения и не исключает возможность перетока воды из одной в другую. В соответствии с п. 4.1.11 СП 10.13.130.2009 2009 «Системы противопожарной защиты. Внутренний противопожарный, водопровод. Требования пожарной безопасности»: «4.1.11 в зданиях высотой 6 этажей и более при объединенной системе хозяйственно-противопожарного водопровода пожарные стояки следует закольцовывать поверху. При этом для обеспечения сменности воды в зданиях необходимо предусматривать кольцевание противопожарных стояков с одним или несколькими водоразборными стояками с установкой запорной арматуры».

Противопожарные стояки данного МКД не имеют системы циркуляции, кольцевание отсутствует и присоединены в подвале здания к внутридомовому трубопроводу системы питьевого водоснабжения через запорную арматуру, которая для обеспечения работоспособности системы должна находится в открытом состоянии. При открытии пожарного крана на 3-м и 5-м этажах, 3-го подъезда на излив пошла вода черного цвета, что явно свидетельствует о застое воды в системе внутреннего пожаротушения (Протокол исследований от 05.02.2021 №67-ПВ, от 05.02.2021 №68-ПВ).

По мнению суда, указанные сведения содержат достаточные данные, которые могут свидетельствовать о нарушении требований пожарной безопасности, что по общему правилу является основанием для проведения соответствующих проверочных мероприятий.

В то же время в письме от 20.02.2021 № 18-18149 указано, что основаниями для обращения ООО «Краском» в ГУ МЧС России по Красноярскому краю послужили поступившие жалобы на неудовлетворительное качество питьевой воды после отключения холодного водоснабжения в связи с работами на водозаборе «Гремячий лог».

В указанном письме заявитель высказал предположение, что массовое отравление потребителей связано с длительным отсутствием обслуживания внутридомовых противопожарных систем, что привело к сбросу застоявшейся воды из противопожарных резервуаров в централизованную систему холодного водоснабжения, что свидетельствует об отсутствии обслуживания данной системы как в плановом режиме, так и при отключениях холодного водоснабжения ресурсоснабжающими организациями.

Общество полагает, что обоснованным предположение о том, что подобное отношение управляющей компании к своим обязанностям может привести к отказу внутридомовых противопожарных систем как до возникновения пожара, так и во время пожара в многоквартирном доме. Данное обстоятельство создает угрозу безопасности жизни и здоровья граждан, проживающих в многоквартирном доме.

В целом из письма ООО «Краском» следует, что обращение обусловлено отравлением жителей многоквартирных домов (низким качеством питьевой воды), а выводы о возможных нарушениях, связанных с ненадлежащим содержанием управляющими организациями внутридомовых противопожарных систем, в целом основаны на предположениях.

Согласно письму от 26.02.2021 № ИВ-237-2596 Главное управление МЧС России по Красноярскому краю рассмотрев обращение от 20.02.2021 № 18-18149 «О проведении проверочных мероприятий по произошедшему случаю отравления жителей многоквартирных жилых домов в Студгородке г. Красноярска» перенаправило указанное обращение в Службу строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю, а также в департамент городского хозяйства администрации города Красноярска, о чем сообщено заявителю письмом от 26.02.2021 № ИВ-237-2596.

На основании части 1 статьи 8 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 02.05.2006 № 59-ФЗ) гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Согласно части 3 статьи 8 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 названного Закона.

В этой связи, суд приходит к выводу, что действия (бездействия) ответчика, выраженные в направлении писем заявителя в иные государственные органы, являются законными и не нарушают права и обязанности заявителя.

При этом по результатам рассмотрения обращений ответчиком, сообщено, что в части ненадлежащего устройства систем внутреннего противопожарного водопровода, совмещенного с хозяйственно-питьевым, указанные в заявлении жилые многоквартирные дома после завершения строительства введены в эксплуатацию на основании заключений о соответствии построенных, реконструированных объектов капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, выданных Службой в установленном порядке. Таким образом, в рамках своих полномочий Службой была дана оценка соответствия устройства систем совмещенного водопровода требованиям технических регламентов и признано надлежащим.

Качество воды в данных общедомовых системах, в том числе несоответствующее санитарным нормам по причине застоя воды, на работоспособность внутреннего противопожарного водопровода не влияет и не свидетельствует о его неисправности.

Также, согласно пояснениям ответчика, данным в ходе рассмотрения дела в суде, на момент поступления обращения, ответчик располагал необходимой информацией относительно состояния систем пожаротушения в спорных домах.

Так, в феврале 2021 г. по запросу от 02.02.2021 № 47пр-21 следственного отдела по Октябрьскому району г. Красноярска ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия сотрудник ГУ МЧС России по Красноярскому краю в качестве специалиста был привлечен органом следствия для участия в осмотре места происшествия. К участию в осмотре также были привлечены представители ООО «КрасКом», управляющей домом организации, Роспотребнадзора, службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края (в доказательство указанного обстоятельства в материалы дела представлен запрос от 02.02.2021 № 47пр-21).

В ходе осмотра сотрудниками ГУ МЧС России по Красноярскому краю и службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края нарушений требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водопроводу выявлено не было.

Результаты указанного осмотра были оформлены представителем следственного комитета в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении первого заместителя генерального директора ООО «КрасКом» Бабия А.Г. по факту отравления граждан питьевой водой, протоколом допроса.

Также факт наличия необходимой информации подтверждается протоколом совещания у первого заместителя главы города Красноярска, в котором принимали участие представители заинтересованных лиц, в том числе следственных органов, ООО «КрасКом», ГУ МЧС России по Красноярскому краю.

Дополнительно (после рассмотрения спорных обращений) ответчиком представлено в материалы дела письмо Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края от 30.05.2021 № 100-8668/10, из которого следует, что строительство многоквартирных домов (где произошла массовое отравление), указанных в перечне ООО «Краском» и направленных ранее в Службу, осуществлялось по проектной документации, имеющей положительное заключение экспертизы.

Служба сообщила, что в рамках прокурорского требования, специалистом Службы в феврале 2021 года проведен осмотр объектов капительного строительства и даны пояснения о том, что жилые дома оборудованы внутренним противопожарным водопроводом. В подвальных помещениях предусмотрено устройство пожарных насосных установок. На напорной линии у каждого пожарного насоса установлен обратный клапан, который препятствует возврату в водопроводную сеть из сети пожаротушения.

Кроме того, по запросу ГУ МЧС России по Красноярскому краю, при рассмотрении дела в суде, экспертом ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Красноярскому краю были проведены испытания работоспособности внутреннего противопожарного водопровода многоквартирных домов с исследованием результатов испытание, результаты которого отражены в экспертном исследовании № 173-3-2-2021.

Согласно результатам испытаний при испытании внутреннего противопожарного водопровода в зданиях многоквартирных жилых домов установлено, что при открытии клапанов пожарных кранов, совокупность трубопроводов и технических средств, обеспечивающих подачу воды к пожарным кранам, находится в работоспособном состоянии.

Установлено, что в целях исключения изменения потока воды, подаваемой из водопроводной сети городского водоснабжения в систему внутреннего водоснабжения многоквартирных домов, являющихся объектами проведения испытаний, на вводном участке в домах вместе с насосами, предназначенными для обеспечения требуемого давления воды в водопроводной сети жилых зданий, установлены обратные клапаны. Обратный клапан является одним из видов защитной трубопроводной арматуры автоматического действия.

Принцип действия обратного клапана заключается в пропускании воды только в одном направлении с исключением ее движения в противоположном.

При всех испытаниях при прекращении подачи воды на вводных участках в жилых домах, водопроводные сети которых оборудованы обратными клапанами, случаев обратного оттока воды из стояков систем внутреннего водопровода жилых домов через обратные клапаны не установлено. Следовательно, на момент проведения испытаний, конструктивное исполнение трубопроводов и технических средств объединенной системы хозяйственно-противопожарного водопровода исключает возможность попадания воды из стояков внутреннего противопожарного водопровода в хозяйственного-питьевой водопровод.

Исходя из указанных обстоятельств в совокупности, учитывая, что поступление писем заявителя было обусловлено, прежде всего, массовым отравлением жильцов домов (что следует из содержания обращений заявителя), ссылки на неработоспособность систем пожаротушения были основаны на предположениях (что также указано в обращениях), в материалах дела имеются доказательства о нахождении систем внутреннего противопожарного водопровода в исправном состоянии (в том числе экспертное исследование № 173-3-2-2021), на момент поступления обращений и их рассмотрения ответчик располагал сведениями о состоянии систем пожаротушения, суд приходит к выводу об отсутствии со стороны Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Красноярскому краю незаконного бездействия.

Таким образом, заявление общества с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» удовлетворению не подлежит.

Отказывая в удовлетворении требований, суд также принимает во внимание, что, по мнению суда, обращение заявителя в арбитражный суд обусловлено не необходимостью защиты прав лиц, в интересах которых он обращался к ответчику, а формальное соблюдение ответчиком административных процедур по проведению проверки, в целях установления обстоятельств, не связанных с соблюдением требований пожарной безопасности.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, в том числе связанные с уплатой государственной пошлины по делу, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом настоящего заявления составляют 3000 рублей и подлежат отнесению в полном объеме на заявителя.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

В.В. Паюсов