Решение от 20 ноября 2019 г. по делу № А40-202387/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело №А40-202387/19-57-1209
21 ноября 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть решения изготовлена 25 октября 2019 года

Мотивированное решение изготовлено 21 ноября 2019 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи Ждановой Ю.А.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

истец Индивидуальный предприниматель ФИО1

ответчик АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "НАУЧНО - ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ЦВЕТНЫХ МЕТАЛЛОВ "ГИНЦВЕТМЕТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>, 129515, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА АКАДЕМИКА КОРОЛЕВА, 13, СТРОЕНИЕ 1)

о взыскании 72 092 руб. 46 коп.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "НАУЧНО - ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ЦВЕТНЫХ МЕТАЛЛОВ "ГИНЦВЕТМЕТ" о взыскании неустойки в размере 72 092 руб. 46 коп.

Определение о принятии иска к производству размещено на сайте Верховного суда РФ 19.08.2019 г.

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства, в соответствии со ст.ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащим образом, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи с чем, спор рассмотрен в порядке ст.ст. 123, 156, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, не подлежит удовлетворению, так как ответчиком не приведены обстоятельства, предусмотренные ч. 5 ст. 227 АПК РФ, для такого перехода.

Ответчик в установленный судом срок представил письменный отзыв по существу заявленных требований.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Индивидуальным предпринимателем ФИО1, (исполнитель) и ОАО «Научно-исследовательский институт цветных металлов «ГИНЦВЕТМЕТ» (заказчик) был заключен договор о сервисном обслуживании автомобиля Nissan Murano №Е598ВС777 VIN <***>: №22-04/2018 от 22.04.2018 г.

Согласно п. 1.1 договора, исполнитель обязался осуществить, а ответчик принять и оплатить сервисное обслуживание автомобиля. Согласно заказ-нарядам № 14212 от 22.04.18 и №14262 от 26.04.18 были выполнены следующие работы: диагностика негерметичности системы кондиционирования (поиск неисправности), замена уплотнительных колец трубопроводов системы кондиционирования, заправка кондиционера, восстановление резьбового соединения, защита картера с/у, проведены необходимые слесарные работы и удаление секретного болта колеса.

Из материалов дела следует, что работы истцом были выполнены в полном объеме. Сторонами были подписаны акты об оказании услуг: № 14212 от 22.04.18 г. и № 14262 от 26.04.18 г. Стоимость работ составила 27 100 руб. Заказчику были выставлены счета на оплату: № 1109 на 20 180 руб. и № 1111 на 6 920 руб.

Претензий по качеству и сроку выполнения всех перечисленных выше работ со стороны заказчика не поступало.

Согласно п. 5.1 договора, оплата услуг осуществляется заказчиком по факту их выполнения в течение 5 (пяти) банковских дней после дня получения оригиналов документов или их копий, отправленных по факсимильной связи или электронной почте. Устные договоренности между сторонами о сроках оплаты были нарушены.

Ответчик в нарушение обязательств, принятых по договору, оплатил работы с нарушением сроков, обусловленных договором.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 6.1 в случае нарушения сроков оплаты сервисных услуг, исполнитель имеет право начислить заказчику неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченных сервисных услуг за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, проверенному судом и не оспоренному ответчиком, сумма неустойки за просрочку платежа по договору составила 9 319 руб. 46 коп.

Доказательств чрезмерности заявленной ко взысканию неустойки и конррасчет неустойки ответчик суду не представил.

Истец заявил о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. В подтверждение заявления истцом представлены договор оказания юридических и консультационных услуг № 267/03-19 от 11.03.2019 г. и квитанция к приходному кассовому ордеру № 267/03-19 от 04.04.2019 г.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В части 2 приведенной нормы предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с п. 3 Информационного письма № 121 от 05.12.2007 г. Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ, устанавливающей правило возмещения судебных расходов в разумных пределах, предусмотрено право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя.

Из смысла ч. 3 ст. 111 АПК РФ следует, что лицо, участвующее в деле, на которое возложено возмещение судебных расходов, не лишено возможности представлять доказательства их чрезмерности, с учетом которых арбитражный суд также вправе уменьшить размер возмещения.

Таким образом, право суда признать расходы на оплату услуг представителя чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела не зависит от заявления и представления другой стороной возражений и доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

На основании изложенного, учитывая характер и объем проведенной в рамках оказания юридической помощи работы, нахождение дела в производстве суда незначительный период времени, требования разумности и справедливости, суд считает возможным уменьшить размер подлежащих взысканию судебных расходов до 10 000 руб.

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 307, 309, 310, 330 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 65, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказать.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "НАУЧНО - ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ЦВЕТНЫХ МЕТАЛЛОВ "ГИНЦВЕТМЕТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>, 129515, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА АКАДЕМИКА КОРОЛЕВА, 13, СТРОЕНИЕ 1) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 неустойку в размере 9 319 (Девять тысяч триста девятнадцать) руб. 46 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 (Две тысячи) руб. и судебные расходы в размере 10 000 (Десять тысяч) руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья Жданова Ю.А.