Решение от 20 августа 2024 г. по делу № А40-62324/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва

20 август 2024 года

Дело №А40-62324/24-108-488

Резолютивная часть определения объявлена 22 июля 2024 года.

Полный текст определения изготовлен 20 август 2024 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Суставовой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Михайловой М.Н., рассматривает в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «МЕТАЛЛСЕРВИС-МОСКВА» (109428, <...>, эт. 2, каб. 4,5, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 04.08.2006, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «КомплектЭнерго» (127247, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 28.10.2002, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности в размере 2 000 000 руб., неустойки в размере 1 390 498,55 руб. (с учетом принятых уточнений требований 22.07.2024),

В судебное заседание явились:

от истца: ФИО1 по дов. от 15.04.2024,

от ответчика: ФИО2 по дов. от 18.04.2024;



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «МЕТАЛЛСЕРВИС-МОСКВА» (далее истец, ООО «Металлсервис-Москва») обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КомплектЭнерго» (далее ответчик, ООО «КомплектЭнерго») о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в размере 2 000 000 руб., неустойки за период с 18.10.2023 по 29.05.2024 в размере 1 318 498,55 руб., неустойки с 30.05.2024 до дату фактической оплаты заложенности (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения размера заявленных требований).

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал.

Ответчик в удовлетворении заявленных требований просил отказать по доводам письменного отзыва на иск.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав доводы истца и ответчика, изучив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Металлсервис-Москва» (продавец) и ООО «КомплектЭнерго» (покупатель) заключен договор на обеспечение металлопродукцией, оказание услуг № Р/19-243 от 14.02.2019.

На основании спецификации № СК-0082456 от 05.10.2023 к Договору продавец обязался отгрузить металлопродукцию (далее – Товар) на склад Покупателя.

Согласно условиям Спецификации, срок для оплаты Товара составлял до 17.10.2023. Во исполнение условий Договора и указанной спецификации, на основании счета № 3199621 от 05.10.2023, № 3199620 от 05.10.2023 Продавец осуществил поставку в адрес Покупателя, что подтверждается универсальными передаточными документами ММ-1288867 от 16.10.2023 в размере 1 966 720,00 руб., ММ-1289933/2 от 16.10.2023 в размере 5 925 660,00 руб., в общей сумме 7 892 380,00 руб. ООО «Металлсервис-Москва» исполнило принятые на себя обязательства по поставке Товара в полном объеме, что подтверждается вышеуказанными УПД.

Покупатель получил товар в полном объеме, без замечаний в части качества, количества и ассортимента. Таким образом, Покупатель был обязан оплатить поставленный Товар по указанным универсальным передаточным документам в общей сумме 7 892 380,00 руб.

Принятые на себя обязательства по оплате товара не исполнены Покупателем в полном объеме.

Ответчик частично оплатил задолженность до подачи искового заявления, что подтверждается платежными поручениями № 5035 от 29.12.2023 на сумму 1 850 624,50 руб. и № 1188 от 21.03.2024 на сумму 925 660,00 руб.

Согласно условиям счета, его оплата означает полное согласие Покупателя с условиями, определенными в счете.

Таким образом, задолженность Покупателя перед Продавцом по основному долгу на дату подачи искового заявления (25.03.2024) составляла 5 000 000,00 руб.

Наличие просроченных обязательств послужило поводом для обращения истца с настоящими требованиями в суд.

После подачи искового заявления Ответчик произвел частичную оплату, что подтверждается платежными поручениями: № 1492 от 19.04.2024 на сумму 2 000 000 руб. и № 1775 от 23.05.2024 на сумму 1 000 000 руб.

В связи с чем, истец уточнил размер суммы основного долга согласно его заявлению об уточнении от 28.05.2024.

Возражая против удовлетворения заявленных требований ответчик указал на то, что применение истцом положений спецификацией № сК-0082456 от 05.10.2023 за нарушение сроков оплаты не основано на законе, истец пытается применить меру ответственности за нарушение сроков оплаты без порядка ее определения, в своем расчете истец не учитывает, что сумма долга в полном объеме на дату рассмотрения дела по существу уплачено, об осведомленности оплаты суммы долга в полном объеме, усматривается из расчета неустойки истца.

Суд, анализируя представленные по делу письменные материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Между тем, как следует актуального расчета истца и представленных платежных документов, заявленная сумма долга в сумме 2 000 000 руб., оплачена ответчиком платежным поручением от 04.07.2024 № 2000.

Данный факт не отрицал и представитель истца, в этой связи, поскольку ответчик в полном объеме уплатил задолженность, а истец в указанной части от иска не отказался, суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании задолженности в сумме 2 000 000 руб., поскольку отпали основания иска (материально-правовые требования).

Истцом также было заявлено о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока оплаты в сумме 1 318 498 руб. 55 коп.. за период с 18.10.2023 по 29.05.2024 и далее, начиная с 30.05.2024 по день фактического погашения основного долга.

Согласно ст.314 ГК РФ, если в обязательстве предусмотрен срок исполнения, оно должно быть исполнено в обусловленный договором срок.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с условиями Спецификации, в случае нарушения сроков оплаты, Покупатель выплачивает Продавцу неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Согласно Спецификации, срок для оплаты Товара составлял до 17.10.2023, в связи с чем, истец начисляет неустойку за просрочку оплаты Товара, начиная с 18.10.2023.

Согласно расчету истца, проверенному судом, сумма неустойки за просрочку оплаты по договору составила 1 390 498,55 руб. за период с 18.10.2023 по 04.07.2024.

Ответчик с суммой неустойки не согласен и просит снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, считая ее не соразмерной.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской 5 Федерации от 24.03.2016 N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения

Ст. 333 ГК РФ применению не подлежит, поскольку в силу п. 42 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют ст. 71 АПК РФ.

Согласно Постановлению пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Ответчиком не представлено доказательств того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства по договору. Поскольку ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательства по оплате поставленного товара и не представлено доказательств наличия непреодолимой силы, обусловившей невозможность надлежащего исполнения обязательств, а также принятия всех возможных мер по исполнению обязательств, требование истца о взыскании процентов заявлено обоснованно, при этом суд учитывает, что сумма взыскиваемых процентов является законной, для ее уменьшения необходимы исключительные обстоятельства, наличие которых ответчиком не доказано.

Ссылка ответчика на судебную практику по делам, по которым судами снижалась неустойка, судом отклоняется, поскольку дела основаны на разных фактических обстоятельствах и различных доказательствах.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании суммы неустойки в размере 1 390 498,55 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Судебные расходы относятся на ответчика в соответствии со ст. ст. 101, 102, 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 177 АПК РФ арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные исковые требования удовлетворить частично: взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КомплектЭнерго» в пользу общества с ограниченной ответственностью «МЕТАЛЛСЕРВИС-МОСКВА» неустойку в размере 1 390 498,55 руб., а также 53 397 руб. государственной пошлины уплаченной при подаче искового заявления в суд.

В остальной части требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «МЕТАЛЛСЕРВИС-МОСКВА» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 440 руб., уплаченную по платежному поручению от 20.03.2024 № 5118, выдать справку на возврат госпошлины.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы, если решение не отменено и не изменено - со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Девятый арбитражный апелляционный суд (127994, г.Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, д. 12) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа (127994, Москва, ГСП-4, ул. Селезневская, д. 9) в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу при условии, что решение было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд города Москвы.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайтах Девятого арбитражного апелляционного суда: http://9aas.arbitr.ru/ и Арбитражного суда Московского округа: http://fasmo.arbitr.ru/

Информация о движении дела размещена на сайте суда по адресу: http://msk.arbitr.ru/

СУДЬЯ О.Ю. Суставова