Постановление от 19 мая 2022 г. по делу № А14-15457/2021

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-15457/2021
г. Воронеж
19 мая 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 мая 2022 года.


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

ФИО1,

судей

ФИО2,


ФИО3,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО4,


при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «ЭкоРесурс36»: ФИО5 представитель по доверенности исх.№2 от 01.01.2020;

от общества с ограниченной ответственностью «КМ-Строй»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КМ-Строй» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.02.2022 по делу № А14-15457/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭкоРесурс36» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «КМ-Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 7 158 600 руб. 00 коп. задолженности, 357 930 руб. 00 коп. неустойки, 38 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭкоРесурс36» (далее - истец, ООО «ЭкоРесурс36») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КМ-Строй» (далее - ответчик, ООО «КМ-Строй») о взыскании 7 158 600 руб. 00 коп. задолженности по договору № 20/01/21 от 21.01.2021 на оказание услуг транспортными средствами и механизмами, 357 930 руб. 00 коп. неустойки и 38 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 11.02.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы подписи начальника участка ФИО6 на сменных рапортах (самосвал 0818ск36 20.03 – 27.03.21, самосвал х543ус 20.03 – 27.03.2021).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ответчика не явились.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лица, участвующего в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

От ООО «КМ-Строй» поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью представителя общества принять участие в судебном заседании, ввиду нахождения его на больничном.

На основании ст. ст. 158, 184, 266, 268 АПК РФ, суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, на основании следующего.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

По смыслу указанных норм, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 15 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Из статьи 59 АПК РФ следует, что юридические лица участвуют в арбитражном процессе посредством уполномоченных органов либо представителей. Занятость представителя в другом судебном заседании, либо его нахождение на больничном, не лишает истца права направить в судебное заседание иного представителя с документами, подтверждающими соответствующие полномочия.

ООО «КМ-Строй» имело право направить иного представителя для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции, более того соответствующими полномочиями наделен руководитель (директор) ООО «КМ-Строй».

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения заявленного ходатайства об отложении судебного разбирательства не имелось.

Представитель ООО «ЭкоРесурс36» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между 21.01.2021 ООО «ЭкоРесурс36» (исполнитель) и ООО «КМ-Строй» (заказчик) заключен договор № 20/01/21 на оказание услуг транспортными средствами и механизмами (далее - договор), по условиям которого исполнитель в течение срока действия договора обязуется по заданию и заявкам заказчика оказывать за плату услуги техникой, указанной в Протоколе расценок, а также оказывать своими силами услуги по управлению и технической эксплуатации техники, а заказчик обязуется создать исполнителю необходимые для этого условия, принять оказанные услуги и оплатить услуги исполнителя в сроки и объемах, установленных договором. По договору исполнитель оказывает услуги на объектах заказчика. Исполнитель вправе привлекать иную технику, соответствующую техническим характеристикам, необходимым для оказания оговоренных в договоре услуг, без изменения стоимости услуг предварительно уведомив об этом заказчика (пункты 1.2., 1.3. договора).

Порядок оформления заявки, предоставления и учета работы техники согласован сторонами в разделе 2 договора.

В соответствии с пунктами 2.6., 2.7., 2.8. договора исполнитель один раз в месяц (не позднее 5 числа следующего месяца) предоставляет заказчику акт оказанных услуг (далее - акт), счет и счет-фактуру с учетом путевых листов. Заказчик не вправе не принимать документы и не оплачивать фактически оказанные услуги. Заказчик в течение 3 рабочих дней с момента получения документов, указанных в пункте 2.6. договора, при отсутствии замечаний к исполнителю, подписывает акт либо письменно уведомляет об отказе его подписания с указанием причин такого отказа. Основания для отказа излагаются заказчиком непосредственно в самом акте, либо в отдельном документе. В случае предоставления заказчиком обоснованного отказа от подписания акта, а также при наличии письменных возражений заказчика, стороны в течение 5 рабочих дней принимают единое решение по спорным вопросам и вносят изменения в такой акт, либо уточняют показатели в дополнительном документе.

Согласно пункту 3.1. договора цены за один час оказания услуг определяются в Протоколе расценок стоимости одного часа работы техники (Приложение № 2), являющемся неотъемлемой частью договора. Стоимость одного рейса, осуществленного техникой, по маршруту, установленному заказчиком, определяется в Протоколе расценок стоимости одного рейса техники (Приложение № 4), являющемся неотъемлемой частью договора. В цену услуг, согласованную сторонами в Протоколе расценок, входят услуги исполнителя по управлению и технической эксплуатации техники, расходные материалы, необходимые для технической эксплуатации техники, в том числе стоимость горючесмазочных материалов, используемых в период работы техники, осуществление текущего и капитального ремонта и предоставление необходимых для эксплуатации техники принадлежностей, если иное не указано в Протоколе расценок.

В силу пункта 3.4. договора заказчик уплачивает исполнителю стоимость оказанных услуг техникой исходя из цены услуг, согласованных в Протоколе расценок и фактически отработанных и подтвержденных заказчиком часов (рейсов).

Оплата услуг по договору производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, а обязательство заказчика по оплате услуг считается исполненным с момента поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя. Стоимость услуг оплачивается заказчиком по факту оказания услуг, один раз в месяц на основании счета исполнителя в течение 3 рабочих дней с момента его получения, но не позднее 10 числа месяца, следующего за месяцем, в котором были оказаны услуги. В случае, если заказчик не получил счет от исполнителя, заказчик оплачивает стоимость услуг на основании документов, указанных в пункте 2.6. договора (пункт 3.5. договора).

Согласно пункту 5.2. договора за несвоевременную оплату оказанных услуг заказчик уплачивает штрафную неустойку в размере 5% от стоимости несвоевременно оплаченных оказанных услуг.

Во исполнение обязательства исполнитель оказал, а заказчик принял услуги по подписанным сторонами актам оказанных услуг № 19 от 31.03.2021 на сумму 3 641 500 руб. 00 коп. (частичная оплата на сумму 743 500 руб. 00 коп.), № 28 от 30.04.2021 на сумму 2 035 000 руб. 00 коп., № 30 от 31.05.2021 на сумму 961 900 руб. 00 коп., № 38 от 02.07.2021 на сумму 150 000 руб. 00 коп., № 39 от 05.07.2021 на сумму 1 113 700 руб. 00 коп.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2021-01.05.2021, подписанного сторонами, задолженность ответчика перед истцом составляет 6 685 000 руб. 00 коп.

В адрес ответчика 04.08.2021 истцом были направлены акты с приложением первичных документов, подтверждающих оказание спорных услуг: счет № 28 от 30.05.2021 на сумму 961 900 руб. 00 коп., акт № 30 от 31.05.2021 на сумму 961 900 руб. 00 коп., счет-фактура № 33 от 31.05.2021 на сумму 961 900 руб. 00 коп., сменный рапорт экскаватора-погрузчика CAT 0896 АС на 1 листе в подтверждение работы на 172 часа, (копия); сменный рапорт крана Урал Е 362 ХЕ на 1 листе - на 163 часа (копия); сменный рапорт фронтального погрузчика 1700 АС 36 на 1 листе - 147 часов (копия); сменный рапорт экскаватора CAT 0895 АС на 1 листе - 45 часов (копия); сменный рапорт бульдозера CAT 4778 АС 36 на 1 листе - 27 часов (копия); счет № 39 от 02.07.2021 на сумму 150 000 руб. 00 коп.; акт № 38 от 02.07.2021 на сумму 150 000 руб. 00 коп.; счет фактура № 44 от 02.07.2021 на сумму 150 000 руб. 00 коп.; счет № 40 от 05.07.2021 на сумму 1 113 700 руб.; акт № 39 от 05.07.2021 на сумму 1 113 700 руб. 00 коп.; счет-фактура № 45 от 05.07.2021 на сумму 1 113 700 руб. 00 коп.; сменный рапорт экскаватора погрузчика CAT 0896 АС на 1 листе - 189 часов (копия); сменный рапорт крана Урал Е 362 ХЕ на 1 листе - 162 часа (копия); сменный рапорт экскаватора 6965 АВ на 1 листе - 45 часов (копия); сменный рапорт фронтального погрузчика 2524АС 36 на 1 листе - 171 час (копия); сменный рапорт самосвала О818СК36, 2524АС36 на 1 листе - 18 часов (копия); сменный рапорт бульдозера CAT 7416 АС 36 на 1 листе - 36 часов (копия).

Тем же почтовым отправлением ответчику был направлен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2021 по 01.08.2021 на сумму задолженности в размере 7 158 600 руб. 00 коп.

04.08.2021 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить сумму задолженности.

В ответ на данную претензию от 16.08.2021 ответчик уведомил истца о смене руководителя общества и намерении в добровольном порядке оплатить сумму задолженности при наличии доказательств оказания услуг.

Неисполнение требований претензии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг.

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заказчика по оплате оказанных ему услуг в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статьи 779 ГК РФ исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении определенных действий или осуществлении определенной деятельности. Поэтому при совершении указанных в договоре действий (деятельности) исполнитель считается исполнившим свои обязательства и вправе требовать причитающееся вознаграждение, если не будет доказано, что услуги оказаны некачественно и обязательства исполнены ненадлежащим образом.

При изложенных обстоятельствах юридически значимыми обстоятельствами подлежащими установлению по делу является факт оказание исполнителем услуг и их принятие заказчиком. Следовательно, при наличии доказательств надлежащим образом оказанных услуг, принятых заказчиком и составляющих для него потребительскую ценность, последний не имеет правовых оснований для отказа в их оплате.

Факты надлежащего оказания услуг подтверждаются представленными в материалы дела актами сдачи-приемки услуг № 19 от 31.03.2021 и № 28 от 30.04.2021, подписанными сторонами без замечаний и возражений, скрепленными печатью организаций, двусторонним актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2021-01.05.2021, сменными рапортами, подписанными уполномоченным сотрудником ответчика, а также актами № 30 от 31.05.2021, № 38 от 02.07.2021, № 39 от 05.07.2021, направленными в адрес ответчика 04.08.2021 письмом с описью вложения.

По расчету истца, сумма задолженности, с учетом частичной оплаты оказанных услуг составила 7 158 600 руб. 00 коп.

По смыслу и во взаимосвязи положений ст.ст. 783, 720, 753 ГК РФ при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Указанные нормы предусматривают возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, защищая интересы подрядчика (исполнителя), если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Исходя из смысла указанной нормы, именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ.

Мотивированного отказа от подписания актов оказанных услуг истца в порядке, предусмотренном п.п. 2.7, 2.8 договора не поступило.

Соответствующие риски не заявления возражений несет заказчик, как лицо, добровольно согласовавшее указанные пункты договора.

Позиция ответчика о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы подписи начальника участка ФИО6 на сменных рапортах (самосвал 0818ск36 20.03 – 27.03.21, самосвал х543ус 20.03 – 27.03.2021) отклоняется судом.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В данном случае суд первой инстанции с учетом характера спорных отношений, собранных по делу доказательств и круга обстоятельств, подлежащих доказыванию и имеющих значение для правильного рассмотрения настоящего дела, пришел к выводу, что оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о проведении по делу экспертизы отсутствуют.

Так, заявляя ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы подписи начальника участка ФИО6 на сменных рапортах (самосвал 0818ск36 20.03 – 27.03.21, самосвал х543ус 20.03 – 27.03.2021) заявитель не оспаривает наличие печати общества на данных документах (т. 1, л.д. 154 – 157).

Услуги самосвала 0818ск36 20.03 – 27.03.21, самосвала х543ус 20.03 – 27.03.2021 включены в акт приемки выполненных работ №19 от 31.03.2021 подписанного сторонами без замечаний и возражений.

Более того, платежным поручением №341 от 233.04.2021 заказчиком частично оплачены оказанные услуги по данному акту.

Выражая несогласие с оказанными услугами по самосвалу 0818ск36 20.03 – 27.03.21, самосвалу х543ус 20.03 – 27.03.2021 заказчик не лишен был права заявить возражения, отказать в подписании акта, либо подписать его с разногласиями в указанной части.

Подписав акт приемки выполненных работ с оспариваемыми впоследствии услугами самосвала 0818ск36 20.03 – 27.03.21, самосвала х543ус 20.03 – 27.03.2021, частично оплатив услуги, заказчик принял данные услуги и не имеет оснований оспаривать их оказание, в силу ошибочного подписания акта.

При этом, заказчик не лишен был права воспользоваться иными процессуальными средствами доказывания, в том числе посредством представления доказательств формального подписания актов, в отсутствие оказанных услуг.

Ссылаясь на иной объем оказанных услуг, доказательств их оказания в ином временном интервале, в материалы дела не представлено.

Суд не может установить объем оказанных услуг на основании свидетельских показаний начальника участка ФИО6, поскольку данные факты должны подтверждаться документально (п.п. 2.7, 2.8 договора).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ).

С учетом сформулированного норами АПК РФ бремени доказывания по спору, обязанность по представлению доказательств возлагается на стороны (ст. 65, 66 АПК РФ), в отсутствии которых, суд не может считать установленным юридически значимым обстоятельством позицию стороны, обосновывающей свои требования и возражения (ст. 64 АПК РФ).

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность (п. 3 ст. 9 АПК РФ) оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 71 АПК РФ), а, следовательно, сведения о фактах подлежат установлению и оценке судом в рамках представленных сторонами доказательств, не реализация права (гарантии) по представлению которых, возлагает на них риск несовершения соответствующих процессуальных действий.

Суд учитывает, что заказчик частично оплачивал выполненные работы, выражал намерение на добровольную оплату (письмо от 16.08.2021), подписывал акты выполненных работ, а, и, следовательно, правопритиязания истца о взыскании 7 158 600 руб. 00 коп. задолженности по договору № 20/01/21 от 21.01.2021 на оказание услуг транспортными средствами и механизмами являются законными по праву требования, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, правомерно удовлетворены.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 357 930 руб. 00 коп. неустойки.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Условие о неустойке сторонами согласовано в п. 5.2 договора, согласно которому за несвоевременную оплату оказанных услуг заказчик уплачивает штрафную неустойку в размере 5% от стоимости несвоевременно оплаченных оказанных услуг.

Суд апелляционной инстанции проверил представленный расчет неустойки, признал его арифметически правильным, соответствующим положениям действующего законодательства.

Ответчиком контррасчет произведенного истцом расчета неустойки не представлено, ходатайства о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не заявлено.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 38 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В подтверждение фактически понесенных судебных расходов при рассмотрении настоящего дела заявитель представил в материалы дела договор на оказание юридических услуг от 01.09.2021, акт приемки выполненных работ от 07.12.2021 на сумму 24 000 руб. 00 коп., расходный кассовый ордер № 9 от 07.12.2021 на сумму 24 000 руб. 00 коп., акт приемки выполненных работ от 10.12.2021 на сумму 14 000 руб. 00 коп., расходный кассовый ордер № 12 от 10.12.2021 на сумму 14 000 руб. 00 коп.

Материалами дела - исковым заявлением, участием представителя истца в судебных заседаниях 07.12.2021, 23.12.2021, подтверждается фактическое оказание услуг представителем истцу.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Таким образом, исходя из критерия разумности, при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание не только факты несения стороной расходов на рассмотрение дела судом, но и обстоятельства, свидетельствующие о том, что такие расходы вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права и являются оправданными (правовая позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 № 1851-О).

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Учитывая изложенное, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. Категория «разумность» имеет оценочный характер, для этого необходимо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии с Постановлением совета адвокатской палаты Воронежской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 12.12.2019, вступившим в силу с 01.01.2020, минимальные ставки вознаграждения за составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера или процессуальных документов - 7 000 рублей, если иное не предусмотрено постановлением; за составление искового заявления, административного искового заявления, иного заявления, которым инициируется дело в суде общей юрисдикции или в арбитражном суде, в том числе, по обособленному спору в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) - 10 000 рублей; за представительство в арбитражных судах первой инстанции - 14 000 рублей за день занятости адвоката.

Заявителем не было представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взыскиваемых судебных расходов (ст. 9, 65 АПК РФ).

В данном случае суд, оценивал обоснованность и соразмерность заявленных к взысканию судебных расходов, учитывал сложность настоящего спора с учетом фактического объема заявленных требований и представленных доказательств, необходимое количество времени для подготовки позиции квалифицированным специалистом, участие представителя в судебных заседаниях.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в размере 38 000 руб.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства, установив необходимые для разрешения спора обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с п.п. 4, 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.02.2022 по делу №А14-15457/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КМ-Строй» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья


ФИО1

Судьи


ФИО2


ФИО3