Решение от 24 июля 2024 г. по делу № А56-42253/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

(мотивированное)

Дело № А56-42253/2024
24 июля 2024 года
г.Санкт-Петербург



Решение в виде резолютивной части принято 04 июля 2024 года. Мотивированное решение составлено 24 июля 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Рагузиной П.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «ЭФФЕКТИВНЫЕ ДОЛГОВЫЕ СТРАТЕГИИ» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.02.2016, ИНН: <***>)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «НОРМА» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.12.2014, ИНН: <***>)

без вызова сторон



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭФФЕКТИВНЫЕ ДОЛГОВЫЕ СТРАТЕГИИ» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НОРМА» о взыскании 559367 руб. неосновательного обогащения.

Дело было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение в виде резолютивной части принято 04.07.2024.

В суд поступило заявление о составлении мотивированного решения.

В соответствии со статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Как следует из материалов дела, ООО «Норма» (цедент) и ООО «Эффективные долговые стратегии» (цессионарий) 15.11.2021 заключили договор уступки прав требования (цессии) № 15-11.

Согласно пункту 3.1 договора за уступаемое требование цессионарий выплачивает цеденту определенную сторонами стоимость уступаемого требования, составляющую 65% того, что будет фактически исполнено должником (ФИО1) цессионарию по уступаемому требованию.

В пункте 3.2 договора указано, что сумма по договору выплачивается цессионарием цеденту в течение 10 рабочих дней с момента получения цессионарием исполнения от ФИО1

Обращаясь с настоящим иском в арбитражный суд, истец указал, что решением Арбитражного суда Воронежской области от 12.12.2022 с ФИО1 взысканы убытки в размере 4567360 руб. 03 коп., в том числе 4171450 руб. 86 коп. убытков, 355316 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за периоды с 21.05.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 05.12.2022, 40593 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины; постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2023 решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.12.2022 в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 355316 руб. 17 коп. за периоды с 21.05.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 05.12.2022 отменено, в иске в указанной части отказано; в части взыскания с ФИО1 в пользу ООО «Эффективные Долговые Стратегии» 4171450 руб. 86 коп. убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами на указанную сумму с даты вступления в законную силу решения суда по дату фактического исполнения обязательства, исходя из действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России, решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.12.2022 оставлено без изменения; в рамках дела о банкротстве учредителя ответчика - гражданина ФИО2 № А56-67296/2021 постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 27.09.2023 признан недействительным договор цессии от 15.11.2021 № 15-11 на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ.

При этом истец указал, что с 15.11.2022 по настоящее время он производит юридические действия по взысканию убытков с ФИО1, тем самым фактически оказывает юридические услуги ответчику. По мнению истца, фактически сложившиеся между ним и ответчиком отношения с учетом признания договора уступки права требования недействительным, соответствуют отношениям по договору возмездного оказания услуг, регулируемым нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

При рассмотрении настоящего спора суд отмечает, что постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 04.12.2023 по делу № А41-15875/2021 решение от 12.12.2022 и постановление апелляционной инстанции от 28.07.2023 отменены. Обстоятельства, свидетельствующие о том, что в связи с признанием недействительным договора уступки права требования от 15.11.2021 № 15-11 между истцом и ответчиком фактически сложились отношения по возмездному оказанию услуг, не подтверждаются условиями договора цессии.

В соответствии со статьей 390 ГК РФ цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.

Если иное не предусмотрено законом, договор, на основании которого производится уступка, может предусматривать, что цедент не несет ответственности перед цессионарием за недействительность переданного ему требования по договору, исполнение которого связано с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, при условии, что такая недействительность вызвана обстоятельствами, о которых цедент не знал или не мог знать или о которых он предупредил цессионария, в том числе обстоятельствами, относящимися к дополнительным требованиям, включая требования по правам, обеспечивающим исполнение обязательства, и правам на проценты.

При уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.

Законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке.

При нарушении цедентом правил, предусмотренных пунктами 1 и 2 статьи 390 ГК РФ, цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков.

Требование о взыскании убытков в рамках настоящего спора не заявляется.

В случае, если истец оказывал и или оказывает ответчику юридические услуги в рамках дела № А14-15875/2021 и дела № А14-16656/2022, то требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя может быть заявлено в рамках этих дел по правилам статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а не как неосновательное обогащение, поскольку в рамках настоящего спора заключение или наличие соглашения на оказание юридических услуг и объем фактически оказанных услуг не может быть оценен.

Оценив представленные истцом доводы, суд признал требования истца не подлежащими удовлетворению.

В связи с отказом в удовлетворении иска судебные расходы по государственной пошлине относятся на истца на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



р е ш и л:

В иске отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.


Судья Рагузина П.Н.