Постановление от 21 февраля 2024 г. по делу № А71-16893/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-903/2024(1)-АК

Дело № А71-16893/2023
21 февраля 2024 года
г. Пермь


Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2024 года. Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Устюговой Т.Н.

судей Гладких Е.О., Макарова Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее– АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11 декабря 2023 года по делу № А71-16893/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «МеталлСервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 317183200033268, ИНН <***>)

о взыскании излишне уплаченных денежных средств,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «МеталлСервис» (далее – ООО «МеталлСервис», истец, покупатель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик, продавец) о взыскании 753 720 руб. 00 коп. излишне перечисленных денежных средств, 492 руб. 11 коп. почтовых расходов.


Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.10.2023 исковое заявление принято к производству, с присвоением делу № А71- 16893/2023.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.12.2023 (резолютивная часть от 04.12.2023) исковые требования удовлетворены, с ИП ФИО2 в пользу ООО «МеталлСервис» взыскано 753 720 руб. долга, 492 руб. 11 коп. почтовых расходов, а так же 18074 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. ООО «МеталлСервис» из федерального бюджета возвращено 200 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной на основании платежного поручения от 27.09.2023 № 1473.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на то, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права. Полагает, что истцом не доказан существенный характер нарушений ответчиком договора поставки, следовательно, последним не может быть реализовано право на односторонний отказ от исполнения договора поставки и предъявлено требование о возврате излишне уплаченных по договору поставки денежных средств. Указывает на то, что уведомлял истца о наличии обстоятельств, затрудняющих поставку товара.

До начала судебного заседания письменных отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 04.03.2023 между сторонами спора был заключен договор розничной купли - продажи товара № 43 (далее – договор), в соответствии с которым (пункт 1.1.) продавец обязуется передать для личного пользования в собственность покупателю товар, а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

Покупатель осуществляет платеж в течение трех дней с момента выставленного счета (пункт 3.1. договора).

Во исполнение условий договора ООО «МеталлСервис» осуществило оплату товара по выставленным ответчиком счетам от 04.03.2023 № 41, от 27.03.2023 № 57, от 04.04.2023 № 63 на общую сумму 1 614 776 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежными поручениями (от 10.03.2023 № 257, от 15.03.2023 № 282, от 28.03.2023 № 345, от 31.03.2023 № 357, от 05.05.2023 № 528, от 19.05.2023 № 599, от 31.05.2023 № 691).


Поскольку в нарушение условий договора ответчик свои обязательства по поставке товара в полном объеме не исполнил, товар отгружен на сумму 861 056 руб., истец направил в его адрес претензию (л.д. 9), в которой просил вернуть образовавшуюся переплату за не поставленный товар.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что истцом внесены денежные средства в общей сумме 1 614 776 руб., ответчиком обязательств по поставке товара исполнены не в полном объеме, на сумму 861 056 руб., доказательств обратного не представлено.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 статьи 454 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли- продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ, применяются, если иное не предусмотрено правилами этого Кодекса об этих видах договоров.

В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за


товар, не переданный продавцом.

Согласно пункту 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли- продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» в случаях, когда моменты заключения и исполнения договора не совпадают, а сторонами не указан срок поставки товара и из договора не вытекает, что она должна осуществляться отдельными партиями, при разрешении споров необходимо исходить из того, что срок поставки определяется по правилам, установленным статьей 314 ГК РФ (статья 457 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Пункт 3 статьи 487 ГК РФ подразумевает наличие у покупателя права выбора способа щиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

Согласно пункту 2.3.3. договора купли-продажи, если продавец передал в нарушение данного договора покупателю меньшее количество товара, чем определено накладной к настоящему договору, покупатель вправе либо потребовать передать недостающее количество товара, либо потребовать возврата денежных сумм, уплаченных за недостающий товар.

Как указано ранее, ответчиком выставлены счета на сумму 1 614 776 руб., которые оплачены истцом, товар поставлен ответчиком не в полном объеме, на сумму 861 056 руб., задолженность составляет 753 720 руб.

Факт неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору купли-продажи в виде недопоставки товара на сумму внесенной предоплаты, а также факт не возврата ответчиком истцу внесенной суммы денежных средств подтверждены материалами дела.

Вопреки доводам апеллянта, с момента возникновения и реализации права требования покупателя на возврат суммы предварительной оплаты обязательство продавца по передаче товара трансформируется в денежное обязательство.

Таким образом, требование истца о взыскании излишне уплаченных денежных средств по договору купли-продажи в сумме 753 720 руб.


правомерно признано судом первой инстанции подлежащим удовлетворению.

Довод апеллянта о том, что отсутствие у него возможности поставить товар в установленный срок является основанием для продления срока поставки товара, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия этих отношений, а также заключать договоры, и предусмотренные, и не предусмотренные законом.

В силу пункту 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а значит, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Следовательно, ответчик должен нести ответственность за неисполнение обязательств по договору.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика почтовых расходов в сумме 492 руб. 11 коп.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Из материалов дела следует, что почтовые расходы документально подтверждены, в материалы дела представлены копии квитанций об отправке в адрес ответчика документов по делу (л.д. 8-10), в связи с чем, требование об их возмещении правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом фактических обстоятельств дела и норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным


судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Определением от 24.01.2024 апелляционный суд запросил у подателя жалобы подлинные платежные документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере, при безналичном перечислении – подлинный платежный документ с отметкой банка о его исполнении. Поскольку определение суда апелляционной инстанции ответчиком не исполнено, доказательства оплаты государственной пошлины не представлены, с ИП ФИО2 в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного Удмуртской Республики от 11 декабря 2023 года

по делу № А71-16893/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий Т.Н. Устюгова

Судьи Е.О. Гладких

ФИО3