Решение от 25 декабря 2017 г. по делу № А65-2305/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-2305/2017

Дата принятия решения – 26 декабря 2017 года.

Дата объявления резолютивной части – 21 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Камалетдинова М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании по первой инстанции дело по иску общества с ограниченной ответственностью Торгово-Производственная фирма "ЦентрОкон", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония №19 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Татарстан", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о возврате в конкурсную массу имущества должника по позиции №50 согласно инвентаризационной описи от 10.04.2015г.,

с участием:

истца – представитель не явился, извещен;

ответчика – представитель ФИО2 по доверенности (копия в деле);

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Татарстан обратилось общество с ограниченной ответственностью Торгово-Производственная фирма «ЦентрОкон» (далее – Общество) с иском к Федеральному казенному учреждению Исправительная колония № 19 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Татарстан (далее – Учреждение), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: обязать ответчика возвратить в конкурсную массу имущество должника согласно инвентаризационной описи от 01.04.2015 № 2 – 23 285,40 единиц на сумму 2 027 032 руб. 74 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.06.2017 в удовлетворении иска отказано полностью.

Определениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2017, 15.08.2017 апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью Торгово-Производственная фирма «ЦентрОкон» возвращена заявителю.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 20.10.2017 по данному делу решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.06.2017 по делу № А65-2305/2017 в части отказа в удовлетворении искового требования о возврате в конкурсную массу имущества должника по позиции № 50 согласно инвентаризационной описи от 10.04.2015 № 2 отменено. Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан. В остальной части решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.06.2017 по делу № А65-2305/2017 оставлено без изменения.

Определением суда от 07.12.2017 заявление после отмены в части отказа в удовлетворении искового требования о возврате в конкурсную массу имущества должника по позиции № 50 согласно инвентаризационной описи от 10.04.2015 № 2 принять к производству и назначить предварительное судебное разбирательство на 21 декабря 2017 года на 12 час. 45 мин. в помещении Арбитражного суда Республики Татарстан по адресу: <...>, зал 4.06.

В судебное заседание истец не явился, явку своих представителей не обеспечил, извещен надлежащим образом.

Лица, участвующие в деле не возражали против рассмотрения дела в отсутствие истца.

В порядке, предусмотренном частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривалось в отсутствие истца.

Арбитражный суд при отсутствии возражений сторон в порядке, предусмотренном статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ и согласно пункту 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 декабря 2006 г. №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», завершил предварительное судебное заседание и начал рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В деле имеется отзыв ответчика на исковое заявление после отмены в части отказа в удовлетворении искового требования о возврате в конкурсную массу имущества должника по позиции № 50.

Иных заявлений, ходатайств в арбитражный суд не поступило.

Исследовав материалы настоящего дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска ввиду следующего.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.08.2016 в рамках дела № А65-26670/2015 общество с ограниченной ответственностью 3 А65-2305/2017 Торгово-производственная фирма «ЦентрОкон», г. Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком до 09.02.2017. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3, член Крымского Союза профессиональных арбитражных управляющих «Эксперт», номер в реестре 65.

В силу статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, что корреспондирует его праву подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц.

Предъявление конкурсным управляющим настоящего иска о виндикации направлено на возврат спорного имущества в конкурсную массу должника, с целью удовлетворения требований его кредиторов.

В рамках рассматриваемого спора истцом было заявлено об обязании ответчика возвратить в конкурсную массу имущество должника в количестве 23 285,40 единиц, согласно инвентаризационной описи от 01.04.2015 № 2, на сумму 2 027 032 руб. 74 коп., из которых: полностью подтверждаются накладными позиции инвентаризационной описи № 7-17, 56; частично подтверждаются накладными позиции инвентаризационной описи № 39, 50; подтверждаются самой инвентаризационной описью позиции № 1-6, 18-38, 40- 49, 51-64.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом подтверждено: в соответствии с позициями № 7-17, 56 имущество были полностью возвращено ответчиком по акту; по позиции № 39 имущество передано не в полном объеме; по позиции № 50 имущество не передано.

Суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ввиду нижеследующего.

Как следует из материалов дела, согласно договору на оказание услуг от 01.01.2014 года №322/3 (№003/6-14) ИК-19 оказывало ООО ТПФ «ЦентрОкон» услуги по изготовлению алюминиевых светопрозрачных конструкций. Договоры на оказание услуг заключенные в 2014 году прекратили свое действие 31.12.2014 года.

По позиции № 50 имеется акт о списании №12 от 31.12.2014 года, подписанный со стороны ответчика, но не подписанный истцом.

Пунктом 1 статьи 713 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик обязан после окончания представлять заказчику отчет об израсходовании материала, что было и сделано ответчиком.

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Как указывает ответчик, согласно прилагаемой ответчиком заверенной копии акта использования материалов от 31.12.2014 года №12, ответчик после оказания услуг своевременно отчитывался истцу путем составления актов использования комплектующих, которое передавались сотрудниками бухгалтерии нарочно представителю истца ФИО4 (согласно доверенности). Однако, составленный ответчиком акт использования материалов от 31.12.2014 года №12 истец по непонятным для ответчика причинам не подписал и ответчику обратно не вернул.

Соответственно, обязанность предусмотренной пунктом 1 статьи 713 ГК РФ ответчик исполнял и обязать истца подписать акты использования комплектующих не мог.

Более того, согласно условии пункта 2.10. договора оказания услуг предусмотрено, что именно стороны не позднее 30 числа каждого месяца осуществляют сверку вывезенных изделий, подписывают акт использования комплектующих, являющихся неотъемлемой частью настоящих договоров.

Таким образом, согласно условиям договора, ответственность по составлению актов использования, комплектующих лежала на обеих сторонах (самого истца и ответчика), а в обязанности ответчика не входила.

Согласно товарной накладной № 1133 от 27.12.2014 года ответчиком от истца получен профиль ЭК-6407 б/п в количестве 42 м. При оказании услуг согласно договора спорный профиль был израсходован ответчиком для изготовления алюминиевых конструкций для истца и принят истцом в виде готовых изделий-алюминиевых конструкций, что подтверждается прилагаемыми копиями актов об оказании услуг.

Спорный договор оказания услуг не содержит нормы расходов, на основании которых, возможно было бы определить соответствие израсходованных материалов к объему выполненных работ.

Более того, истцом не представлено доказательств, что объемы выполненных работ ответчиком в виде готовых изделий из комплектующих истца не соответствуют расходам использования материалов.

К концу 2014 года задолженность у ИК-19 перед ООО ТПФ «ЦентрОкон» отсутствовала, излишне поставленных комплектующих также не имелось.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора. По общему правилу ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме. В силу положений ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Все завезенные комплектующие были израсходованы в период действия договоров и результаты оказания услуг были переданы ООО ТПФ «ЦентрОкон», что подтверждается актами оказанных услуг без претензий по качеству и комплектности.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, суд приходит к выводу об отказе истцу в исковых требованиях.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В силу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.03.2012 года № 12505/11).

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, а также добросовестности участников гражданских правоотношений при осуществлении гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей. Закон запрещает кому-либо извлечение преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (ст. 1 ГК РФ).

Суд оценивает обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений.

При таких обстоятельствах требования истца не подлежат удовлетворению.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 167-169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его вынесения, через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья М.М. Камалетдинов