Решение от 21 июня 2022 г. по делу № А50-9686/2022

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-9686/2022
21 июня 2022 года
г. Пермь


Резолютивная часть решения объявлена 14 июня 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 21 июня 2022 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Корляковой Ю. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчикам:

1) Муниципальному казенному предприятию Всеволодо-Вильвенского городского поселения «Вильва-Водоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

2) Муниципальному образованию «Александровский муниципальный округ» в лице администрации Александровского муниципального округа (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 203 340,21 руб.,


В заседании приняли участие:

от истца: не явился, извещен.

от ответчиков: не явились, извещены.



установил:

Истец, Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала», обратился в Арбитражный суд Пермского края о взыскании с ответчика, Муниципального казенному предприятию Всеволодо-Вильвенского городского поселения «Вильва-Водоканал» 203 340,21 руб., из них 199 548,78 руб. задолженности по оплате по договору № 07-105/2019 от 02.04.2019 за оказанные услуги по передаче электрической энергии за январь 2022 года, 3 791,43 руб. законной неустойки за период с 21.02.2022 по 21.04.2022 на осн. абз. 7 п. 2 ст. 26 ФЗ от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» с дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга.

Кроме того, при недостаточности денежных средств у Муниципального казенного предприятия Всеволодо-Вильвенского городского поселения «Вильва-Водоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) истец просит произвести взыскание с Муниципального образования «Александровский муниципальный округ» в лице администрации Александровского муниципального округа (ОГРН <***>, ИНН <***>) за счет средств бюджета Муниципального образования Александровский муниципальный округ в порядке субсидиарной ответственности.

Лица, участвующие в деле в заседание суда представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ответчики отзывов не представили.

От истца в материалы дела поступило ходатайство об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ заявил об уточнении исковых требований в части неустойки до 2 464,43 руб. Размер долга остался прежним.

Ходатайство истца рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. 156 АПК РФ с учетом положений ст. 123 АПК РФ.

При отсутствии возражений со стороны лиц, участвующих в деле, суд, в порядке ст. ст. 136, 137 АПК РФ протокольным определением признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в суде первой инстанции и рассмотрел спор по существу в отсутствие не явившихся лиц (п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ № 65 от 20.12.2006).

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Обязанность ответчика оплатить истцу весь объем оказанных ему услуг по поставке электрической энергии вытекает из сложившихся между ними договорных отношений. Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

02.04.2019 г. между истцом – ОАО «МРСК Урала» (исполнитель) и МКП ВВГП «Вильва-Водоканал» (заказчик) был заключен договор № 07-105/2019 оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности, в соответствии с условиями которого, исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче приобретенной заказчиком на оптовом либо розничном рынке поступившей в сеть исполнителя электрической энергии (мощности) в пределах величин максимальной мощности по своим сетям, а также по организации передачи электроэнергии (мощности) по сетям сетевых организаций (иных владельцев электрических сетей - далее ИВС) и/или производителей электроэнергии, посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии (мощности) до точек поставки в сеть заказчика (Приложение № 1 к договору), через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю, сетевым организациям (ИВС) и/или производителям электроэнергии на праве собственности или ином законном основании, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором (п. 2.1 договора).

Условиями договора определено, что окончательный расчет за оказанные услуги производится заказчиком в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным периодом (п. 5.8 договора).

В январе 2022 года истцом были оказаны ответчику услуги по передаче электрической энергии (мощности) на сумму 199 548,78 руб., что подтверждается актом оказанных услуг, сводным актом первичного учета электроэнергии за январь 2022 года, счетом-фактурой.

Также истцом начислены пени, предусмотренные абз.7 п.2 ст.26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» за период с 21.02.2022 по 31.03.2022 в сумме 2 464,43 руб.

Документов, опровергающих доводы истца, ответчик суду не представил. Факт оказания услуг и их объем подтверждаются материалами дела, ответчиком не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме (с учетом уточнения) на основании ст.ст. 309, 310, 544 ГК РФ.

На основании изложенного, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме в силу наличия долга, договора, просрочки оплаты, ст.ст.309, 310, 539, 544, Гражданского кодекса Российской Федерации, абз.7 п.2 ст.26 Федерального закона от 26.03.2003г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», при привлечении собственника имущества учреждения к субсидиарной ответственности по долгам учреждения, необходимо иметь в виду следующее.

В силу статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Под субсидиарной ответственностью понимается ответственность перед кредитором лица, не являющегося стороной по обязательству, дополнительно к ответственности другого лица - основного должника по обязательству (статья 399 ГК РФ).

Из изложенных требований закона следует, что основанием для привлечения к субсидиарной ответственности является недостаточность денежных средств у основного должника.

В рассматриваемом случае к субсидиарной ответственности МО Александровский муниципальный округ Пермского края в лице Администрации Александровского муниципального округа Пермского края подлежит привлечению только при недостаточности денежных средств у основного должника – МКП Всеволодо-Вильвенского городского поселения «Вильва-Водоканал».

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

Одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должникам не противоречит требованиям пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, в этом случае вопрос об имущественном положении казенного учреждения при рассмотрении дела не является значимым, поскольку субсидиарная ответственность муниципального образования наступит лишь в случае установления с соблюдением предусмотренного законом порядка при исполнении судебного акта о взыскании долга с основного должника факта недостаточности у него имущества.

Отвечая за неисполнение чужого, а не своего обязательства, субсидиарный должник может быть привлечен к ответственности по любому дополнительному требованию, за которое отвечает основной должник, и наряду с последним.

Указанное свидетельствует о наличии оснований для возложения на Муниципальное образование Александровский муниципальный округ Пермского края в лице Администрации Александровского муниципального округа Пермского края за счет средств бюджета Муниципального образования Александровский муниципальный округ Пермского края субсидиарной ответственности.

Принимая во внимание изложенное, суд считает обоснованным предъявление исковых требований одновременно к собственнику предприятия в случае недостаточности денежных средств у казенного предприятия.

Согласно ст. 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается дело по существу, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края



РЕШИЛ:

Взыскать с Муниципального казенного предприятия Всеволодо-Вильвенского городского поселения «Вильва-Водоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

задолженность в сумме 199 548 (Сто девяносто девять тысяч пятьсот сорок восемь) рублей 78 коп.,

пени в сумме 2 464 (Две тысячи четыреста шестьдесят четыре) рубля 43 коп.,

а также 7 040 (Семь тысяч сорок) рублей в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

При недостаточности денежных средств у Муниципального казенного предприятия Всеволодо-Вильвенского городского поселения «Вильва-Водоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) взыскание произвести с муниципального образования «Александровский муниципальный округ» в лице администрации Александровского муниципального округа (ИНН <***>, ОГРН <***>) за счет средств бюджета в порядке субсидиарной ответственности.

Возвратить Открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 27 (Двадцать семь) рублей, уплаченную по платежному поручению № 15650 от 18.04.2022.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.


Судья Ю. В. Корлякова