Решение от 19 февраля 2019 г. по делу № А03-18407/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Россия, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина,76, тел.: (385-2) 29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru; е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-18407/2018
г. Барнаул
20 февраля 2019 года
Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Музюкина Д.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Алтайгипрозем» к администрации Нечунаевского сельсовета Шипуновского района Алтайского края о взыскании 16 620 руб., в том числе основного долга в размере 10 000 руб. и неустойки в размере 6 620 руб.,

без участия в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Алтайгипрозем» (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с иском к администрации Нечунаевского сельсовета Шипуновского района Алтайского края о взыскании 16 620 руб., в том числе основного долга в размере 10 000 руб. и неустойки в размере 6 620 руб.

Исковые требования со ссылкой на статьи 309, 310, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 9 Федерального закона № 94-ФЗ от 22.07.2005 «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ, что привело к образованию задолженности и начислению неустойки.

Определением суда от 19.10.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В связи с необходимостью установления дополнительных обстоятельств суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик отзыв на исковое заявление, равно как и доказательства отсутствия задолженности, в суд не представил, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, хотя о времени и месте его проведения извещен надлежаще. От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя. На основании части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителей истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

21.12.2010 между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) заключен муниципальный контракт № 1 (далее - Контракт), по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется выполнить в соответствии с требованиями и условиями настоящего контракта и своевременно сдать заказчику проекты «Генеральный план сельского поселения Нечунаевский сельсовет Шипуновского района», «Правила землепользования и застройки муниципального образования Нечунаевский сельсовет Шипуновского района» (пункт 1.1, л.д. 12-18).

В соответствии с пунктом 1.2 Контракта научные, технические, экономические и другие требования к работе, являющейся предметом настоящего контракта, отражены в техническом задании (приложение № 1), которое является неотъемлемой частью настоящего контракта.

Согласно пункту 2.1 Контракта стоимость работ установлена в размере 220 400 руб.

Окончательный расчет за выполненную работу производится после подписания акта сдачи-приемки выполненной работы до 31 декабря 2011 года.

В связи с задержкой оплаты по Контракту дополнительными соглашениями срок выполнения работ неоднократно продлялся и был установлен до 01.07.2015 (дополнительное соглашение № 4 от 01.03.2014, л.д. 20).

Истец надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ № 80 от 24.12.2010 на сумму 22 040 руб., № 88 от 09.12.2011 на сумму 55 100 руб., № 8 от 15.02.2012 на сумму 28 720 руб., № 7 от 15.02.2012 на сумму 88 140 руб., № 82 от 03.10.2012 на сумму 26 400 руб. (л.д. 21-25).

Всего истец выполнил работы на сумму 220 400 руб.

Ответчик оплату принятых работ в полном объеме не произвел, перечислив на счет истца 210 400 руб., что подтверждается платежными поручениями № 115 от 29.11.2011, № 862 от 29.11.2011, № 385 от 21.05.2012, № 222 от 29.05.2012, № 707 от 31.05.2012, № 652293 от 27.11.2017 (л.д. 26-31). Задолженность ответчика перед истцом составила 10 000 руб.

01.03.2017 истец направил ответчику претензию № 43 с требованием об уплате задолженности (л.д. 32-33), неудовлетворение которой явилось основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском.

Суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Между сторонами заключен договор подряда на выполнение проектных и изыскательских работ для муниципальных нужд, который регулируется как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 4, 5 главы 37 «Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), с учетом норм Федерального закона № 94-ФЗ от 22.07.2005 «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 94-ФЗ), действующего в период возникновения спорных правоотношений.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Статьей 762 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, в том числе уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из материалов дела следует, что истец надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по Контракту, выполнив для ответчика работы по разработке проектов «Генеральный план сельского поселения Нечунаевский сельсовет Шипуновского района», «Правила землепользования и застройки муниципального образования Нечунаевский сельсовет Шипуновского района», что подтверждается представленными в материалами дела актами сдачи-приемки выполненных работ, подписанными представителем Администрации без каких-либо возражений и претензий по объему и качеству.

Факт надлежащего выполнения истцом работ по Контракту ответчиком не оспаривается.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании основного долга в размере 10 000 руб. является правомерным и подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 04.10.2012 по 23.01.2019 в размере 6 620 руб.

В соответствии с пунктом 6.1 Контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных в настоящем Контракте, стороны несут ответственность на условиях и в порядке, установленных действующим законодательством.

Спорный Контракт заключен между сторонами на основании положений действующего на тот момент Федерального закона № 94-ФЗ.

Согласно части 9 статьи 9 Федерального закона № 94-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Заказчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по оплате принятых работ, суд считает требование о взыскании неустойки правомерным.

Проверив расчет истца, суд установил, что Общество при расчете применяет значение ставки рефинансирования в размере 8,25%, 11%, 10,5%, 10%, 9,75%, 9,25%, 9%, 8,5%, 7,75%, 7,5%, 7,25%.

При расчете суд принимает размер ставки рефинансирования 7,75%. При этом суд учитывает, что ни закон, ни Контракт не содержат прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Исходя из смысла норм, закрепляющих механизм возмещения возникших у кредитора убытков, в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате, при взыскании неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Указанный подход изложен при ответе на третий вопрос в "Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 3(2016), утвержденном Президиумом Верховного суда РФ 19 октября 2016 года.

На момент рассмотрения спора судом действует ставка рефинансирования 7,75%

Согласно расчету суда размер неустойки за период с 04.10.2012 по 23.01.2019 равен 5 949 руб. 41 коп., в связи с чем суд удовлетворяет требование в названном размере.

Ответчик возражений относительно требования о взыскании неустойки не представил, ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины суд относит на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса.

Поскольку истцом сумма иска была уменьшена, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2 948 руб. подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить частично.

Взыскать с администрации Нечунаевского сельсовета Шипуновского района Алтайского края в пользу общества с ограниченной ответственностью «Алтайгипрозем» 15 949 руб. 41 коп., в том числе 10 000 руб. основного долга и 5 949 руб. 41 коп. неустойки, а также 1 900 руб. судебных расходов.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Алтайгипрозем» из федерального бюджета 2 948 рублей излишне уплаченной государственной пошлины (платежное поручение № 377 от 10.10.2018).

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Д.В. Музюкин