Решение от 5 июля 2022 г. по делу № А65-11757/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-11757/2022


Дата принятия решения – 05 июля 2022 года.

Дата объявления резолютивной части – 04 июля 2022 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гиззятова Т.Р., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Кора", с. Столбище, (ОГРН <***>, ИНН <***>), к Обществу с ограниченной ответственностью "ДорСтрой Механизмы", г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 5 093 882 рубля 19 копеек, процентов в размере 413 651 рубль 15 копеек с последующим начислением до момента фактического исполнения обязательств,

при участии представителей сторон:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – представитель ФИО2 по доверенности от 06.05.2022, представлен диплом,



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Кора" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ДорСтрой Механизмы" (далее – ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 5 093 882 рубля 19 копеек, процентов в размере 413 651 рубль 15 копеек с последующим начислением до момента фактического исполнения обязательств.

В судебном заседании от 28.06.2022 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 04 июля 2022 года до 13 час. 00 мин., информация о котором размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан www.tatarstan.arbitr.ru, что согласно разъяснениям информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №113 от 10.09.2006 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» соответствует требованиям статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и свидетельствует о надлежащем извещении сторон о дне и месте рассмотрения дела.

В указанное время судебное заседание продолжено.

Представитель ответчика просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец в судебное заседание не явился, считается извещенным в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Как следует из материалов дела, истец перечислил на счет ответчика денежные средства в общей сумме 5 093 882 рубля 19 копеек по следующим платежным поручениям:

1) № 614 от 07.08.2017 на сумму 1 890 332 рубля 19 копеек, назначение платежа: оплата по договору займа б/н от 01.08.2017. Сумма 1890332-19. Без налога (НДС);

2) № 939 от 01.11.2017 на сумму 2 050 200 рублей, назначение платежа: оплата по договору займа от 01.11.2017. Сумма 2050200-00. Без налога (НДС);

3) № 1195 от 26.12.2017 на сумму 500 000 рублей, назначение платежа: оплата по договору займа от 01.11.2017. Сумма 500000-00. Без налога (НДС);

4) № 28 от 25.01.2018 на сумму 194 050 рублей, назначение платежа: оплата по договору займа от 01.11.2017. Сумма 194050-00. Без налога (НДС);

5) № 47 от 02.02.2018 на сумму 459 300 рублей, назначение платежа: оплата по договору займа от 01.11.2017. Сумма 459300-00. Без налога (НДС).

02.07.2021 истец направил ответчику досудебную претензию исх. № 71 от 02.07.2021 с требованием о возврате суммы неосновательного обогащения.

Требования, изложенные в досудебной претензии, ответчиком оставлены без внимания и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к следующим выводам.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа отношений между сторонами.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Судом установлено, что 01.08.2017 между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) заключен договор займа, согласно которому займодавец передает заемщику денежную сумму в размере до 1 890 332 рубля 19 копеек, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму в срок до 31.12.2017 (пункты 1.1, 2.1).

Истец во исполнение обязательств по договору займа от 01.08.2017 перечислил на счет ответчика денежные средства в сумме 1 890 332 рубля 19 копеек по платежному поручению № 614 от 07.08.2017.

Также, 01.11.2017 между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) заключен договор займа 01/11, согласно которому займодавец передает заемщику денежную сумму в размере до 4 209 550 рублей, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму в срок до 31.12.2018 (пункты 1.1, 2.1 с учетом дополнительного соглашения № 1 от 01.11.2017).

Истец во исполнение обязательств по договору займа от 01.11.2017 перечислил на счет ответчика денежные средства в сумме 3 203 550 рублей по платежным поручениям № 939 от 01.11.2017, № 1195 от 26.12.2017, № 28 от 25.01.2018, № 47 от 02.02.2018.

В последующем 01.01.2017 между ответчиком (исполнитель) и истцом (заказчик) заключен договор оказания услуг, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги на объектах заказчика автотранспортом (Shacman (вместимость кузова 24 м3, автогрейдер ГС 14.02, КамАЗ 65115 с КМУ Kanglim KS2056H, вибрационный каток CS-56, вибрационный каток CB-534D Caterpillar, каток дорожный МС-47), а заказчик оплатить эти услуги (пункты 1.1-1.2).

09.01.2017 между ответчиком (исполнитель) и истцом (заказчик) заключен договор оказания услуг, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги на объектах заказчика автотранспортом (автогрейдер ГС 14.02, Shacman (вместимость кузова 24 м3, трактор Беларусь 82.1, гидромолот Maxpower k1200), а заказчик оплатить эти услуги (пункты 1.1-1.2).

В рамках договоров об оказании услуг ответчиком оказаны услуги на сумму 4 409 000 рублей по актам:

– № 40/1 от 31.08.2017 в размере 228 800 рублей;

– № 37/1 от 31.08.2017 в размере 55 000 рублей;

– № 39/1 от 31.08.2017 в размере 20 000 рублей;

– № 38/1 от 31.08.2017 в размере 176 000 рублей;

– № 36/1 от 31.08.2017 в размере 36 000 рублей;

– № 41/1 от 31.08.2017 в размере 163 200 рублей;

– № 47/1 от 30.09.2017 в размере 192 000 рублей;

– № 44/1 от 30.09.2017 в размере 20 000 рублей;

– № 42/1 от 30.09.2017 в размере 36 000 рублей;

– № 46/1 от 30.09.2017 в размере 160 000 рублей;

– № 45/1 от 30.09.2017 в размере 55 000 рублей;

– № 48/1 от 30.09.2017 в размере 208 000 рублей;

– № 58/1 от 31.10.2017 в размере 228 800 рублей;

– № 59/1 от 31.10.2017 в размере 55 000 рублей;

– № 53/1 от 31.10.2017 в размере 36 000 рублей;

– № 55/1 от 31.10.2017 в размере 20 000 рублей;

– № 56/1 от 31.10.2017 в размере 176 000 рублей;

– № 57/1 от 31.10.2017 в размере 211 200 рублей;

– № 64/1 от 24.11.2017 в размере 163 200 рублей;

– № 63/1 от 30.11.2017 в размере 168 000 рублей;

– № 61/1 от 30.11.2017 в размере 36 000 рублей;

– № 62/1 от 30.11.2017 в размере 20 000 рублей;

– № 69/1 от 31.12.2017 в размере 168 000 рублей;

– № 66/1 от 31.12.2017 в размере 36 000 рублей;

– № 68/1 от 31.12.2017 в размере 168 000 рублей;

– № 67/1 от 31.12.2017 в размере 20 000 рублей;

– № 70/1 от 31.12.2017 в размере 285 600 рублей;

– № 71/1 от 31.12.2017 в размере 63 000 рублей;

– № 2/1 от 31.01.2018 в размере 136 000 рублей;

– № 3/1 от 31.01.2018 в размере 231 200 рублей;

– № 5/1 от 28.02.2018 в размере 151 000 рублей;

– № 6/1 от 28.02.2018 в размере 256 700 рублей;

– № 8/1 от 31.03.2018 в размере 159 000 рублей;

– № 9/1 от 31.03.2018 в размере 270 300 рублей.

11.08.2017 между ответчиком (арендодатель) и истцом (арендатор) заключен договор аренды легкового автомобиля, по которому арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование легковой автомобиль Porshe Cayenne Diesel (VIN <***>, 2016 года выпуска, гос. номер <***> 116RUS) для использования в служебных целях со стоимостью аренды за месяц 230 000 рублей (пункты 1.1, 3.1).

В рамках договора аренды ответчиком оказаны услуги на сумму 1 765 800 рублей по актам:

– № 34/1 от 31.08.2017 в размере 155 800 рублей;

– № 35/1 от 31.08.2017 в размере 230 000 рублей;

– № 43/1 от 30.09.2017 в размере 230 000 рублей;

– № 54/1 от 31.10.2017 в размере 230 000 рублей;

– № 60/1 от 30.11.2017 в размере 230 000 рублей;

– № 65/1 от 31.12.2017 в размере 230 000 рублей;

– № 1/1 от 31.01.2018 в размере 230 000 рублей;

– № 4/1 от 28.02.2018 в размере 230 000 рублей.

Таким образом, ответчиком оказаны услуги на общую сумму 6 174 800 рублей.

По акту взаимозачета № 18 от 29.11.2017, подписанному между сторонами, произведен взаимозачет на сумму 1 890 332 рубля 19 копеек, исходя из задолженности истца перед ответчиком по договорам: от 01.01.2017 на сумму 1 052 532 рубля 19 копеек, от 09.01.2017 на сумму 222 000 рублей, от 11.08.2017 на сумму 615 800 рублей, и задолженности ответчика перед истцом по договору займа от 01.08.2017 на сумму 1 890 332 рубля 19 копеек.

По акту взаимозачета № 5 от 30.04.2018, подписанному между сторонами, произведен взаимозачет на сумму 3 203 550 рублей, исходя из задолженности истца перед ответчиком по договорам: от 01.01.2017 на сумму 2 060 550 рублей, от 09.01.2017 на сумму 223 000 рублей, от 11.08.2017 на сумму 920 000 рублей, и задолженности ответчика перед истцом по договору займа от 01.11.2017 на сумму 3 203 550 рублей.

По акту взаимозачета № 7 от 31.05.2018, подписанному между сторонами, произведен взаимозачет на сумму 1 006 000 рублей, исходя из задолженности истца перед ответчиком по договорам: от 01.01.2017 на сумму 776 000 рублей, от 11.08.2017 на сумму 230 000 рублей, и задолженности ответчика перед истцом по договору займа от 01.11.2017 на сумму 1 006 000 рублей.

Таким образом, сторонами произведен зачет взаимных обязательств по договорам на общую сумму 6 099 882 рубля 19 копеек.

Следовательно, перечисление денежных средств истцом на расчетный счет ответчика по платежным поручениям № 614 от 07.08.2017, № 939 от 01.11.2017, № 1195 от 26.12.2017, № 28 от 25.01.2018, № 47 от 02.02.2018 в сумме 5 093 882 рубля 19 копеек обосновано.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что сторонами взаимные обязательства исполнены в полном объеме, какие-либо задолженности отсутствуют, следовательно, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию в доход бюджета с истца, поскольку определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.05.2022 ему предоставлена отсрочка по ее уплате.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,



Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Кора", с. Столбище, (ОГРН <***>, ИНН <***>), в доход бюджета государственную пошлину в сумме 50 538 (пятьдесят тысяч пятьсот тридцать восемь) рублей.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.


Судья Т.Р. Гиззятов