Решение от 21 февраля 2022 г. по делу № А50-17712/2021

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-17712/21
21 февраля 2022 года
город Пермь


Резолютивная часть решения принята 14 февраля 2022 года

Полный текст решения изготовлен 21 февраля 2022 года


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Лысановой Л.И.,

при ведении протокола помощником судьи Хуснуллиной Э.Р.,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «НЭКСТ» (614046, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дельта-Центр» (614081, <...>, кв./офис 7, ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица: 1. ФИО1 (614081, <...>); 2. ФИО2 (614081, <...>); 3. ФИО3 (614081, <...>); 4. ФИО4 (614081, <...>); 5. Департамент жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Перми (614015, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 112 413 руб. 71 коп.

при участии представителей:

от истца: ФИО5 доверенность от 01.12.2021

от ответчика, третьего лица 4: ФИО4 директор, предъявлен паспорт

иные третьи лица: не явились, извещены



установил:

ООО «НЭКСТ» обратилось в суд к ООО «Дельта-Центр» о взыскании задолженности за техническое обслуживание и текущий ремонт МКД в сумме 89 181 руб. 85 коп. за период с 01.05.2018 по 28.03.2019, пени в размере 23 231 руб. 86 коп. за период с 11.04.2019 по 13.08.2021 с дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения от 19.08.2021).

Определением суда от 13.08.2021 исковое заявление принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 13.10.2021 суд перешел рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик в удовлетворении требований просит отказать, поскольку расходы по содержанию дома с 2015 несут собственники помещений самостоятельно. Истцом услуги по обслуживанию дома фактически не оказывались, договор управления подписан неустановленным лицом, либо не имеющим права его подписания. Представил контррасчет задолженности на сумму 35 672 руб. 73 коп., пени 3 562 руб. 70 коп., при этом пояснил, что контррасчет является доброй волей ответчика по возмещению затрат, которые мог понести истец в результате участия в конкурсе на управление МКД и предоставления услуг без договора управления истцом на свой страх и риск. Начисление пени с 10.04.2019 незаконно, пени в случае удовлетворения иска о взыскании задолженности, полагает, подлежат начислению с момента получения претензии 09.06.2021.

Истец в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в связи с принятием контррасчета ответчика просит взыскать задолженность в сумме 35 672 руб. 73 коп., пени 18 430 руб. 45 коп. за периоды с 10.04.2019 по 05.04.2020, 01.01.2021 по 14.02.2022. Уточнение требований судом принято в порядке ст. 49 АПК РФ. Пояснил, что довод ответчика об избрании им способа управления – самоуправление, не состоятелен, поскольку он не уведомил надлежащим образом орган местного самоуправления об избрании указанного способа управления. В связи с тем, что собственниками не был выбран и реализован способ управления МКД, орган местного самоуправления провел соответствующий конкурс. Истец в спорный период управлял МКД, оказывал услуги по техническому обслуживанию и текущему ремонту МКД, ответчик в силу закона обязан вносить плату за содержание общедомового имущества, независимо от наличия, либо отсутствия квитанций. Просит иск удовлетворить.

Ответчик в судебном заседании от принятия и рассмотрения встречного искового заявления отказался, о чем свидетельствует запись в протоколе судебного заседания. О возврате встречного искового заявления вынесено отдельное определение.

Иные третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Третье лицо 5 представило отзыв, требования считает обоснованными. С учетом положений ст. 123 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Изучив, представленные истцом и ответчиком доказательства, заслушав доводы сторон, суд установил следующее.

Истец ООО «НЭКСТ» осуществлял деятельность по управлению многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: <...>, на основании договора управления домом от 15.06.2017. В спорный период (май 2018 - март 2019) оказывал услуги собственникам помещений по содержанию, текущему ремонту общего имущества МКД.

Ответчику ООО «Дельта-Центр» принадлежит на праве собственности нежилые помещения, расположенные в данном МКД, что подтверждается выпиской из ЕГРН и ответчиком не оспаривается.

Согласно положениям ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного ч. 3 ст. 169 ЖК РФ (п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ).

В силу ч. 2, 4 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению МКД, за содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги (холодную и горячую воду, электрическую и тепловую энергию, газ, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами).

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (п. 1 ст. 158 ЖК РФ).

Указанные обязанности также установлены в п. 28 и 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 35 672 руб. 73 коп. за май 2018 - март 2019. Начисления выполнены пропорционально занимаемой ответчиком площади помещений.

Факт оказания истцом коммунальных услуг и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД подтверждается материалами дела.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Пунктом 1 ст. 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты.

В связи с несвоевременной оплатой задолженности ответчику начислены пени в размере 18 430 руб. 45 коп. за периоды с 10.04.2019 по 05.04.2020, 01.01.2021 по 14.02.2022 в соответствии с п.14 ст. 155 ЖК РФ.

Ответчик с периодом начисления пени и размером не согласен, поскольку счета с 15.06.2017 по 08.06.2021 на оплату не выставлялись (что истец не отрицает), ответчик не знал о начислениях платежей по содержанию ОДИ, акты выполненных работ не направлялись. Впервые ответчик узнал о наличии перед истцом задолженности из полученной 08.06.2021 претензии. В отсутствие банковских реквизитов истца, своевременная оплата услуг по СОИ была невозможна, вина в просрочке оплаты услуг отсутствует.

Согласно п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (п. 1 ст. 406 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 81 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению суммы неустойки, то размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями ст. 404 ГК РФ, и что в дальнейшем не исключает применение ст. 333 ГК РФ.

Претензия истца с требованием оплатить задолженность в течение 10 дней с момента получения требования об уплате задолженности получена ответчиком 09.06.2021. Поскольку ответчику счета на оплату коммунальных услуг длительное время не направлялись, ответчик не имел возможности оплатить оказанные услуги без реквизитов.

В силу ст. 9 АПК РФ, лица участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В данном случае действия истца суд считает недобросовестными.

С учетом изложенного суд признает неправомерным начисление пени с 10.04.2019, расчет истца подлежит корректировке.

По расчету суда за период с 21.06.2021 (дата истечения 10-ти дневного срока на оплату задолженности, указанного в претензии) по 14.02.2022 неустойка составляет 4 561 руб. 99 коп.

Уменьшая размер неустойки, суд учел баланс интересов сторон, компенсационный характер неустойки и размер основного обязательства, а также принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком и длительности периода начисления неустойки, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора.

Исковые требованию подлежат частичному удовлетворению в сумме 40 234 руб. 72 коп., в том числе 35 672 руб. 73 коп. -основной долг, 4 561 руб. 99 коп. – пени.

Требование о взыскании пени по день фактической оплаты долга соответствует позиции, изложенной в п. 65 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7.

В силу ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по иску подлежит взысканию с истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в доход федерального бюджета, так как при принятии искового заявления к производству истцу была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 505 руб., с истца 1 060 руб., рассчитанной, исходя из заявленных требований и признанных ответчиком, а также от суммы удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст.110, 168-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дельта-Центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «НЭКСТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в сумме 35 672 (тридцать пять тысяч шестьсот семьдесят два) руб. 73 коп., пени 4 561 (четыре тысячи пятьсот шестьдесят один) руб. 99 коп.

Продолжить дальнейшее начисление пени на сумму долга по правилам ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, начиная с 15.02.2022 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дельта-Центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 505 (пятьсот пять) руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НЭКСТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1060 (одна тысяча шестьдесят) руб. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья Л.И. Лысанова