Решение от 30 декабря 2022 г. по делу № А32-47478/2022

Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, д. 32

http://krasnodar.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ



Дело №А32-47478/2022
30 декабря 2022 г.
г. Краснодар
Резолютивная часть решения вынесена 28.11.2022 г.

Мотивированное решение изготовлено 30.12.2022 г.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи М.В. Черножукова, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению ООО «Мир Строительных Материалов» (ИНН <***>)

к ответчику: ООО «АВТ Тракс» (ИНН <***>)

о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Мир Строительных Материалов» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «АВТ Тракс» о взыскании денежных средств.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства (глава 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

О рассмотрении спора стороны извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации в сети Интернет.

В материалы дела ответчиком направлено ходатайство о привлечении ООО «Дженерал Сервис» (ИНН <***>) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Рассмотрев ходатайство, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, вступает в процесс с целью защиты своих нарушенных либо оспоренных прав и законных интересов.

Наличие у такого лица права связано с тем, что оно является предполагаемым субъектом спорного материального правоотношения.

Привлечение к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, является правом, а не обязанностью суда, и осуществление подобных процессуальных действий допускается только в случае, если судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, может повлиять на права или обязанности указанного лица по отношению к одной из сторон.

Из анализа указанных положений закона следует, что третье лицо без самостоятельных требований – это предполагаемый участник материально - правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Наличие у лица какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет этому лицу право требовать вступления в дело, рассматриваемое судом, поскольку по смыслу статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое право появляется только у лица, если принимаемый по делу судебный акт может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Суд, исследовав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что заявителем не представлены доказательства того, что судебный акт по делу может непосредственно повлиять на права и обязанности ООО «Дженерал Сервис» (ИНН <***>) по отношению к сторонам спора.

На основании изложенного, суд пришел к выводу об отказе в привлечении ООО «Дженерал Сервис» (ИНН <***>) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Резолютивная часть решения принята 28.11.2022, размещена в Картотеке арбитражных дел в информационно – телекоммуникационной сети «Интернет» 30.11.2022 г. 14:36:21 МСК.

26.12.2022 в материалы дела поступила апелляционная жалоба.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, считает заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30 июня 2021 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Газпромбанк Автолизинг» (далее – Лизингодатель, Покупатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Мир Строительных Материалов» (далее – Лизингополучатель, Истец) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) №ДЛ-51399-21 (далее – Договор лизинга), согласно которому Лизингодатель обязался приобрести в собственность выбранное Лизингополучателем транспортное средство – DAF XF 4х2 Седельный тягач (далее - Предмет лизинга), описание и продавец которого приведены в Спецификации Предмета лизинга, и передать его без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации Лизингополучателю в качестве Предмета лизинга во временное владение и пользование за плату.

Согласно Приложения №1 к Договору финансовой аренды (лизинга) №ДЛ-51399-21 от 30.06.2021 определенным Лизингополучателем продавцом предмета лизинга является ООО «АВТ ТРАКС» (ИНН <***>) (далее – Продавец, Ответчик).

Во исполнение указанного договора лизинга, 30 июня 2021 года ООО «Газпромбанк Автолизинг» заключило договор купли-продажи №ДКП-51399-21/1 (далее – Договор купли-продажи) с ООО «АВТ ТРАКС», согласно которому ООО «Газпромбанк Автолизинг» (Лизингодатель) приобрел в собственность в целях дальнейшей передачи ООО «МСМ» (Лизингополучателю) во временное владение и пользование по Договору финансовой аренды (лизинга) транспортное средство – DAF XF 4х2 Седельный тягач в количестве 1 штуки по цене в редакции дополнительного соглашения №ДКП-51399-21-ДС-2 от 12.08.2021 - 104 500,00 (Сто четыре тысячи пятьсот и 00/100) евро, в том числе НДС 20%.

Согласно п. 1.2. Договора купли-продажи имущество приобреталось Покупателем в целях дальнейшей его передачи ООО «МСМ» (ИНН <***>) (Лизингополучателю) во временное владение и пользование по Договору финансовой аренды (лизинга) №ДЛ-51399-21 от 30.06.2021.

Согласно п.1.3. Договора купли-продажи Лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно Продавцу имущества требования, вытекающие из Договора. При этом Лизингополучатель имеет права и несет обязанности Покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество и права требования уплаты неустойки. Лизингополучатель не может расторгнуть Договор с Продавцом без согласия Покупателя.

Во исполнение Договора купли-продажи №ДКП-51399-21/1 от 30.06.2021 Продавец по акту сдачи-приемки №1757 от 31.08.2021 передал Лизингодателю транспортное средство DAF XF 4х2 Седельный тягач в количестве 1 штуки (далее – ТС).

31.08.2021 указанное транспортное средство было передано Лизингодателем Лизингополучателю (Истцу) по акту приема-передачи №1757.

В период гарантийного срока при надлежащей эксплуатации транспортного средства выявились технические недоставки (поломка) – «при движении на спуске заглох двигатель, на панели загорелась ошибка выхлопной системы и двигателя. При попытке запустить двигатель стартер крутит, двигатель не запускается».

Согласно Приложению №4 к Договору купли-продажи гарантия на поставленный товар составляет 12 месяцев на транспортное средство и 24 месяца на компоненты силовой линии со дня передачи товара Покупателю по акту приема-передачи.

Согласно п. 4.3. Договора купли-продажи гарантийные обязательства на имущество предоставляются Продавцом/изготовителем – имущества и оказываются любым сертифицированным дилером на территории РФ.

За гарантийным ремонтом ООО «МСМ» обратилось в компанию Дженерал Сервис (ООО «Дженерал Сервис», ИНН <***>) (далее – Исполнитель), которая является официальным дилером DAF и предоставляет полный спектр услуг по продаже и обслуживанию грузовых автомобилей марки DAF на территории РФ.

По заказ-наряду №1489386 от 28.04.2022 ООО «Дженерал Сервис» была проведена диагностическая работа, в результате чего было выявлено, что имеются отклонения в работе исполнительного механизма турбонагревателя, требуется его замена и выполнение сопутствующих работ. Выявленный недостаток является гарантийным случаем. Срок гарантии не истек.

Как указывает истец, по причине отсутствия на момент обращения финансирования со стороны компании – изготовителя DAF TRUCKS N.V. и в целях предотвращения увеличения размеров убытков, Исполнитель настоял на оплате стоимости гарантийного ремонта с последующим возмещением Лизингополучателем стоимости ремонта со стороны Изготовителя и/или Продавца.

ООО «Дженерал Сервис» был произведен ремонт ТС, что подтверждается заказ-нарядом №1489386 от 28.04.2022. Вышедший из строя механизм заменен.

За выполненные работы ООО «МСМ» перечислило в адрес Исполнителя 468 629 руб. 10 коп., что подтверждается платежным поручением №№449 от 29.04.2022.

19.05.2022 истец обратился в адрес ответчика с претензией о возмещение стоимости гарантийного ремонта в сумме 468 629,10 руб.

В ответ на претензию, письмом №45 от 01.06.2022 ответчик отказал в возмещении стоимости гарантийного ремонта, что стало причиной подачи настоящего искового заявления.

Неисполнение ответчиком своих обязательств послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением за защитой своего нарушенного права.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Статьей 10 Федерального закона от 29.10.1998 N 164 "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) предусмотрено, что права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Согласно статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В силу части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). При этом срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи в соответствии с частью 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 670 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества. Однако арендатор не может расторгнуть договор купли-продажи с продавцом без согласия арендодателя.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями заключенного договора и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (ст.310 ГК РФ).

Часть 1 статьи 65 АПК РФ обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с тем, что ООО «АВТ Тракс» поставило ООО «Мир Строительных Материалов» некачественный товар, истец понес убытки в размере 468 629,10 руб., что подтверждается платежными документами, содержащимися в материалах дела.

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Практика применения вышеназванных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определена в Постановлении Президиума ВАС РФ № 8127/13 от 15.10.2013 г., где разъяснено, что в условиях, когда обстоятельства считаются признанными ответчиком согласно ч.3.1. и 5 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие со стороны ответчика оплаты задолженности, арбитражный суд пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика задолженности в сумме 468 629,10 руб.

Ответчик допустил нарушение денежного обязательства, за которое истцом в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.04.2022 по 26.09.2022.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Арбитражный суд произвел расчет процентов 01.10.2022 по 25.11.2022, в соответствии с которым сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 5 392,44 руб.

Суд считает исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в данной части обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом, на основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Следовательно, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащая взысканию, составляет 5 392,44 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактической оплаты задолженности.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При рассмотрении заявленного требования, суд считает необходимым обратить внимание на следующее.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, в период действия указанного моратория не подлежат начислению заявленные истцом проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства суд отмечает, что заявленное требование подлежит удовлетворению с последующим их начислением со следующего дня по окончании действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», до момента фактического исполнения основного обязательства, если основное обязательство не будет исполнено до окончания действия моратория.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на сумму задолженности по день фактической оплаты долга за период с 26.11.2022.

Судебные расходы подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-181, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать ответчику в удовлетворении ходатайства о привлечении третьего лица к участию в деле.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АВТ Тракс» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мир Строительных Материалов» (ИНН <***>) задолженность в размере 474 021,54 руб., в том числе: 468 629,10 руб. основной долг, 5 392,44 руб. проценты за период с 01.10.2022 по 25.11.2022, проценты по ст. 395 ГК РФ с 26.11.2022 по день фактической оплаты основной задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 396,24 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.


Судья М.В. Черножуков