Решение от 21 декабря 2022 г. по делу № А70-21622/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-21622/2022
г. Тюмень
21 декабря 2022 года
Решение в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части принято 09 декабря 2022 год.

Мотивированное решение, на основании поступившего в суд 14 декабря 2022 года ходатайства стороны, изготовлено в полном объеме 21 декабря 2022 года.


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Михалевой Е.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Артемида» (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 16.07.2014, ИНН: <***>, адрес: 625022, <...>) к Государственному учреждению – Тюменскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 13.11.2002, ИНН: <***>, адрес: 625001, <...>) о взыскании 64 847,27 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Артемида» (далее - истец, ООО «УК «Артемида», общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Государственному учреждению - Тюменскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - ответчик, региональное отделение Фонда) о взыскании неосновательного обогащения в размере 64 847,27 руб.

Требования истца со ссылкой на статьи 6, 123.21, 210, 216, 249, 1102 Гражданского кодекса Российской федерации (далее - ГК РФ), стати 36, 39, 46, 153, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК Ф) мотивированы уклонением ответчика об исполнения обязательств по оплате работ по ремонту общедомового имущества (фасада и лифта) в офисном здании по адресу: <...>.

Определением от 14.10.2022 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам было предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Стороны надлежащим образом извещены о начавшемся судебном разбирательстве в соответствии с требованиями статей 121, 122 АПК РФ.

Ответчик иск не признал, представил отзыв на исковое заявление. В обоснование возражений ответчик указал, что между ООО «УК «Артемида и региональным отделением Фонда заключен контракт возмездного оказания услуг по управлению, содержанию и эксплуатации объектов недвижимости № 96 от 18.02.2019, цена контракта определена в размере 607 292 руб. Сумма по контракту была полностью израсходована за период с 01.01.2019 по 31.10.2019, в связи с чем, принятие к учету актов оказанных услуг и счетов на ремонт лифта и фасада офисного здания, направленных ООО «УК «Артемида» в адрес регионального отделения в 2021 году, не представляется возможным, контракт прекратил свое действие 31.12.2019.

В соответствии со статьями 226, 227, 228 АПК РФ дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Решением от 09.12.2022, вынесенным в порядке статьи 229 АПК РФ в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены.

В суд поступило заявление истца об изготовлении мотивированного решения.

Учитывая соблюдение истцом установленного частью 2 статьи 229 АПК РФ срока на подачу соответствующего заявления, суд считает его подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, всесторонне исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением общего собрания собственников нежилых помещений в офисном здании по адресу: <...> оформленного протоколом № 5 от 06.03.2017 в качестве управляющей организации для обслуживания офисного здания было выбрано ООО УК «Комфортный дом».

С 10.05.2018 ООО «УК «Комфортный дом» изменило свое фирменное наименование юридического лица и переименовано в ООО «Управляющая компания «Заречный». С 14.08.2018 ООО «УК «Заречный» изменило свое фирменное наименование юридического лица и переименовано в ООО «Управляющая компания «Артемида».

20.12.2018 собственниками нежилых помещений офисного здания по ул. Баумана, 29 на общем собрании собственников принято решение об утверждении с 01.01.2019 размера платы на содержание, обслуживание и текущий ремонт общего имущества собственников нежилых помещений офисного здания по ул. Баумана, 29 в размере 50 руб. с 1 кв. метра, что подтверждается протоколом № 1/2018 от 20.12.2018.

Кроме того, этим же общим собранием собственников были приняты следующие решения:

о проведении ремонта (восстановления) вентилируемого фасада многоэтажного офисного здания <...>;

об утверждении стоимости работ по ремонту (восстановления) вентилируемого фасада многоэтажного офисного здания <...> с каждого собственника нежилого помещения единоразовым платежом в размере 117,30 руб. с кв.м.;

о проведении ремонта (восстановления) второго лифта в многоэтажном офисном здании <...> с каждого собственника нежилого помещения единоразовым платежом в размере 19,85 руб. с кв.м.

Государственному учреждению - Тюменскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации в указанном офисном здании на праве оперативного управления принадлежат следующие нежилые помещения:

88,8 кв.м., запись о регистрации в ЕГРН № 72-72-01/544/2013-484, свидетельство о регистрации 72 ТМ № 641531 от 02.12.2013; кадастровый номер 72:23:0428002:13150;

151,9 кв.м., запись о регистрации в ЕГРН № 72-72-01/544/2013-485, свидетельство о регистрации 72 ТМ № 641532 от 02.12.2013; кадастровый номер 72:23:0428002:13151

доля в праве 4169/6218 общей долевой собственности на нежилое помещение 83,4 кв.м., запись о регистрации в ЕГРН № 72-72-01/544/2013-483, свидетельство о регистрации 72 ТМ № 641533 от 02.12.2013; кадастровый номер 72:23:0428002:13149

176,2 кв.м., запись о регистрации в ЕГРН № 72-72-01/544/2013-486, свидетельство о регистрации 72 ТМ № 641534 от 02.12.2013; кадастровый номер 72:23:0428002:13152.

Общая площадь принадлежащих ответчику помещений 472, 82 кв.м.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) в порядке, предусмотренном пунктом 22 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и статьей 162 ЖК РФ, был заключен государственный контракт возмездного оказания услуг по управлению, содержанию и эксплуатации объектов недвижимости № 96 от 18.02.2019 (далее - контракт).

Согласно условиям контракта исполнитель обязуется обеспечить оказание услуг по содержанию и эксплуатации здания общей площадью 7176,2 кв. м и входящих в него мест общего пользования, а также систем жизнеобеспечения на условиях и в объеме, предусмотренном контрактом, а заказчик обязуется производить оплату выполненных работ (оказанных услуг) в срок и на условиях, установленных контрактом (пункт 2.1 контракта). Контракт заключен с целью надлежащего содержания, предоставления коммунальных услуг в используемых заказчиком нежилых помещениях общей площадью 416,9 кв.м. (единоличное правообладание) и 83,4 кв.м. - доля в праве 4169/6218 общей долевой собственности на помещение, расположенных на 8 этаже здания по адресу: <...>. Срок оказания услуг с 01.01.2019 по 31.12.2019 (пункт 2.4 контракта).

Согласно пункту 5.1 контракта цена контракта составила 607 292 руб. В цену контракта включена общая стоимость предоставляемых в соответствии с контрактом исполнителем услуг, работ по содержанию и ремонту общего имущества в год, стоимость энергоресурсов, коммунальных услуг и все расходы исполнителя, производимые им в процессе оказания услуг. Расчет стоимости работ, услуг приведен в приложении № 1 к контракту.

Из приложения № 1 к контракту усматривается, что размера платы на содержание, обслуживание и текущий ремонт общего имущества определен, исходя из расчета 50 руб. с 1 кв. метра.

Как указывает истец, в соответствии решением общего собрания собственников от 20.12.2018 ООО «УК «Артемида» выполнило комплекс работ по ремонту вентилируемого фасада офисного здания по ул. Баумана, д. 29, а также ремонтные работы по восстановлению лифтового оборудования KONE 3000Х MiniSpace зав.№ 11104334.

При этом стоимость работ по ремонту лифта и фасада офисного здания в цену контракта не были включены, что сторонами не оспаривается.

В подтверждение фактического выполнения работ истцом представлены договор на оказание услуг от 05.03.2019 № 81а (ремонта фасада) с дефектной ведомостью, заключенный с ООО «На высоте», локальный сметный расчет, акты о приемке выполненных работ и платежные поручения об оплате данных работ, а также договор № С-11-59-19 КР от 02.12.2019, заключенный с ООО «Лифт Модерн-Сервис» на выполнение работ по ремонту лифтов, акт сдачи-приемки оказанных услуг, платежные поручения об оплате.

Письмом № 89 от 10.03.2021 ООО «УК «Артемида» в адрес ответчика направлены счета на оплату соответствующей доли расходов, затраченных обществом на проведение комплекса работ по капитальному ремонту вентилируемого фасада офисного здания по ул. Баумана, д. 29, а также ремонтных работ по восстановлению лифтового оборудования KONE 3000Х MiniSpace зав. № 11104334, а именно счет на оплату № 85 от 21.06.2019 за ремонт фасада офисного здания по ул. Баумана, д. 29 в общей сумме 55 461,79 руб. (117,30 руб. * 472,82 кв.м.= 55461,79 руб.) и о ремонте лифта на общую сумму 9 385,48 руб. (19,85 руб. * 472,82 кв.м.= 9 385,48 руб.).

Ответчик оплату не произвел.

20.07.2022 в адрес регионального отделения Фонда поступила претензия общества № 399 от 14.07.2022 об оплате задолженности за ремонт лифта и фасада офисного здания в сумме 64 847,27 руб.

Региональным отделением Фонда был направлен ответ на претензию (исх. №05-13/7205-9707 от 26.07.2022) о невозможности оплаты в связи с тем, что по той причине, что все денежные средства, предусмотренных на эти цели контрактом были израсходованы, контракт прекратил свое действие 31.12.2019.

Ссылаясь на то, что между ООО УК «Артемида» и ответчиком отсутствует соглашение о порядке распределения расходов по содержанию и ремонту общего имущества, а также на право ООО УК «Артемида», как лица, понесшего расходы по ремонту общего имущества офисного здания по ул. Баумана, д. 29, требовать их компенсации в соответствии с положениями статьи 1102 ГК РФ, истец обратился в суд с иском.

Нормами статьи 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 216 ГК РФ право оперативного управления наряду с правом собственности имуществом является вещными правом.

По смыслу положений статей 210, 296, 123.21 ГК РФ право оперативного управления, имея вещный характер, не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества

Отношения собственников помещений в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ (пункт 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания»).

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ и пункту 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В пунктах 2, 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» разъяснено, что при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии со статьей 39 ЖК РФ бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений. Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Аналогичная норма содержится в части 1 статьи 158 ЖК РФ, согласно которой собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения определяется по правилам, установленным в пункте 1 статьи 37 ЖК РФ, то есть пропорционально размеру общей площади помещения, принадлежащего собственнику.

На основании изложенных норм права собственник нежилого помещения, а равно лицо, владеющее помещением на праве оперативного управления, в силу прямого указания закона обязано нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества и расходы по содержанию общего имущества дома. Размер расходов по содержанию общего имущества определяется пропорционально площади занимаемого помещения исходя из установленной платы.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из положений главы 39 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания заказчиком исполнителю.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в течение предусмотренного законом или обязательством периода времени. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно представленному истцом расчету сумма долга ответчика за ремонт лифта и фасада офисного здания с применением тарифов, установленных протоколом общего собрания собственников от 20.12.2018.

Проверив правильность расчета задолженности, суд признал его обоснованным.

Факт выполнения работ по ремонту фасада и лифтового оборудования, а также расчет суммы задолженности ответчиком не оспаривается.

Возражая против исковых требований, ответчик указал на невозможность оплаты в связи с тем, что все денежные средства по контракту, предусмотренные на содержание общего имущества здания, израсходованы, срок действия контракта истек.

Указанный довод ответчика суд считает несостоятельным.

Обязательства собственника по оплате содержания и ремонта общего имущества основаны на императивных нормах Гражданского кодекса Российской Федерации и Жилищного кодекса Российской Федерации, регулирующих правоотношения сторон и не обусловлены наличием договорных отношений с управляющей компанией.

Отсутствие контракта не освобождает собственника от оплаты расходов на содержание и ремонт здания. Данная ситуация является исключением из общего правила о недопустимости оплаты предоставленного в случае отсутствия контракта, изложенного в пункте 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017 (далее - Обзор).

В соответствии с пунктом 24 Обзора обязательство собственника помещения в здании по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества возникает в силу закона и не обусловлено наличием договорных отношений и заключением государственного (муниципального) контракта.

Таким образом, на ответчика законом возложена обязанность по несению расходов по содержанию и ремонту общего имущества офисного здания, в котором расположены принадлежащие ответчику нежилые помещения.

Доказательств внесения ответчиком в полном объеме платы за ремонт общего имущества офисного здания, обслуживаемом истцом, соразмерно общей площади помещений, принадлежащих ответчику, в материалы дела не представлено.

Исковые требования заявлены о взыскании неосновательного обогащения

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 133, пункту 1 статьи 168 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном деле (Определение ВАС РФ от 23.10.2013 N ВАС-14685/13).

Поскольку обязательства ответчика возникли из отношений по содержанию общего имущества здания, руководствуясь изложенными выше нормами права, а также, учитывая фактические обстоятельства дела, суд считает необходимым переквалифицировать требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 64 847,27 руб. на требование о взыскании задолженности в размере 64 847,27 руб.

При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании задолженности в размере 64 847,27 руб. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 177, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с государственного учреждения – Тюменского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Артемида» задолженность в размере 64 847,27 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2594 руб.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Мотивированное решение изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня принятия резолютивной части решения в Восьмой арбитражный апелляционный суд, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.



Судья



Михалева Е.В.