Решение от 25 мая 2021 г. по делу № А49-7451/2020

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

город Пенза

«25» мая 2021 года Дело № А49-7451/2020

Резолютивная часть решения объявлена 19 мая 2021 г.

Решение изготовлено в полном объеме 25 мая 2021 г.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Каденковой Е.Г. при ведении протокола помощником судьи Колдомасовой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» (ул. Гагарина, 11Б, г. Пенза, Пензенская обл., 440039; ОГРН <***>, ИНН <***>) к федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (адрес регистрации: ул. Спартаковская, д.2Б, <...>, почтовые адреса: ул. Кузнечная, д. 91, г. Екатеринбург, Свердловская обл., 620075; ул. Советская, д. 5, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 4187 руб. 56 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – представителя по доверенности № 100 от 30.07.2020,

от ответчика: ФИО2 – представителя по доверенности № 33 от 12.01.2021,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» (далее также – ООО «ТНС энерго Пенза», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее также – ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России, ответчик) о взыскании суммы 4190 руб. 77 коп., в том числе 4132 руб. 80 коп. – задолженности по оплате электрической энергии, поставленной в ноябре и декабре 2019 года по договору энергоснабжения № 5757 от 27.12.2018, 57 руб. 97 коп. – неустойки (пени), начисленной за период с 17.12.2019 по 05.04.2020, а также судебных издержек на оплату почтовых услуг в размере 82 руб. 50 коп.

Исковые требования заявлены на основании ст.ст. 8, 309, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее также – Закон об электроэнергетике).

Определением от 06.08.2020 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Пензенской области в составе судьи Каденковой Е.Г., дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ).

Определением от 21.09.2020 арбитражный суд на основании ст. 49 АПК РФ удовлетворил ходатайство истца об изменении исковых требований, иск признан заявленным о взыскании 4187 руб. 56 коп., в т.ч. 4132 руб. 80 коп. – основного долга за ноябрь и декабрь 2019 года, 54 руб. 76 коп. – законной неустойки (пени), начисленной за период с 17.12.2019 по 05.04.2020, а также судебных издержек на оплату почтовых услуг в сумме 252 руб. 00 коп.

Ответчик в отзыве на исковое заявление (т. 1 л.д. 89-90) против удовлетворения заявленных требований возражал. В обоснование своей позиции ответчик указал на то, что истец неправомерно осуществил расчет задолженности ответчика с использованием показаний индивидуальных приборов учета, не подлежащих применению. В частности, при расчете фактического потребления электроэнергии по дому № 28, расположенному на ул. Мира в п. Сазанье, истцом использованы показания индивидуальных приборов учета электроэнергии СО-1, которые не могут быть приняты к учету, т.к. данные учета не соответствуют классу точности, установленному Постановлением Правительств РФ № 442 от 04.05.2012, а также истек их межповерочный интервал. Как указывает ответчик, в спорных домах в основном установлены индивидуальные приборы учета электроэнергии марки СО-И446, класс точности которых согласно паспорту на прибор учета аналогичной марки составляет 2,5, а межповерочный интервал - 8 лет. В связи с тем что с 01.10.2000 поверка приборов учета класса точности 2,5 запрещена, прибор учета данной марки мог быть поверен только до 2008 года. Таким образом, по мнению ответчика, после 2008 года названные приборы учета не подлежат поверке как несоответствующие современным требованиям. Доказательства того, что приборы учета, применяемые истцом в качестве расчетных, соответствуют требованиям действующего законодательства, с материалы дела не представлены. На основании изложенного ответчик просил суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

2 октября 2020 года арбитражный суд, учитывая специфику спора, наличие спорных вопросов, требующих проведения судебного заседания и вызова сторон, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств, перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства (определение от 02.10.2020 о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначении предварительного судебного заседания).

В судебном заседании 19 мая 2021 года представитель истца ходатайствовал об уменьшении исковых требований до 4122 руб. 42 коп.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, а также отказаться от иска полностью или частично. При этом арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

По настоящему делу изменение исковых требований заявлено полномочным лицом, не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов других лиц. При таких обстоятельствах арбитражный суд, руководствуясь ст. 49 АПК РФ, считает возможным ходатайство истца об изменении исковых требований удовлетворить, признать иск заявленным о взыскании 4122 руб. 42 коп., в т.ч. 4059 руб. 00 коп. – основного долга за ноябрь и декабрь 2019 года, 63 руб. 42 коп. – законной неустойки (пени), начисленной за период с 17.12.2019 по 05.04.2020, а также судебных издержек на оплату почтовых услуг в сумме 252 руб. 00 коп.

Представитель истца поддержал заявленные исковые требования (с учетом принятого судом изменения) в полном объеме.

Представитель ответчика подтвердил данные, приведенные в представленном в судебном заседании совместном расчете задолженности за потребленную электрическую энергию.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд приходит к следующему.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (п. 2 ст. 307, 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 539 ГК РФ к отношениям по договору снабжения электрической энергией правила параграфа 6 «Энергоснабжение» главы 30 ГК РФ применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию по договору энергоснабжения определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из материалов дела следует и не оспаривается лицами, участвующими в деле, ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России в соответствии договором управления № З-УЖФ-1 от 13.09.2017, заключенным с Министерством обороны Российской Федерации, с 01.10.2017 осуществляет управление жилищным фондом, закрепленным за Вооруженными Силами РФ и расположенным на территории Пензенской области.

10 ноября 2017 года между ООО «ТНС энерго Пенза» (Гарантирующим поставщиком) и ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России (Покупателем) заключен договор энергоснабжения № 5757 (в редакции протокола разногласий, далее также – Договор), по условиям которого истец обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), качество которой соответствует требованиям технических регламентов и иным обязательным требованиям, а также самостоятельно, путем заключения договоров с третьими лицами, обеспечить оказание услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии ответчику. Ответчик обязуется принимать, оплачивать электрическую энергию потребляемую при содержании общего имущества в многоквартирном доме в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно пункту 6.1 Договора фактический объем поставленной электрической энергии (мощности), определяется исходя из показаний приборов учета (в том числе входящих в состав измерительных комплексов, систем учета), в случае отсутствия приборов учета, расчет производится согласно Постановлению Правительства РФ № 124 от 14.02.2012.

Порядок определения объема электрической энергии, фактически потребленной в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, согласован сторонами в Приложении №1 к Договору.

Перечень коллективных приборов учета и точек поставки, по которым производится расчет за отпущенную электроэнергию и мощность, согласован сторонами в Приложении № 2 к Договору.

Согласно данному Приложению в перечень точек поставки входят следующие объекты: жилые дома в <...> (2), д. 121 (3), д. 122 (4), д. 125 (5), д. 126 (43), жилые дома в <...> (3), д. 124 (4), д. 127 (3), жилые дома ст. Леонидовка, ул. Октябрьская, д. 2 (33), д. 6 (66), д. 7 (75), д. 8 (106), д. 9 (112), <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, д. 68, многоквартирные жилые дома в <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...> (ввод 1), д. 315 (ввод 2), общежитие (№23 по г.п.), МКД № 138, № 148, № 190 по ул. Военный городок-1.

На основании обращения ответчика с 01.04.2018 в договор энергоснабжения истцом в перечень точек поставки электроэнергии включен жилой дом № 3 по ул. Октябрьская, ст. Леонидовка, Пензенского района, Пензенской области.

Договор вступает в силу с момента подписания, распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.01.2018 00 ч. 00 мин. и действует по 31 декабря 2018 года 23 ч. 59 мин. (пункт 9.1 Договора).

Поскольку материалы дела не содержат доказательств направления сторонами уведомления о расторжении, изменении или заключении нового договора, постольку арбитражный суд приходит к выводу о том, что Договор на основании п. 2 ст. 540 ГК РФ продлил свое действие на тот же срок и на тех же условиях.

Во исполнение заключенного договора ООО «ТНС энерго Пенза» поставило ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России в ноябре и декабре 2019 года электрическую энергию на СОИ и выставило ответчику для оплаты счета-фактуры на общую сумму 4132 руб. 80 коп.: № 5001/1605/01 от 30.11.2019 на сумму 1724 руб. 46 коп. (т. 1 л.д. 35), № 5001/1755/01 от 31.12.2019 на сумму 2408 руб. 34 коп. (т. 1 л.д. 36).

В ходе рассмотрения настоящего спора судом истец уточнил объем и стоимость электрической энергии, выставленной к оплате ответчику, с учетом доводов возражений ответчика, а также составленного совместного расчета, составленного сторонами и представленного в материалы дела.

По уточненному в судебном заседании 19.05.2021 расчету истца задолженность ответчика составляет 4059 руб. 00 коп.

Наличие задолженности в заявленном размере подтверждается представленными в материалы дела документами и ответчиком не оспорено.

Исходя из статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного ресурса ответчиком не оспорен, доказательства, опровергающие доводы истца, в материалах дела отсутствуют, арбитражный суд с учетом положений п. 3.1 ст. 70 АПК РФ, признает обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование заявленных требований, установленными и признанными ответчиком.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 539, 544 ГК РФ, находит исковые требования ООО «ТНС энерго Пенза» о взыскании с ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России задолженности по оплате электрической энергии, поставленной в ноябре и декабре 2019 года по Договору, в размере 4059 руб. 00 коп. обоснованными, соответствующими законодательству и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате поставленного по Договору ресурса истец просит взыскать с ответчика законную неустойку (пени), начисленную за период с 17.12.2019 по 05.04.2020, в размере 63 руб. 42 коп.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст. 330 ГК РФ). При этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает (п. 2 ст. 332 ГК РФ).

В пункте 8.1 Договора стороны установили, что стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение Договора в соответствии с действующим законодательством.

Ответственность за нарушение управляющими организациями сроков оплаты электрической энергии гарантирующему поставщику установлена абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике.

Поскольку Договор не содержит условия об уплате неустойки в большем размере, чем предусмотрено названной нормой закона, постольку в силу положений действующего законодательства за нарушение ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России обязательств по оплате электрической энергии подлежит применению установленная абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике законная неустойка (пени) в следующем размере: 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты (в течение 60 дней со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты), 1/170 ставки рефинансирования ЦБ РФ (начиная с 61 дня по 90 день просрочки) и 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ (начиная с 91 дня по день фактической оплаты).

В соответствии с пунктом 6.6 Договора поставленная в ноябре 2019 года электрическая энергия подлежала оплате в срок до 16.12.2019 (с учетом положений ст. 193 ГК РФ), поставленная в декабре 2019 года электрическая энергия подлежала оплате до 15.01.2020.

За период с 17.12.2019 по 05.04.2020 истец с учетом действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации начислил ответчику неустойку (пени) в общей сумме 63 руб. 42 коп.

Расчет истца судом проверен и признается правильным.

Из пункта 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, а также пунктов 69, 71 и 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что снижение неустойки, подлежащей уплате должником, допускается только по обоснованному его заявлению в случаях, если начисленная кредитором неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Между тем возражений по методике расчета пени, сумме пени и периоду их начисления, а также о несоразмерности суммы пени последствиям нарушения обязательства ответчиком не заявлено, контррасчет не представлен.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что оплата стоимости поставленного ресурса в спорный период в установленные действующими нормативными правовыми актами сроки не произведена, доказательства наличия обстоятельств, определенных ст. 401 ГК РФ в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащим образом исполнившего обязательство, ответчик не представил, арбитражный суд, руководствуясь статьями 330, 332 ГК РФ, абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике, признает исковые требования ООО «ТНС энерго Пенза» о взыскании с ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России законной неустойки (пени) в размере 63 руб. 42 коп. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 112 и частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд решает вопросы распределения судебных расходов.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При подаче искового заявления ООО «ТНС энерго Пенза» уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб. 00 коп. (платежное поручение № 8186 от 17.07.2020 – т. 1 л.д. 6).

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, постольку понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. 00

При решении вопроса о распределении между лицами, участвующими в деле, судебных издержек арбитражный суд исходит из следующего.

По смыслу Главы 9 АПК РФ, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (в рассматриваемом случае – решение суда первой инстанции).

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

Перечень судебных издержек, приведенный в статье 106 АПК РФ, не является исчерпывающим.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В рамках настоящего дела ООО «ТНС энерго Пенза» просит взыскать с ответчика судебные издержки в общей сумме 252 руб. 00 коп., представляющие собой почтовые расходы истца, связанные с направлением ответчику копии искового заявления с приложенными к нему документами.

Оплата данных денежных сумм подтверждается дела почтовыми квитанциями, списками внутренних почтовых отправлений (т. 1 л.д.80-83).

Принимая во внимание, что несение вышеназванных расходов документально подтверждено и было необходимо для обращения с исковым заявлением в суд, арбитражный суд на основании ст.ст. 106, 110 АПК РФ признает данные расходы истца связанными с рассмотрением настоящего дела и подлежащими взысканию с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» удовлетворить полностью. Судебные расходы отнести на ответчика.

Взыскать с федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» (ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму 4122 руб. 42 коп., в том числе основной долг в сумме 4059 руб. 00 коп., неустойку (пени) в сумме 63 руб. 42 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. 00 коп. и судебные издержки в сумме 252 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья Е.Г. Каденкова