Решение от 25 октября 2018 г. по делу № А67-2844/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Томск Дело № А67-2844/2018

Резолютивная часть решения объявлена 19.10.2018

Полный текст решения изготовлен 26.10.2018

Арбитражный суд Томской области в составе судьи И.А.Белоконь,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

акционерного общества «Томская механизированная колонна № 44»

(ИНН <***> ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Компания ЭльКом»

(ИНН <***> ОГРН <***>)

о взыскании 1 482 652,50 руб.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – общество с ограниченной ответственностью «Технострой 2014»,

при участии в заседании:

от истца – представителя ФИО2, доверенность № 1-03/18 от 13.03.2018 (паспорт),

от ответчика – не явился (извещен),

от третьего лица – не явился (извещен),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Томская механизированная колонна № 44» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Компания ЭльКом» о взыскании 1 482 652,50 руб., из которых 318 850 руб. – убытки по устранению недостатков работ по договору подряда от 29.01.2016 № М1/290116, 1 163 802,5 руб. – неустойка за период с 01.03.2016 по 01.03.2017.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Технострой 2014».

Ответчик в отзыве на иск и дополнении на отзыв требования истца не признал, указал, что выполнил указанные в договоре работы в большем объеме, о чем сообщил в письме от 09.03.2016, направил соответствующие формы КС-2 и КС-3. ООО «Томская механизированная колонна № 44» в отсутствие каких-либо оснований указанные акты не подписывало. Отказа от приемки работ в адрес ООО «Компания ЭльКом» не поступало. Акты КС-2 и КС-3 были направлены в подписанном виде со стороны ООО «Томская механизированная колонна №44» только в мае 2017 года, дата актов - март 2017. Акты подписаны без замечаний. Считает, что ООО «Томская механизированная колонна № 44», действуя недобросовестно, затягивало подписание актов КС-2 и КС-3 с целью отсрочить срок оплаты по договору на более поздний период, при этом уже после фактического окончания выполнения работ в феврале 2016 года использовало результаты работ в своих целях, направило их в НПС Парабель и сдало их в рамках контракта с АО «Транснефть - Центральная Сибирь».

Письмом истец проинформировал о назначении комиссионного осмотра, при этом письмо не содержало информации о месте и времени проведения осмотра. В ответ на просьбу ответчика уточнить место и время осмотра истец предложил провести осмотр 25.05.2016 в РНУ «Парабель». Таким образом, заказчик (истец) предлагал провести приемку работ не в месте производства (<...>), а в ином, отдалённомместе - РНУ «Парабель», при этом, так как иное не установлено договором, работы должныбыли быть приняты и сданы по месту их производства. Иных требований об устранении недостатков, а также требований в порядке ст.723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в адрес ООО «Компания ЭльКом» не поступало (л. <...> том 1).

Далее в пояснениях ответчик указал, что в представленном истцом дополнительном соглашении № 1 от 07.06.2016 не поименовано, какие конкретно металлические фермы ООО «Технострой 2014» в соответствии с условиями данного соглашения должно было окрасить.; площадь окрашиваемой поверхности не совпадает с площадью, указанной в договоре подряда №м1/290116 от 29.01.2016;. Таким образом, из указанных документов не следует, какие именно фермы были покрашены ООО «Технострой 2014» в соответствии с представленным дополнительным соглашением, учитывая, что площадь их покраски существенно отличается от площади, указанной в договоре с ООО «Компания Эльком». Заявил о применении ст. 333 ГК РФ в отношении взыскания неустойки (л. д. 142-143 том 1, л. д. 2 том 2).

Истец в возражениях на отзыв пояснил, что отказа от приемки работ со стороны истца не было, было предложено согласно п. 8.2 договора устранить недостатки и выполнить работы в полном объеме, а также назначена комиссия на осмотр результатов работ на 20 мая 2016 г. На что в ответ ответчик отказался встречаться, ссылаясь на то, что истец не указал время и место встречи, хотя предварительно с руководителем ответчика обсуждалось, что в любое удобное для ответчика время. Металлические фермы были перевезены в Парабель 24.05.2016 в связи с тем, что покрашенные металлические фермы истцу нужны были для выполнения строительно-монтажных работ по договору № 05-16/ТЦС от 08.10.2015 с АО «Транснефть-Центральная Сибирь» на строительство объекта организаций «Транснефть». А так как ответчик затягивал процесс устранения недочетов, истец обратился с просьбой о выполнении дополнительных работ по покраске металлических ферм (дополнительное соглашение №1 к контракту 60 с/п от 14.10.2015г.) к третьему лицу - ООО «Технострой 2014», которое, в свою очередь, являлось подрядчиком истца, выполнявшим работы по строительству Объекта 07-ТПР-0027-00029 Укрытие каркасное ЦРС «Парабель» по Контракту № 60 с/п от 14.10.2015, для чего и требовались металлические фермы. Стоимость работ и прочих затрат по устранению недостатков привлеченным ООО «Технострой 2014» составила 318 850 руб., что подтверждается актами формы КС-2, КС-3 (л. д. 150-151 том 1).

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 318 850 руб. стоимости затрат по устранению недостатков работ, 120 549,8 руб. неустойки, начисленной за просрочку выполнения работ за период с 01.03.2016 по 07.06.2016.

Уменьшение размера исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили. Третье лицо отзыв на иск не представило.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд установил следующее.

Между ООО «Томская механизированная колонна №44» (заказчик) и ООО «Компания ЭльКом» (подрядчик) заключен договор подряда от 29.01.2016 № М1/290116, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ капитальному ремонту (по покраске металлических ферм) здания, расположенном по адресу: <...>. Виды работ определяются утвержденной сторонами сметой (согласно предоставленному техническому заданию), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение № 1 к настоящему договору). Срок выполнения работ по настоящему договору: начало «29» января 2016г. окончание «29» февраля 2016 г. Все работы в рамках настоящего договора выполняются силами и средствами подрядчика, из материалов подрядчика, согласно приложению № 1 к настоящему договору, график производства работ указывается в приложении № 2 (п. 1.1-1.4). Цена работ и порядок расчетов установлены в разделе 2 договора. Стоимость работ согласно п. 2.3 договора составляет 773 670 руб., в том числе НДС 18 %.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из материалов дела и пояснений истца следует, что ответчиком были выполнены работы по договору частично на сумму 650 660 руб., что подтверждается, в том числе, актом о приемке выполненных работ № 1 от 01.03.2017, справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 01.03.2017, подписанными сторонами (л. <...> том 1).

Вместе с тем, при осмотре результата выполненных и принятых работ главным инженером истца ФИО3 07.03.2016 было обнаружено, что местами на металлических фермах осыпается краска, а нанесенный слой огнезащиты не соответствует техническому заданию, указанному в Приложении № 1 к договору № М1/290116 в части нанесения огнезащитного состава 1 мм, о чем составлена служебная записка (л. д. 36 том 1). По данному факту 10.03.2016 комиссией был составлен Акт замеров толщины покрытия металлоконструкций грунтовкой и огнезащитным составом, с указанием того, что толщина покрытия составила 0,4-0,6 мм (л. д. 37 том 1).

Письмом № 639 от 21.04.2016 истец уведомил ответчика о том, что им выполнена только часть работ, обусловленных договором, согласно которому площадь работ (обезжиривание поверхности, огрунтовка на 2 раза, нанесение огнезащитного состава 1 мм) составляет 1 887 кв. м). Истцом произведен расчет фактически выполненной работ, по которому ответчиком выполнены работы: обезжиривание поверхности металла, огрунтовка на 2 раза – 1 767 кв. м, нанесение огнезащитного слоя 100% - 1 096 кв. м, нанесение огнезащитного слоя 50% - 671 кв.м; сумма фактически выполненной ответчиком работы составила 650 660 руб. (л. д. 38 том 1). В этом же письме истец просил ответчика сообщить о выполнении оставшихся работ согласно договора № М1/290116.

Извещением от 17.05.2016 исх. № 779 истец уведомил ответчика о не соответствии результатов выполненных и принятых работ условиям договора; указано о неполном выполнении работ, обусловленных договором, о назначении комиссионного осмотра результатов выполненных работ на 20 мая 2016 г. Также истец просил направить представителя ответчика для комиссионного осмотра результата выполненных работ, фиксации выявленных недостатков и дефектов и согласования сроков их устранения (л. <...> том 1).

Извещение № 779 от 17.05.2016 получено директором ответчика Постным П.Т.

Согласно пункту 5.3 договора при выполнении работ подрядчиком с недостатками (явными и скрытыми) заказчик вправе потребовать устранения недостатков в соответствии с условиями настоящего договора и (или) привлечь для устранения недостатков третьих лиц с возмещением понесенных расходов подрядчиком в течение 15 календарных дней с даты направления документа о возмещении.

Согласно 8.1 договора срок гарантии выполненной работы и материалов устанавливается продолжительностью 1 год с момента сдачи-приемки выполненной работы или с момента ввода в эксплуатацию объекта; работ. Если в период гарантийной эксплуатации обнаружатся недостатки, которые не позволят продолжить нормальную эксплуатацию оборудования (объекта) до их устранения, то гарантийный срок продлевается на период устранения недостатков. Наличие недостатков и сроки их устранения фиксируются двусторонним актом (пункт 8.2). Устранение недостатков осуществляется подрядчиком за свой счет (пункт 8.3).

В связи с тем, что покрашенные металлические фермы нужны были для выполнения строительно-монтажных работ по договору № 05-16/ТЦС от 08.010.2015 с АО «Транснефть-тральная Сибирь» для строительства объекта организаций «Транснефть», а ответчик недостатки по договору не устранил, АО «Томская МК-44» для устранения недостатков выполненных работ привлекло третье лицо - ООО «Технострой 2014», заключив с ним дополнительное соглашение № 1 «к контракту № 60 с/п от 14 октября 2015 года на выполнение строительно-монтажных работ при строительстве, реконструкции, ремонте объектов организаций системы «Транснефть» по объекту Плана ТПР Программы ТПР и КР АО «Транснефть-Центральная Сибирь» 07-ТПР-007-00029 укрытие каркасное ЦРС «Парабель». Строительство» от 07.06.2016 (л. д. 16 том 1).

В соответствии с условиями дополнительного соглашения № 1 от 07.06.2016: «1. В соответствии с п. 5.5 контракта Стороны пришли к соглашению о проведении дополнительных работ по капитальному ремонту (по покраске металлических ферм) здания. 2. Стоимость дополнительных работ, указанных в п. 1 настоящего дополнительного соглашения и прочих затрат составляет 318 850 руб. в том числе НДС 18% 48 638,14 руб., в соответствие с расчетом договорной цены (Приложение № 1 к настоящему дополнительному соглашению). Срок выполнения работ, указанных в п. 1 настоящего дополнительного соглашения: 07 июня 2016 г. - 07 июля 2016 г.».

Согласно Приложению № 1 «Расчет договорной цены» ООО «Технострой 2014» выполняет работы: обезжиривание поверхности металла – 120 кв. м, огрунтовка - 120 кв. м, нанесение огнезащитного состава 1 мм – 791 кв. м (л. д. 17 том 1).

Работы третьим лицом были выполнены, приняты и оплачены АО «Томская МК-44» в полном объеме. Между истцом и ООО «Технострой 2014» подписаны соответствующие акт о приемке выполненных работ № 1 от 07.07.2016, справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 07.73.2016 (л. <...> том 1). Стоимость работ составила 318 850 руб. с учетом НДС.

Претензией № 1398 от 22.12.2017 истец потребовал оплатить стоимость работ и прочих затрат по устранению недостатков и недоделок выполненных ответчиком работ, а также уплатить неустойку в соответствии с пунктом 5.4 договора подряда № М1/290116 за нарушение сроков выполнения работ (л. д. 20 том 1).

Ответчиком оплата указанных работ и неустойки не произведена, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В силу статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Таким образом, указанные нормы регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда.

В силу пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из смысла данной нормы следует, что требование о возмещении своих расходов может предъявляться заказчиком подрядчику в случае, если заказчик самостоятельно, в том числе и путем привлечения третьих лиц, устранил недостатки, допущенные подрядчиком, и понес в связи с этим расходы.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают наличие вины ответчика в причинах возникновения недостатков результата выполненных работ по спорному объекту в период установленного договором гарантийного срока, в невыполнении всего объема работ, предусмотренных договором.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств отсутствия его вины в выявленных дефектах и недоделках при покраске металлических ферм.

Ответчик согласно Приложению № 1 к договору № М1/290116 от 29.01.2016 должен был выполнить указанные работы в количестве 1 887 кв.м, тогда как фактически выполнил: обезжиривание поверхности металла, огрунтовка на 2 раза – 1 767 кв. м (т.е. на 120 кв. м меньше), нанесение огнезащитного слоя 100% - 1 096 кв. м (т.е. на 791 кв. м меньше).

Привлеченное истцом ООО «Технострой 2014» выполнило именно те работы, которые не были надлежащим образом выполнены ответчиком, а именно: обезжиривание поверхности металла – 120 кв. м, огрунтовка - 120 кв. м, нанесение огнезащитного состава 1 мм – 791 кв. м.

Доводы ответчика судом рассмотрены и не принимаются ввиду их необоснованности.

Из представленных в деле доказательств следует, что ответчиком обязательства по договору были исполнены ненадлежащим образом и не в полном объеме. Несмотря на это, ответчик первоначально предъявил истцу для подписания акт КС-2 и справку КС-3 на общий объем и сумму договора, которые истец в силу неполного выполнения работ не подписал, сообщив, в том числе, 21.04.2016 о необходимости надлежащего исполнения договора. Впоследствии акт КС-2 и справка КС-3 были подписаны сторонами по фактическим объемам выполненных работ на сумму 650 660 руб.

Довод ответчика об отсутствии информации о месте и времени проведения осмотра не принимается судом, поскольку в извещении содержались сведения, позволявшие уточнить данные обстоятельства (контактные телефоны и адрес электронной почты организации, телефон исполнителя письма) и принять участие в совместном осмотре. В дальнейшем ответчик только настаивал в своих письмах на проведении осмотра именно в г. Томске и в определенном составе комиссии, а также с обязательным участием руководителя истца.

Судом при этом учтено, что ответчиком длительное время не принимались какие-либо меры по выполнению всего объема работ, предусмотренных договором, устранению недостатков. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

С учетом совокупности указанных обстоятельств, суд не усматривает недобросовестности в поведении истца при исполнении договора № М1/290116 от 29.01.2016.

Довод о несовпадении площади окрашиваемой третьим лицом поверхности с площадью, указанной в договоре подряда №м1/290116 от 29.01.2016, также не соответствует действительности, поскольку, как было указано выше, привлеченное истцом ООО «Технострой 2014» выполнило именно те работы, которые не были надлежащим образом выполнены ответчиком.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5.4 договора № М1/290116 за нарушение сроков исполнения обязательств подрядчик оплачивает заказчику неустойку в размере 1% от стоимости работ по договору.

За просрочку оплаты истец начислил ответчику неустойку в соответствии с пунктом 5.4 договора в размере 120 549,80 руб. за период с 01.03.2016 по 07.06.2016.

В обоснование расчета истец пояснил, что фактически работы выполнены ответчиком на сумму 650 660 руб., по договору № М1/290116 заявлена сумма в размере 773 670 руб. Неустойка начислена на сумму невыполненных ответчиком работ 123 010 руб. (773 670 руб.- 650 660 руб. = 123 010 руб.).

Период начисления неустойки определен с момента окончания выполнения работ, предусмотренного п. 1.3 договора - 29.02.2016 до момента заключения дополнительного соглашения № 2 с третьим лицом об устранении недостатков выполненных работ - 07.06.2016, когда истец в соответствии с п. 5.3 договора привлек третье лицо для выполнения работ в связи с их ненадлежащим выполнением ответчиком.

Представленный истцом расчет неустойки проверен и признан верным.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пунктам 71, 75 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 73 Постановления предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от 22.04.2004 № 154-О, от 21.12.2000 № 263-О, часть первая статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ установленные обстоятельства, исходя из необходимости соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого им обязательства, и, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, суд пришел к выводу о возможности снижения неустойки до 45 000 руб., как справедливой, достаточной и соразмерной суммы, компенсирующей допущенное ответчиком нарушение, так и имеющей превентивный характер, предупреждающий подобные нарушения, а также исходя из недопущения извлечения какой-либо финансовой выгоды одной из сторон за счет другой в связи с начислением штрафных санкций.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 45 000 руб.

В остальной части требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Расчет по государственной пошлине, подлежащей взысканию, следующий.

Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 27 827 руб. по платежному поручению № 1303 от 23.03.2018.

Исходя из уточненных первоначальных исковых требований – 439 399,8 руб., сумма государственной пошлины составила 11 788 руб.

В связи с уменьшением размера исковых требований, государственная пошлина в размере 16 039 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ.

Суд удовлетворил исковые требования частично в размере 363 850 руб., в связи со снижением размера пени по ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика, исходя из суммы неустойки, заявленной истцом (абз. 3 п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания ЭльКом» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Томская механизированная колонна № 44» (ИНН <***> ОГРН <***>) 318 850 руб. основного долга, 45 000 руб. неустойки, 11 788 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего 375 638 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить акционерному обществу «Томская механизированная колонна № 44» (ИНН <***> ОГРН <***>) из федерального бюджета 16 039 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 1303 от 23.03.2018.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья И.А.Белоконь