Решение от 26 апреля 2022 г. по делу № А44-2057/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-2057/2021


26 апреля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 апреля 2022 года

Полный текст решения изготовлен 26 апреля 2022 года


Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи Федоровой А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зубовой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению:

общества с ограниченной ответственностью «Топфлор Северо-Запад» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 195009, <...>, лит. А, пом. 10-Н, оф. 611)

к Администрации Солецкого муниципального округа Новгородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 7 156 294,60 руб.

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

государственное бюджетное учреждение «Управление капитального строительства Новгородской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 173002, <...>),

федеральное бюджетное учреждение «Федеральный центр строительного контроля» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 127434, <...>; почтовый адрес: 107078, <...>)

муниципальное унитарное предприятие «Жилищно-коммунальное хозяйство Солецкого района» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 175040, <...>),

общество с ограниченной ответственностью «НПО Акваинж» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 199397, <...> литер а, помещ. 70н).

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 - представителя по доверенности №12/22 от 10.01.2022;

от ответчика: ФИО2 - ведущего специалиста-юриста юридического отдела от 14.05.2021 №61, ФИО3 - председателя комитета жилищно-коммунального хозяйства, дорожного строительства и транспорта на основании распоряжения от 30.12.2020 №19-рл, по доверенности от 14.05.2021 №62;

от третьих лиц: представители не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Топфлор Северо-Запад» (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к Администрации Солецкого муниципального района (далее - ответчик, Администрация) о взыскании 7 900 294,60 руб., в том числе: 4 478 325,58 руб. задолженности по оплате выполненных работ по муниципальному контракту № 66 от 06.04.2020, 2 677 969,02 руб. расходов по изготовлению металлоконструкций, 744 000,00 руб. комиссии за предоставление банковской гарантии, а также 62 501,00 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 14.04.2021 исковое заявление принято к производству арбитражного суда.

Определением от 18.05.2021 суд произвел замену ответчика Администрации Солецкого муниципального района (ИНН <***>, ОГРН <***>) на правопреемника - Администрацию Солецкого муниципального округа Новгородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>). Кроме того данным определением суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, государственное бюджетное учреждение «Управление капитального строительства Новгородской области» (далее – ГБУ «УКС НО») и федеральное бюджетное учреждение «Федеральный центр строительного контроля» (далее – ФБУ «РосСтройКонтроль»). Предварительное судебное заседание отложено судом на 17.06.2021.

ФБУ «Федеральный центр по сопровождению инвестиционных программ», предоставило 11.06.2021 письменные пояснения, которыми подтверждается факт физического выполнения ООО «Топфлор Северо -Запад» дополнительных работ без проведения обязательной процедуры по внесению изменений в проектно-сметную документацию. В связи с чем, приемка земляных работ была не возможна, поскольку дополнительные работы не соответствуют проектно-сметной документации.

Определениями председателя первого судебного состава от 17.06.2021, 01.07.2021 и 15.07.2021 в связи с болезнью судьи Федоровой А.Е. судебное заседание по делу откладывалось, последнее на 27.07.2021.

Определением от 27.07.2021 предварительное судебное заседание по делу отложено на 06.09.2021.

Определением председателя первого судебного состава от 06.07.2021 в связи с болезнью судьи Федоровой А.Е. судебное заседание по делу отложено на 17.09.2021.

Определением от 17.09.2021 судебное разбирательство по делу назначено на 25.10.2021.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уменьшил размер исковых требований на 744 000,00 руб., составляющих комиссию за предоставление банковской гарантии.

Судом принято уменьшение истцом размера исковых требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Судебное разбирательство по делу неоднократно откладывалось, в том числе в связи с болезнью судьи Федоровой А.Е., последнее на 18.04.2022.

До начала судебного разбирательства сторонами представлена переписка относительно выполнения работ по спорному контракту и необходимости выполнения дополнительного объёма работ, а также проекты решений по данному делу.

В судебное заседание истец своих представителей не направил, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Представитель истца в судебных заседаниях, состоявшихся ранее по данному делу, уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, уточнениям к нему, а также основаниям, изложенным в представленном проекте решения по делу. При рассмотрении дела представитель истца обращал внимание суда на то, что Общество представило достаточные доказательства надлежащего уведомления Администрации о необходимости выполнения им дополнительных работ. Результат работ на сумму 2 356 519,84 рублей был направлен истцом ответчику 11.08.2020 с сопроводительным письмом №496, по актам приема-передачи №1-4 от 12.08.2020, и повторно 09.11.2020 сопроводительным письмом № 718, получен ответчиком 09.11.2020 вх.№ МБ-4518-2. Акты №№ 1-3 от 12.08.2020 на сумму 1 997 220,56 руб. - подписаны обеими сторонами, но заказчик оплату не произвел, акт№ 4 от 12.08.2020 на сумму 379 299,28 рублей - оставлен заказчиком без внимания. Результат работ на сумму 1 930 975,18 руб. был направлен ответчику 16.09.2020 с сопроводительным письмом №583, по акту приема-передачи №5 от 16.09.2020, получен ответчиком 16.09.2020 вх.№М15-3629-В. Исполнительная документация направлена истцом 17.08.2020 исх. № 514, получена ответчиком 21.08.2020 вх.№ M15-3303-8. Мотивированный отказ в соответствии с п. 3.4.7. контракта, которым регламентировано, что заказчик в течение 3 рабочих дней с момента получения актов работ обязан направить подрядчику подписанный заказчиком акт, либо письменный мотивированный отказ от приемки результата работ, направлен истцу не был. Претензии ответчика к выполненным работам истца за указанный период и по настоящее время не предъявлялись. Письмами №294 от 26.05.2020, №305 от 29.05.2020, , №324 от 03.06.2020 №338 от 11.06.2020, №533 от 28.08.2020 истец обращал внимание ответчика на несоответствия фактических условий выполнения работ проектным решениям, и на наличие препятствий, угрожающих дальнейшей устойчивости фундаментов и конструкций, просил содействия. Письмом № 365 от 26.06.2020, истец обращал внимание ответчика на бездействие с его стороны. Письмом № 533 от 28.08.2020 вследствие бездействия ответчика по устранению препятствий при выполнении работ истец их приостановил. Довод ответчика о том, что акт №5 от 16.09.2020 на сумму 1 930 975,18 руб., акт №4 от 12.08.2020 на сумму 379 299,28 руб. не подлежат оплате, т.к. выполненные по ним дополнительные работы не согласованы заказчиком, Общество считает несостоятельными, поскольку считает, что протоколами производственных совещаний от 06.08.2020 №4, от 28.05.2020 №2, письмом №313 от 10.08.2020 Администрацией согласовано выполнение дополнительных объемов работ. Письмом №655 от 15.10.2020. Общество вызвало Администрацию на приемку работ и испытание плотности засыпки заказчика, которая на осмотр и приемку работ своих представителей не направила. Общество обратило внимание суда на то, что в ходе рассмотрения дела по результатам проведенного осмотра выполненных работ, сторонами составлен акт от 03.12.2021, из которого следует согласование ответчиком выполненных истцом работ без определения некоторых объемов, ввиду отсутствия их в ПСД. Замечаний от ответчика к выполненным работам не поступило. До расторжения контракта для выполнения строительных работ на объекте по договору от 07.08.2019 №38-08-2019, заключенному между истцом и ООО «ПКМК», изготовлены металлические конструкции согласно спецификациям от 09.07.20г. №5, от 09.07.20г. №8 на сумму 3 825 670,03 руб., из которых истцом оплачена сумма 2 677 696,02 руб. платежными поручениями от 10.07.20 № 1425, от 17.07.2020 №1500, которые Общество считает убытками и просит взыскать их стоимость в составе фактически выполненных работ. Изготовленные по контракту металлоконструкции являются уникальными и созданы, исключительно по заданию Администрации, серийное производство подобного оборудования не налажено. В связи е этим изготовленное ООО «ПКМК» в рамках договора от 07.08.2019 №38-08-2019 оборудование имеет потребительскую ценность только для ответчика, реализовать его другим организациям не представляется возможным. Исходя из содержания письма № 408 от 28.10.2020 обращение истца к ООО «Акваинж» (второй подрядчик) с предложением выкупа приобретенных металлоконструкций для объекта было отклонено.

Представители Администрации в судебном заседании уточненные исковые требования Общества не оспорили в части взыскания стоимости выполненных работ на сумму 1 977 220,56 руб., указанным в актах о приемке выполненных работ, согласованным с ФБУ «Федеральный центр по сопровождению инвестиционных программ» и подписанных с трех сторон, указав, что в связи с ликвидацией Администрации муниципального района и невозможностью заключения дополнительного соглашения к спорному контракту о замене стороны, а также соблюдением требований Федерального закона от 05.04.2013 обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ) Администрация муниципального округа не имеет возможности во внесудебном порядке оплатить вышеуказанную задолженность за счет средств бюджета Солецкого муниципального округа. Также представители Администрации не оспорили требования в части взыскания стоимости дополнительных работ по устройству подпорной стенки протяженностью 37 вместо 21 м. в размере 379 299,28 руб., поскольку данная подпорная стенка предназначена для удерживания насыпи под строящийся модульный блок доочистки воды и такое увеличение работ со стороны Администрации было согласовано (письмо от 10.08.2020 №М15-4054-И). В остальной части уточненный иск не признали по основаниям, изложенным в отзыве на иск, дополнительных возражениях и основаниям, изложенным в представленном проекте решения по данному делу, указав, что истцом не представлено доказательств согласования необходимости выполнения дополнительного объёма работ, а также передачи металлоконструкций ни Администрации, ни подрядчику ООО «НПО Акваинж», которое продолжило выполнение работ на объекте после расторжения сторонами спорного контракта. Замена оборудования была согласована, что подтверждается письмом Администрации от 10.06.2020 № М15-2882-И, однако в последующем данное согласование было аннулировано Администрацией в связи с отказом разработчика проекта, вносить изменения по замене оборудования в проект, что подтверждается письмом Администрации от 10.08.2020 № М15-4053-И. Поскольку контрактом и проектно-сметной документаций затраты по обследованию водонапорной башни и оплата договора авторского надзора не были предусмотрены, вопрос о возмещении затрат на осуществление авторского надзора и по обследованию водонапорной башни, произведенному Обществом, не поднимался. Относительно требования истца по возмещению затрат на изготовление металлоконструкций, представители Администрации пояснили, что после расторжения контракта 02.10.2020 Общество направило в Администрацию письмо о том, что оно произвело предоплату изготовления металлических конструкций, при этом в соответствии с письмом полная стоимость изготовления металлических конструкций составляет 3 825 670,03 руб., а не 2 677 696,02 руб., как указано в исковом заявлении. По состоянию на 02.10.2020 контракт был уже расторгнут, финансирование строительства Объекта на 2020 год не было предусмотрено, о чем Общество знало с момента ознакомления с закупкой. Следовательно возместить затраты на изготовление металлоконструкций Администрация не могла. В устной форме ООО «Топфлор Северо – Запад» было предложено связаться с новым Подрядчиком по строительству Объекта (ООО «НПО Акваинж») и передать металлоконструкции им с последующей оплатой. Однако договоренность между ООО «Топфлор Северо - Запад» и ООО «НПО Акваинж» по покупке – продаже металлоконструкций не была достигнута, что подтверждается письмом ООО «НПО Акваинж» от 27.10.2020 № 453-20. Кроме того, металлоконструкции на Объект ООО «Топфлор Северо – Запад» не завозил. Доказательств доставки металлоконструкций на Объект истец не представил. Тем более, что оплата в ходе строительства Объекта осуществляется только за выполненные работы, а не за поставку материалов. ООО «НПО Акваинж» приобрело и смонтировало металлоконструкции за счет своих средств. Представители Администрации полагают, что поскольку Общество осуществляет деятельность, связанную со строительством, вышеуказанные металлоконструкции оно сможет реализовать самостоятельно и не только возместить свои затраты, но и получить прибыль, поскольку цены на строительные материалы в 2021-2022 годы значительно возросли.

Третьи лица в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени судебного разбирательства в соответствии со статьями 121-123 АПК РФ извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие представителей истца и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Выслушав представителей Администрации, исследовав письменные материалы дела, суд находит уточненные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между ООО «Топфлор Северо-Запад» (подрядчик) и Администрацией Солецкого Муниципального района (заказчик) по результатам проведения аукциона в электронной форме заключен контракт от 06.04.2020 № 66 (далее - контракт), предметом которого в силу подпункта 1.2.1 пункта 1.2. раздела 1 является строительство модульного блока доочистки воды на водоочистной станции г. Сольцы, расположенного адресу: ул. Новгородская, г. Сольцы, Новгородская область, пер. Базовый д.8 (далее – Объект).

Пунктом 1.3. контракта предусмотрено, что подрядчик принял на себя обязательство на условиях и в сроки, установленные контрактом выполнить указанные в пункте 1.2 контракта работы в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией, сметой контракта, техническим заданием, являющихся его неотъемлемой частью, и передать заказчику результат выполненных работ, а заказчик - принять их и оплатить.

Согласно пункту 3.2 контракта, работы по контракту должны быть начаты, завершены в следующие сроки: начало работ - дата заключения контракта, окончание - до 01.11.2021 включительно.

Стоимость работ по контракту согласована сторонами в размере 138 537 032,70 руб. (пункт 2.1 контракта).

Согласно пункту 2.1 контракта его цена включает в себя: стоимость работ с учётом производственных затрат подрядчика, используемых материалов и оборудования, уплаты сборов, налогов, в том числе НДС, других обязательных платежей.

В силу пункта 2.2 раздела 2 контракта источниками финансирования контракта являются средства федерального, областного бюджета, а также бюджета Солецкого муниципального района.

Пунктом 2.2 контракта установлено, что его цена является твердой и определяется на весь срок исполнения Контракта, за исключением случаев, предусмотренных в разделе 9 контракта.

В соответствии с пунктом 9.1 раздела 9 контракта изменение существенных условий Контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон, в том числе в следующих случаях:

- при снижении цены контракта без изменения предусмотренных контрактом объема работы (услуги), качества выполняемой работы (оказываемой услуги) и иных условий контракта;

- при изменении объема и (или) видов выполняемых работ по контракту, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия. При этом допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта не более чем на десять процентов цены контракта;

- в случаях, предусмотренных пунктом 6 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, при уменьшении ранее доведенных до государственного заказчика как получателя бюджетных средств лимитов бюджетных обязательств. При этом государственный заказчик в ходе исполнения контракта обеспечивает согласование новых условий контракта, в том числе цены и (или) сроков исполнения контракта и (или) объема работы или услуги, предусмотренных контрактом. Сокращение объемов работ или услуг при уменьшении цены контракта осуществляется в соответствии с методикой сокращения количества товаров, объемов работ или услуг при уменьшении цены контракта, утвержденной Правительством Российской Федерации;

- если при исполнении заключенного на срок не менее одного года контракта, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия, цена которого составляет или превышает предельный размер (предельные размеры) цены, установленный Правительством Российской Федерации, возникли независящие от сторон контракта обстоятельства, влекущие невозможность его исполнения, в том числе необходимость внесения изменений в проектную документацию. Предусмотренное настоящим пунктом изменение осуществляется при наличии в письменной форме обоснования такого изменения на основании решения Правительства Российской Федерации, высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, местной администрации при осуществлении закупки для федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации, муниципальных нужд соответственно и при условии, что такое изменение не приведет к увеличению срока исполнения контракта и (или) цены контракта более чем на тридцать процентов. При этом в указанный срок не включается срок получения в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности положительного заключения экспертизы проектной документации в случае необходимости внесения в нее изменений;

- если контракт, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия, по независящим от сторон контракта обстоятельствам, влекущим невозможность его исполнения, в том числе необходимость внесения изменений в проектную документацию, либо по вине подрядчика не исполнен в установленный в контракте срок, допускается однократное изменение срока исполнения контракта на срок, не превышающий срока исполнения контракта, предусмотренного при его заключении. При этом в случае, если обеспечение исполнения контракта осуществлено путем внесения денежных средств, по соглашению сторон определяется новый срок возврата заказчиком подрядчику денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта. В случае неисполнения контракта в срок по вине подрядчика предусмотренное настоящим пунктом изменение срока осуществляется при условии отсутствия неисполненных подрядчиком требований об уплате неустоек (штрафов, пеней), предъявленных заказчиком в соответствии с настоящим Федеральным законом, предоставления подрядчиком в соответствии с настоящим Федеральным законом обеспечения исполнения контракта.

Согласно пункту 2.9 контракта расчеты по нему осуществляются путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в срок не более, чем в течение 30 дней с даты подписания Заказчиком актов о приемке выполненных работ по форме № КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 и акта приемки законченного строительства объекта по форме КС-11, в пределах выделенных лимитов бюджетных обязательств по соответствующему коду бюджетной классификации.

Согласно пункту 4.4.18 спорного контракта подрядчик обязан приступить к выполнению работ только после заключения Контракта, выполнять все работы своевременно и качественно в объеме, на условиях и в сроки, предусмотренные контрактом. Выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и контрактом.

Судом также установлено, что Администрацией муниципального округа (ранее Администрацией муниципального района) и ФБУ «РосСтройКонтроль» (ранее ФБУ «Федеральный центр по сопровождению инвестиционных программ») заключен муниципальный контракт от 02.07.2020 № 144 на оказание услуг по осуществлению строительного контроля (далее – контракт №144), в соответствии с условиями которого, ФБУ «Федеральный центр по сопровождению инвестиционных программ» проверяет и подписывает исполнительную документацию на соответствие требованиям действующего законодательства, акты о приемке выполненных работ в части подтверждения объемов и качества выполненных работ. Только после этого заказчик имеет право подписать и оплатить выполненные работы.

Спорный контракт расторгнут по соглашению сторон 03.09.2020.

Общество, ссылаясь на выполнение работ по спорному контракту и на отсутствие их приемки и оплаты со стороны Администрации, направило в её адрес претензию и, в последующем, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении данного спора суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства о соблюдении правил его заключения, наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших (пункты 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 года № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств»).

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03. 2014 года № 16 «О свободе договора и ее пределах»).

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ. Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду (пункт 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ (далее – ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

На основании статьи 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подлежат применению положения о договоре подряда, предусмотренные главой 37 ГК РФ, а также нормами Федерального закона № 44-ФЗ.

Согласно пунктам 1,4 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются, что цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения; цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Частью 2 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ предусмотрено, что при заключении Контракта указывается, что цена Контракта является твердой и определяется на весь срок его исполнения, при исполнении Контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных статьями 34 и 95 Федерального закона № 44-ФЗ.

В силу пункта 5 статьи 709 и пункта 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан сообщить заказчику о необходимости проведения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, которые увеличивают сметную стоимость строительства объекта.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение необходимости выполнения дополнительных работ в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика (абзац второй пункта 3 статьи 743 ГК РФ).

Пунктом 4 статьи 743 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 данной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности, в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм оплате подлежат лишь дополнительные работы, необходимость выполнения которых обнаруживается подрядчиком в ходе производства основных работ, но без проведения данных работ, виды и объемы которых отсутствуют в технической документации, завершение порученных по контракту работ невозможно. При этом должны быть соблюдены требования действующего законодательства по строительству объекта.

Представленная Обществом переписка свидетельствует о наличии вопросов, требующих согласования со стороны Администрации, вместе с тем не свидетельствует, о том, что ООО «Топфлор Северо – Запад» приняты достаточные меры по уведомлению Администрации в порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 709, пунктом 3 статьи 743 ГК РФ, о необходимости согласования выполнения дополнительных работ, в том числе, путем приостановления работ до решения возникших вопросов, а также внесения изменений в проектно-сметную документацию, в строгом соответствии с которой должны выполняться работы по муниципальному контракту.

Вместе с тем, доказательств внесения соответствующих изменений в проектно-сметную документацию, предусматривающих выполнение данных дополнительных работ и их согласование со стороны Администрации, в материалы дела не представлено.

Дополнительное соглашение на выполнение спорных дополнительных работ в порядке, предусмотренном Федеральным законом № 44-ФЗ, контрактом, стороны не заключали. Доказательств направления Обществом в адрес Администрации дополнительного соглашения на спорные дополнительные работы и уклонения заказчика от его заключения материалы дела не содержат.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее - Обзор), поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

Таким образом, сам факт выполнения Обществом дополнительных работ по контракту, не согласованных с Заказчиком в установленном Законом № 44-ФЗ порядке, не влечет безусловную обязанность Учреждения по принятию и оплате данных работ.

Взыскание неосновательного обогащения за фактически выполненные работы при отсутствии муниципального контракта открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и муниципальных заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Федерального закона № 44-ФЗ. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 18045/12).

Доказательств того, что без проведения спорных дополнительных работ было невозможно завершение порученных по контракту работ, и их неисполнение влияло на годность и прочность результата работы, равно как и доказательств того, что их выполнение носило экстренный характер (пункт 23 Обзора), истцом не представлено.

Таким образом, поскольку выполненные Обществом на объекте спорные дополнительные работы не согласованы в установленном порядке с Администрацией, техническим заказчиком, строительным контролем, изменения в проектно-сметную документацию не вносились, дополнительное соглашение к контракту на спорные работы не заключалось, то правовые основания для удовлетворения исковых требований ООО «Топфлор Северо-Запад» о взыскании с Администрации 1 408 661,69 руб. стоимости дополнительных работ отсутствуют.

По вопросу возмещения затрат за материалы, указанные в акте о приемке выполненных работ от 16.09.2020 № 5, которые по утверждению Общества остались на строительной площадке, а именно:

- смесь песчано-гравийная природная в отвале, объемом 305,02 м3;

- горячекотаная арматурная сталь периодического профиля класса А-III, диаметром 16-18 мм/ в хлыстах, массой 0,0701 тн;

- горячекотаная арматурная сталь периодического профиля класса А-III, диаметром 12 мм/ в хлыстах, массой 0,1039 тн;

- горячекотаная арматурная сталь периодического профиля класса А-III, диаметром 10 мм/ в хлыстах, массой 3,0264 тн;

- горячекотаная арматурная сталь периодического профиля класса А-III, диаметром 8 мм/ в хлыстах, массой 0,2157 тн;

- горячекотаная арматурная сталь периодического профиля класса А-III, диаметром 6 мм/ в хлыстах, массой 0,0879 тн;

- горячекотаная арматурная сталь гладкая класса А-1, диаметром 6 мм/ в хлыстах, массой 0,0346 тн на сумму 522 313,49 руб. представители ответчика пояснили, что вышеуказанные материалы ни Администрации муниципального округа, ни новому Подрядчику не передавались, акты приема – передачи строительной площадки и материалов не составлялись. Установить действительное нахождение данного строительного материала, его объем и использование новым Подрядчиком при строительстве Объекта невозможно.

В акте приема-передачи строительной площадки от Администрации новому подрядчику о наличии материалов на строительной площадке не указано.

В связи с тем, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие передачу ООО «Топфлор Северо – Запад» вышеуказанных материалов Администрации или новому подрядчику, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания 522 313,49 руб. стоимости вышеупомянутых материалов.

Относительно требований истца по взысканию затрат на изготовление металлоконструкций судом установлено, что уведомление Общества о том, что оно произвело предоплату изготовления металлических конструкций 2 677 696,02 руб. поступило в адрес Администрации 02.10.2020, то есть по истечении месяца после расторжения спорного контракта (03.09.2020), при этом их полная стоимость составила 3 825 670,03 руб., а не, как указано в исковом заявлении.

Согласно аукционной документации финансирование строительства объекта на 2020 год не было предусмотрено, о чем Общество знало, с даты ознакомления с закупкой, следовательно, не могло не знать, что у Администрации отсутствовала возможность возместить затраты на изготовление металлоконструкций, поскольку спорным контрактом предусмотрено выполнение работ иждивением подрядчика с отсутствием возможности принимать комплектующие от Общества отдельно от результата работ после расторжения контракта.

Из пояснений представителей сторон, следует, что Администрацией, после получения письма ООО «Топфлор Северо-Запад» о частичной оплате металлоконструкций, последнему в устной форме было предложено связаться с новым подрядчиком по строительству спорного объекта (ООО «НПО Акваинж») и передать металлоконструкции им с последующей оплатой. Однако договоренность между ООО «Топфлор Северо-Запад» и ООО «НПО Акваинж» по покупке - продаже металлоконструкций не была достигнута, что подтверждается письмом ООО «НПО Акваинж» от 27.10.2020 № 453-20.

Кроме того, металлоконструкции на объект ООО «Топфлор Северо-Запад» не завозились. Доказательств доставки металлоконструкций на объект истцом не представлены, использование указанных металлоконструкций при строительстве спорного объекта не доказано, следовательно, основания для удовлетворения иска в данной части у суда отсутствуют.

Дополнительные работы, а именно: разработка грунта с погрузкой на автомобили- самосвалы экскаваторами с ковшом вместимостью 0,5 (0,5-0,63) м3, объемом 460,9 м3; устройство подстилающих слоев гравийных, объемом 460,92 м3 (с учетом ПГС 589,98 м3; гидроизоляция боковая обмазочная битумная в 2 слоя по выровненной поверхности бутовой кладки, кирпичу, бетону, объемом 388,84 м2 на сумму 1 408 661,69 руб. не были предусмотрены контрактом и не были согласованы с Администрацией и не подлежат оплате по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в ходе строительства объекта были выявлены несоответствия в проектной, рабочей и сметной документации. Изменения в реализуемый проект по строительству объекта должны быть внесены при соблюдении определенных требований, а именно:

- Подрядчик направляет Заказчику письмо о необходимости внесения изменении;

- Заказчик, технический Заказчик, организация, осуществляющая строительный контроль согласовывают необходимые изменения;

- вносятся изменения в проектную и рабочую документацию (чертежи) при наличии договора на авторский надзор;

- разрабатывается и утверждается сметная документация на дополнительные работы;

- разрабатывается исполнительная документация на дополнительные работы.

Вышеуказанная документация на дополнительные работы направляется техническому заказчику (ГБУ «Управление капитального строительства Новгородской области»), строительному контролю (ФБУ «РосСтройКонтроль») и в ГАУ «ГОСЭКСПЕРТИЗА Новгородской области» для проверки и согласования. Только после проверки, согласования и подписания документов с данными организациями заказчик может подписать и оплатить дополнительные работы.

На техническом 06.08.2020 совещании было принято решение о том, что подрядчику совместно с ООО «ПромЖилСтрой» подлежит внести изменения в проектно-сметную документацию по дополнительным работам, выявленным в ходе строительства (Т.1 л.д.68).

Письменными пояснениями ФБУ «Федеральный центр по сопровождению инвестиционных программ», предоставленными в Арбитражный суд Новгородской области 11.06.2021, подтверждается факт физического выполнения дополнительных работ ООО «Топфлор Северо-Запад» без проведения обязательной процедуры по внесению изменений в проектно-сметную документацию. В связи с чем, приемка земляных работ была не возможна, поскольку дополнительные работы не соответствуют проектно-сметной документации.

То есть, работы по внесению изменений в проектно-сметную документацию по дополнительным работам Обществом проведены не были, и как следствие отсутствует согласование на их выполнение со стороны Администрации. Кроме того, при произведенном в ходе рассмотрения дела сторонами по определению суда осмотре дополнительных работ, стороны не пришли к единому мнению об их объёме и стоимости, следовательно, в данном случае отсутствуют основания для их приемки и оплате со стороны Администрации и их.

Работы по обследованию водонапорной башни с привлечением третьей организации ООО «Приоритет» стоимостью в размере 34 100,00 руб., также как и работы по авторскому надзору по договору №7 от 04.06.2020, заключенному Обществом с ООО «ПромЖилСтрой» стоимостью 156 730,56 руб., оплаченные Обществом, ввиду отсутствия их согласования с Администрацией в установленном порядке.

Протоколы совещаний, на которые ссылается истец в обоснование согласования дополнительных работ по контракту содержат указания на необходимость совершения определенных действий, без указания согласования видов, объёмов и стоимости необходимых к выполнению работ.

Из материалов дела не следует согласование Администрацией оспариваемых работ и включение их в состав проектно-сметной документации по объекту.

В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ все представленные в материалы дела доказательства, доводы сторон, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания по спорному контракту задолженности в размере 2 356 519,84 руб., и отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в остальной части, ввиду их недоказанности со стороны истца.

При указанных обстоятельствах уточненные исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания 2 356 519,84 руб. задолженности, в удовлетворении остальной части суд полагает отказать.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В силу положений части 2 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по уточненному иску 7 156 294,60 руб. составляет 58 780,00 руб.

При обращении в арбитражный суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 62 501,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 566 от 07.04.2021.

Государственная пошлина в размере 3721,00 руб. является излишне уплаченной и подлежит возврату истцу на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку уточненные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 58 780,00 руб. подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных уточненных требований, на ответчика в размере в размере 19 356,00 руб., в остальной части на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Администрации Солецкого муниципального округа Новгородской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Топфлор Северо-Запад» 2 356 519,84 руб. задолженности, а также 19 356,00 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Топфлор Северо-Запад» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3721,00 руб., уплаченную по платежному поручению № 566 от 07.04.2021.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу на основании заявления взыскателя. Справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.



Судья

А.Е. Федорова