Решение от 8 июля 2019 г. по делу № А40-128743/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-128743/19
09 июля 2019 г.
г. Москва


10-805

Резолютивная часть решения объявлена 03 июля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 09 июля 2019 года

Арбитражный суд в составе: судьи Пуловой Л.В., единолично, при ведении протокола секретарем судебного заседания Пугачевым А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "ТРАСТ СТРОЙ" (117279 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ПРОФСОЮЗНАЯ ДОМ 93А ЭТАЖ 5 ПОМ I ЧАСТЬ КОМНАТЫ 29, ОГРН: 1187746134388, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2018, ИНН: 7728397273)

к ООО "Нефтегазмонтажавтоматика" (ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ АВТОНОМНЫЙ ОКРУГ - ЮГРА АВТОНОМНЫЙ ОКРУГ, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.12.2012, ИНН: <***>)

о взыскании 43 856 202,31 руб.,

с участием в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по дов. №70 от 11.06.2019г.,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании основного долга – 38 919 355,54 руб. и неустойки – 4 936 846,77 руб. по договору №12/18 от 10.04.2018г. о предоставлении труда работников (персонала), в рамках которого истец осуществлял подбор, обучение, направление работников для выполнения работ для ответчика.

Ответчик в судебное заседание не явился, против удовлетворения иска возражал, пояснил, что не согласен с суммой заявленных требований, кроме этого, истцом, по мнению ответчика, не учтены расходы ответчика, которые в соответствии с договором компенсируются истцом (расходы на спецодежду и обувь работникам, их питание и обучение, штрафные санкции), общая сумма встречных требований составляет 3 002 326,76 руб. Все спорные вопросы и разногласия по указанным встречным требованиям были с истцом решены, в адрес истца направлялись письма с комментариями по электронной почте и почте России. Контррасчет ответчик не представил. Кроме этого, ответчик ходатайствовал о применении положений ст. 333 ГК РФ в части неустойки. Кроме этого, ответчик ходатайствовал об отложении судебного разбирательства для проведения с истцом сверки расчетов, а также для урегулирования суммы задолженности.

Истец возражал против отложения судебного разбирательства, пояснил, что ответчик вводит суд в заблуждение своими пояснениями, договором не предусмотрено каких-либо компенсаций, о которых указывает ответчик, каких-либо документов, обосновывающих расходы ответчика, истцом получено не было.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, отклоняет его как не мотивированное и необоснованное, принимая во внимание, что у ответчика имелась возможность провести сверку расчетов с истцом с момента предъявления к нему претензии истцом. Дело рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ.

Заслушав истца, исследовав материалы дела с позиции положений ст. 71 АПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п.3.1.3 договора истец обязался обеспечить оплату труда своих работников в соответствии с условиями заключенных с ними трудовых договоров на основании данных табелей учета рабочего времени, представленных ООО «ТРАСТ СТРОЙ», ООО «НГМА»

Истец самостоятельно удерживает из заработной платы все суммы, необходимые для уплаты всех соответствующих налогов и осуществления других выплат в бюджет и внебюджетные фонды.

В случае, если будет установлено, что истцом нарушен порядок и сроки оплаты труда персонала и это привело к начислению штрафов ООО «НГМА», если это не связано с нарушением сроков оплаты услуг ООО «НГМА» в соответствии с п.5.7 договора, истец обязуется возместить ответчику сумму начисленных штрафов.

Пунктом 3.1.3 договора установлена субсидиарная ответственность в соответствии со ст. 341.5 ТК РФ.

В соответствии с п.3.3.11 договора ответчик обязуется оплатить оказанные истцом услуги по предоставлению персонала в полном объеме, в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно п.5.7 договора оплата услуг истца осуществляется ответчиком в срок до 20 числа месяца, следующего за отчетным, на основании выставленного акта об оказанных услугах за месяц и табеля учета времени, фактически оказанных услуг работниками истца за отчетный месяц.

Как установлено судом, истцом в адрес ответчика были направлены работники для выполнения работ в интересах ответчика. Факт выполнения работ подтверждается актами оказанных услуг с приложением табелей учета рабочего времени, направленными ответчику.

Общая сумма оказанных услуг составила 92 113 791,70 руб. Ответчиком услуги оплачены не в полном объеме, в сумме 53 194 436,16 руб.

По состоянию на 22.05.2019г. за ответчиком образовалась задолженность по оплате оказанных услуг в сумме 38 919 355,54 руб. Ответ на претензию погасить образовавшуюся задолженность получен истцом не был.

В соответствии с п.6.2 договора за просрочку оплаты оказанных услуг истец начислил ответчику пени за период с 31.10.2018г. по 22.05.2019г. на сумму долга, образовавшуюся за период с 20.11.2018г. по 22.05.2019г. в размере 38 919 355,54 руб., что составило 4 936 846,77 руб.

Согласно нормам ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

При отсутствии надлежащих доказательств исполнения своих обязанностей по договору со стороны ответчика, требование истца суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства судом отклонены как необоснованные.

Правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) разъясняется, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Данное обстоятельство ответчиком не доказано в порядке ст. 65 АПК РФ.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно положениям ст. 421 ГК РФ о свободе договора, стороны свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При заключении спорного договора ответчик был осведомлен об ответственности за нарушение обязательства, и выразил свое согласие с соответствующими условиями договора, тем самым, предполагая возможность наступления для него негативных последствий, связанных с применением договорной ответственности в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

От заключения спорного договора, об условиях которого ему было известно, ответчик не отказался.

Заключая договор, ответчик должен был предусмотреть риск и возможность неисполнения обязательства в установленный срок.

Позиция суда, в том числе обусловлена рисковым характером предпринимательской деятельности.

Доводы ответчика, изложенные в ходатайстве ответчик, судом отклоняются, поскольку не подтверждены документально и противоречат материалам дела.

Так, довод ответчика о том, что истцом некорректно отражена сумма оплаты по платежному поручению №8861 от 28.12.2018г., а именно: вместо 11 385 677,18 руб. в акте сверки отражена сумма 11 320 674,98 руб., опровергается тем, что в акте сверки отражены 2 операции: п/п №8861 от 28.12.2018г. на сумму 11 320 674,98 руб., п/п №8861 от 28.12.2018г. на сумму 55 002,20 руб.

Ссылка ответчика на письма №159 от 22.03.2019г., №87 от 05.02.2019г., где ответчик просил истца учесть при взаимных расчетах акт №452 от 19.11.2018г., судом не принимается во внимание, поскольку указанный акт учтен в акте сверке, а также при расчете задолженности.

Ссылка ответчика на то, что истцом не учтены акты №34 от 28.02.2019г. на сумму 5 400 руб., №65 от 14.03.2019г. на сумму 5 400 руб.. отклоняется, поскольку договором №12/18 от 10.0.2018г. не предусмотрена обязанность проводить дополнительное обучение сотрудников, а также компенсация затрат ответчика на проведение обучения сотрудников.

Акт №111 от 26.02.2019г., на который ссылается ответчик, истцу не направлялся, доказательства обратного в дело не представлены.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307-310, 330, 779 ГК РФ, ст.ст. 9, 65, 71, 70,75, 110, 102, 110,156, 167-171, 176, 188 АПК РФ, суд


РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "Нефтегазмонтажавтоматика" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ООО "ТРАСТ СТРОЙ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 43 856 202,31 руб., где: основной долг - 38 919 355,54 руб. и неустойка – 4 936 846,77 руб., а также государственную пошлину в сумме 200 000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

СудьяЛ.В. Пулова